Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 21.11.2018 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен контракт № 454-А/2018.534979 на выполнение работ по текущему ремонту системы отопления , от исполнения которого заказчик отказался решением от 18.12.2018 в одностороннем порядке, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ. Считая отказ от исполнения контракта незаконным ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств, общество обратилось с иском в суд. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 310, 401, 405, 406, 450, 702, 711, 754, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа пгт. Краскино Хасанского муниципального района» (благополучателем) и обществом (благотворителем) заключен договор от 17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности на выполнение работ по ремонту системы отопления здания школы. Администрация выдала обществу гарантийное письмо от 27.08.2018 № 5171, согласно которому обязалась обеспечить оплату строительных материалов для ремонта системы отопления школы в размере 1 000 000 руб. в срок до 01.04.2019. В письме от 25.12.2018 школа указала обществу на необходимость замены труб стальных, а также радиаторов отопления на первом, втором и третьем этажах здания, просила закупить необходимые материалы, не включенные в договор на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности, и выполнить работы по
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ремонтных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения обществом капитального ремонта систем отопления , канализации и водоснабжения, без которых была невозможна эксплуатация здания по назначению, в целях предотвращения аварийной ситуации, предварительно получив необходимые утвержденные локальные сметные документации, дефектные ведомости и чертежи; принятие работ учреждением в отсутствие заключенного между сторонами договора и без претензий по качеству работ, отсутствие доказательств их оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 395, 432, 433, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие для учреждения потребительской
7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных ремонтных работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения обществом капитального ремонта систем отопления , канализации и водоснабжения, без которых была невозможна эксплуатация здания по назначению, в целях предотвращения аварийной ситуации, получив предварительно необходимые утвержденные локальные сметные документации, дефектные ведомости и чертежи; принятие работ учреждением в отсутствие заключенного между сторонами договора и без претензий по качеству работ, отсутствие доказательств их оплаты. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 309, 395, 432, 433, 434, 438, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие для учреждения потребительской
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество указало, что учреждение не оплатило товар (материалы), поставленный для выполнения работ по ремонту системы отопления здания школы, предусмотренных договором от 17.08.2018 на осуществление безвозмездной благотворительной деятельности благотворителем – юридическим лицом. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, квалифицировав в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по поставке товара как разовую сделку купли–продажи, исходил из наличия обязанности учреждения оплатить принятый от общества товар. Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 59
об устранении выявленных нарушений. Решением суда от 25.05.2020 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд установив, что общество, как управляющая организация, в нарушение положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 16-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, без решения общего собрания собственников, произвольно определило и выставило собственникам/нанимателям многоквартирного дома № 120, расположенного по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Талакан, дополнительную плату за услугу « ремонт системы отопления » в размере 117,87 руб. за ноябрь 2019 года, пришел к выводу о законности оспариваемого предписания ГЖИ. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергетик плюс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не учтено, что физический износ системы отопления достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании
район Адрес Вид работ Стоимость ПСД по видам, руб. 1 Балахтинский муниципальный район Балахтинский р-н, п Балахта, <...> Ремонт системы холодного водоснабжения 21 222,88 2 Балахтинский муниципальный район Балахтинский р-н, п Балахта, <...> Ремонт системы холодного водоснабжения 21 088,94 3 Балахтинский муниципальный район Балахтинский р-н, Приморский с/с, <...> Ремонт системы холодного водоснабжения 20 537,69 4 город Минусинск <...> Ремонт системы водоотведения 17 307,98 5 город Минусинск <...> Ремонт системы горячего водоснабжения 3 488,96 Ремонт системы отопления 21 412,90 Ремонт системы холодного водоснабжения 2 640,01 6 город Минусинск <...> Ремонт системы горячего водоснабжения 21 567,14 Ремонт системы отопления 85 575,31 Ремонт системы холодного водоснабжения 16 630,84 7 город Минусинск <...> Ремонт системы горячего водоснабжения 3 175,66 Ремонт системы отопления 19 490,02 Ремонт системы холодного водоснабжения 2 402,94 8 город Минусинск <...> Ремонт системы горячего водоснабжения 18 451,92 Ремонт системы отопления 73 214,25 Ремонт системы холодного водоснабжения 14 228,50 9 Каратузский
ФИО1), при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен. установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дом» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному учреждению «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» о признании незаконными действия, выразившегося в письме от 02.09.08 №01/1003, по признанию заявителя уклонившимся от подписания государственного контракта по предмету « Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», бездействия, выраженного в неподписании государственного контракта по предмету «Ремонт системы отопления административного здания Государственного учреждения «Дирекция по строительству автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)», взыскании с ответчика в пользу заявителя незаконно удержанную сумму обеспечения конкурсной заявки в размере 88.484,95руб. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.11.2009 заявленные требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что ответчик не привел обоснования и доказательств того,
года, которым, с учетом определения Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года об исправлении описки, постановлено: «исковые требования Ф., А. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании необоснованными начислений платежа и пени, обязании снять начисления, признании предупреждения незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «У» исключить из лицевого счета Ф. № <данные изъяты> и квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых Ф., начисленный платеж за текущий ремонт системы отопления в размере 8 744 руб. 47 коп. с учетом уплаченных Ф. сумм в счет данного платежа, а также пени, начисленные на указанную сумму. Обязать общество с ограниченной ответственностью «У» исключить из лицевого счета А. № <данные изъяты> и квитанций, выставляемых А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленный платеж за текущий ремонт системы отопления в размере 8 569 руб. 26 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму. Признать незаконным предупреждение по принудительному ограничению (приостановлению)
года, которым, с учетом определения Приморского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2016 года об исправлении описки, постановлено: «исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о признании необоснованными начислений платежа и пени, обязании снять начисления, признании предупреждения незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «У» исключить из лицевого счета А. № <данные изъяты> и квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, выставляемых А., начисленный платеж за текущий ремонт системы отопления в размере 11 165 руб. 53 коп., а также пени, начисленные на указанную сумму. Признать незаконным предупреждение по принудительному ограничению (приостановлению) электроснабжения, направленное обществом с ограниченной ответственностью «У» А.. В удовлетворении исковых требований А. к обществу с ограниченной ответственностью «У» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «У» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.». Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия установила: А. обратился с
предупреждения незаконным, взыскании компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о признании необоснованным начислений платежа и пени, обязании снять начисления, признании предупреждения незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Наш дом» дополнительно к ежемесячной плате за содержание и ремонт начислила ему платеж в размере <сумма> за текущий ремонт системы отопления . С данным начислением он не согласен, так как решение о проведении данных работ было принято без его участия и каких-либо договорных обязательств, оснований для начисления данного платежа ЖК РФ не предусмотрено, внеочередное собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в форме заочного голосования, не наделено правом привлекать жильцов, не являющихся собственниками, к дополнительным платежам за содержание и ремонт, кроме ежемесячных. ДД.ММ.ГГГГ им получено от ООО «УК «Наш дом» официальное предупреждение о принудительном ограничении –
