от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2019, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 400866 в отношении услуг 37 класса МКТУ «информация по вопросам ремонта; клепка; лакирование; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт телефонов ; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; устранение помех в работе электрических установок» и 42 класса МКТУ «контроль технический автомобильного транспорта». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об
по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался. Судами установлено, что по истечении двух лет со дня передачи сотового телефона «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1ш» истцу, но в пределах срока службы товара, в нем обнаружен производственный недостаток. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите
для ремонта. Как следует из акта технического состояния, составленного ООО «Радиоэлектросервис» 13.03.2007г., при осмотре спутникового телефона серийный номер <***> установлено, что телефон не осуществляет поиск спутникового сигнала. 01.04.2007г телефон передан в ООО «Радиоэлектросервис», что подтверждается выданной истцу квитанцией № 292082 от 01.04.2007г. Гарантийный талон на мобильный абонентский терминал TellitSat550 серийный номер 440131440336248 предусматривает гарантийный срок равный 6-ти месяцам. Гарантийное сервисное обслуживание предоставляет ООО «Глобалстар-Космические Телекоммуникации (ЗАО «ГлобалТел»). Истец, ссылаясь на принятие ответчиком на гарантийный ремонт телефона , предъявил требование понудить ответчика исполнить обязательство по гарантийному ремонту телефона и передать его со всеми комплектующими, документами истцу в исправном состоянии. При этом, истец ссылается на ст. 396 Гражданского кодекса РФ. Учитывая природу материально-правового требования, основания иска, заявленные истцом, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит, учитывая следующее. В соответствии с п.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать
черный, модель SMF700F|DS, IMEL 1: 352438111203655, IMEL 2: 352439111203653, MAC 749EF5922 CCF, цвет - черный бриллиант заключен договор купли-продажи. Оплата за вышеуказанный смартфон произведена истцом согласно выставленного ответчиком счета на оплату от 16.03.2020 № Б-001107003 в размере 119 999 руб. В процессе эксплуатации технического устройства появился дефект, препятствующий полноценной эксплуатации, в связи с чем 01.07.2020 истец обратился к ответчику в магазин «ДНС», расположенный в <...>. В результате обследования технического устройства продавец предложил произвести гарантийный ремонт телефона . Не согласившись с предложением контрагента, истец произвел в экспертной организации ООО «Палата независимой экспертизы» за свой счет экспертизу качества товара, после получения результатов которой обратился к ответчику с досудебной претензией от 07.08.2020. Ссылаясь на статью 470 ГК РФ и главу 30 ГК РФ, ООО «Погонаж-Инвест» просило расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар. 12.08.2020 истцом получен ответ на претензию, в которой продавец предложил передать телефон на диагностику. В письме от 21.08.2020 ответчик
IMEL 1 : 352438111203655 IMEL 2 : 352439111203653 MAC 749EF5922 CCF, цвет -черный бриллиант заключен договор купли-продажи. Ответчиком выставлен счета на оплату № Б-001107003 от 16.03.2020 в размере 119 999 рублей, который оплачен истцом. В процессе эксплуатации на дисплеи смартфона появилась полоса, которая мешала эксплуатации. С указанным дефектом истец 01.07.2020 обратился к ответчику в магазин «ДНС», расположенный в <...>., с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Однако продавец по результатам обследования технического устройства предложил произвести гарантийный ремонт телефона . Не согласившись с предложением контрагента, истец произвел за свой счет экспертизу качества товара. Согласно выводам экспертной организации ООО «Палата независимой экспертизы» мобильный телефон SAMSUNG серия Galaxy Flip Z 256ГБ черный, модель SM-F700F|DS, IMEL 1 : 3524381 1 1203655 IMEL 2 : 352439111203653 MAC 749EF5922 CCF, цвет - черный бриллиант, бывший в эксплуатации - имеет дефект производственного характера, который существенно влияет на использование телефона по его основному функциональному назначению. После получения результатов экспертизы, истец
существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления Роспотребнадзора на основании заявления ФИО3 проведена проверка деятельности ООО «Евросеть-Ритейл» по факту нарушения прав потребителя. В ходе проверки установлено, что ООО «Евросеть-Ритейл» нарушены сроки устранения недостатков товара. Так ремонт телефона потребителя ФИО3 должен был быть произведен Обществом в срок до 12.01.2011 г.с учетом его предоставления в ремонт 29.11.2010 г. Однако ремонт телефона в установленные сроки не выполнен, а в возврате денежных средств потребителю отказано без проведения экспертизы. По указанному факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора, с учетом надлежащего извещения ООО «Евросеть-Ритейл» о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении 30 марта 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении о нарушении ООО «Евросеть-Ритейл» Закона
«Ритейл» о замене неисправного мобильного телефона на телефон аналогичной марки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по тем основаниям, что 16.05.2018 года приобрела в торговом предприятии ответчика сотовый телефон «Samsung S8» стоимостью 46 990 руб. с помощью потребительского кредита. Через некоторое время проявился недостаток: экран по левой стороне пошел полосами, в связи с чем, телефон оказался не пригодным к использованию. 05.07.2018 (в период гарантийного срока) она обратилась к продавцу с претензией произвести ремонт телефона . По заключению авторизованного сервисного центра «Спектр» от 11.07.2018 установлено нарушение правил эксплуатации телефона: механическое повреждение дисплея, в связи с чем, ООО «Ритейл» отказал в проведении гарантийного ремонта. 07.08.2018 года ФИО6 обратилась в независимый сервисный центр г. Томска «Компстар» с просьбой протестировать телефон и определить неисправность. Согласно отчету сервисного центра на телефоне неисправен дисплейный модуль, механических повреждений не обнаружено. 10.08.2018 она вновь обратилась с претензией к ООО «Ритейл» с требованием произвести замену неисправного телефона
1162,20 руб., стоимость комплексной защиты – 6680 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., почтовые расходы – 193,90 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 14 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда – 414,23 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф, возложить на ответчика обязанность произвести в установленные законом сроки ремонт телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n №. Требования мотивированы тем, что 17 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8+ Black c/n № стоимостью 41422,60 руб. Также были приобретены дополнительные аксессуары чехол-накладка стоимостью 1162,20 руб. и комплексная защита стоимостью 6680 руб. В процессе эксплуатации телефона выявлен дефект: не включается. 27 апреля 2018 года по адресу торговой точки ответчика истцом была направлена претензия с требованием произвести ремонт
