законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 330, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованной сумму задолженности в размере 664 350 руб. за проведенные подготовительные работы (геодезические работы, погрузка опалубки, вывоз опалубки, ремонт забора ) и понесенные расходы на охрану. В части обеспечения объекта электроэнергией, эксплуатации механизмов, компрессора суд посчитал затраты связанными с выполнением и качеством строительных работ и оснований для взыскания не усмотрел. При таких обстоятельствах суд признал подлежащими взысканию 664 350 руб. задолженности, 69 653 руб. 94 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 10.10.2016, неустойки по дату фактического исполнения обязательства и соответствующим распределением судебных расходов по государственной пошлине, судебной экспертизе и судебным издержкам на представителя.
Управление службы войск и безопасности военной службы Минобороны России сообщило, что внешние границы военных городков к объектам охраны не относятся и ТСО не оснащаются; организация работ по устройству (замене или капитальному ремонту) ограждений территорий воинских частей находится в компетенции Департамента строительства Минобороны России. Приведенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и какую-либо оценку в решении не получили. Суд апелляционной инстанции, перечислив доводы административного ответчика, не дал им надлежащей мотивированной оценки. Согласно приложению № 5 к Уставу гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации (к статьям 119, 128 и 301) «Ограждение объектов и оборудование постов», утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, территория, на которой расположены охраняемые объекты, должна быть ограждена забором (деревянным, проволочным и т.п.). Таким образом, ограждению забором подлежит территория, на которой расположены охраняемые объекты, при этом ограждение может быть в том числе и проволочным (колючая проволока). В силу требований статей
адресу: <...>, (л.д. 8,9-11, 12, 30-33). На данном земельном участке расположено производственное здание, принадлежащее ФИО1. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 10 января 2007 года (л.д. 7, 13-14, 15, 28-29). Между тем 31 августа 2022 года ведущим специалистом отдела административно-технической инспекции Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан выявлено, что в нарушение требований абзаца 1 пункта 39 Правил благоустройства № 4 ФИО1. не осуществлял своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасада сооружения - железобетонного забора , обустроенного в границах данного земельного участка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о том, что ФИО1. не является собственником установленного железобетонного забора, этот забор не
на период с 01.11.2019 по 30.11.2019 на осуществление следующих видов предпринимательской деятельности – «строительство жилых и нежилых зданий (группировка включает только работы по возведению жилых зданий; работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий); строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (группировка включает только работы строительные по прокладке местных трубопроводов; работы по бурению водозаборных скважин или отрывке колодцев, требующие специальной квалификации; работы строительные по строительству оросительных систем (каналов), водоводов и водоводных конструкций, водоочистных станций, станций очистки сточных вод и насосных станций); производство прочих строительно-монтажных работ (группировка включает только работы изоляционные; работы по установке оград, заборов , защитных перильных и аналогичных ограждений); производство штукатурных работ; работы столярные и плотничные; работы по устройству покрытий полов и облицовке стен; производство малярных и стекольных работ; производство кровельных работ (группировка включает только работы кровельные прочие); работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие
акт приемки выполненных работ формы № КС-2, подписанные администрацией сельского округа и подрядчиком (пункт 2.4 контракта). Срок выполнения работ в контракте не указан. К контракту приложены составленные подрядчиком, утвержденные и.о. главы Супсехского сельского округа ФИО2 и согласованные с начальником МУ «Управление по строительству, промышленности, транспорту и связи администрации города-курорта Анапа» локальный сметный расчет № 1 на благоустройство средней школы села Сукко на сумму 400 582 рубля 86 копеек, локальный сметный расчет № 2 на ремонт забора средней школы № 11 села Супсех на сумму 1 226 390 рублей 52 копейки, локальный сметный расчет № 3 на благоустройство детского сада пос. Просторный на сумму 318 690 рублей 86 копеек, локальный сметный расчет № 4 на благоустройство детского сада села Варваровка на сумму 243 614 рублей 54 копейки, локальный сметный расчет № 5 на благоустройство <...> в центре возле магазина, левая часть на сумму 277 858 рублей 82 копейки, локальный сметный расчет
подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СХП «Юреево» и ООО «Аверс» был заключен договор подряда от 04.08.2014, в соответствии с которым ООО «Аверс» обязан выполнить работы по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников в с. Старая Ивановка, ремонт забора в МТФ в с. Надеждино, монтаж системы поения коровника на 300 голов и изготовление кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка. Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что сделки, заключенные с ООО «Аверс» по выполнению работ по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников, монтажу системы поения на 300 голов и изготовлению кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка Кошкинского района Самарской области, а также ремонту забора
выполнения работ в рамках государственного контракта № 64/2022 от 11.10.2022, договор субподряда № 4 от 15.10.2022 на выполнение строительных работ на объекте, договор на оказание услуг погрузки грузов в порту № 15/08-2020 от 07.08.2020, договор купли-продажи № 1568-47 (22) от 29.11.2022 на приобретение контейнеров для проживания персонала на строительной площадке и оборудования рабочего места представителя заказчика, договор аренды специализированной техники с экипажем № 21/11/2022 от 21.11.2022, договор № 21-2022 от 21.11.2022 на содержание и ремонт забора , в том числе охрану, приняв во внимание предусмотренный контрактом срок исполнения подрядчиком обязательств – 01.02.2025, не предусматривающий отдельных этапов, суды сочли приведенное заказчиком основание для одностороннего отказа от контракта неубедительным. Напротив, изучив представленную в дело переписку сторон по поводу предоставления со стороны заказчика технического решения проектной организации по приведению в надлежащее состояние конструкций колонн, выполненных из металлической арматуры в связи с коррозией металла несущих конструкциях, суды пришли к выводу о присутствии на строительной
пролегала по территории производственной базы. Производственные здания и земельный участок учтены в составе основных средств общества. ООО «Ам-Пласт» ссылается на то, что необходимость ремонта дороги обусловлена проездом машин для погрузки и разгрузки производимых товаров и сырья для производства, ремонт бетонной площадки и дороги вызван необходимостью проезда к погрузочной площадке и возможностью разворота, а также движения тяжелых грузовых машин. До ремонта дороги и бетонной площадки тяжелые машины застревали в ямах, что препятствовало нормальной работе общества. Ремонт забора обусловлен необходимостью обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, зданий и имущества, не участвует в производстве товаров, однако, расходы на его ремонт также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются обоснованными. Обществом представлены космические снимки территории производственной площадки по состоянию на 11.08.2015 и 29.05.2018, на которых видно, что дорога и забор уже имелись в 2015 году. Дорога пролегает по территории производственной базы до бетонной площадки, расположенной между зданиями с номерами 76д, 76и и 76г,
Судья Логунова Ю.Г. Дело № 33- 3681/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург 13.03.2019 Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М., судей Зайцевой В.А., ФИО1, при секретаре Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 22» о возложении обязанности осуществить ремонт забора , по апелляционной жалобе ответчика СНТ «Коллективный сад №22» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.12.2018. Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась с иском в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад № 22» о возложении обязанности осуществить ремонт забора, как общего имущества сада, указав в обоснование иска, что с 2000 года она является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Коллективный сад № 22»
и земельных участков № и № расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, коллективный сад №. До 2017 года председателем коллективного сада была ФИО23 Летом 2015 года на собрании правления коллективного сада было принято решение о строительстве забора вокруг сада, за счет личных средств владельцев садовых участков с последующей компенсацией затрат за счет будущих членских взносов. В 2016 году она внесла членские взносы в размере 2000 рублей, а так же 6000 рублей в качестве взноса на ремонт забора . В 2017 году председателем коллективного сада стала ФИО2. В 2018 году ФИО2 стала требовать с истицы членские взносы на 2017 и 2018 год по 1000 рублей за каждый год. Истица объяснила, что членские взносы за указанный период, уплачены бывшему председателю коллективного сада. В июне 2018 года обнаружила, что ее садовый домик отключен от линии электропередач. ФИО2, пояснила, что садовый домик, отключила от линии электропередач она, поскольку у истицы имеется задолженность по уплате членских
