решению судов, в случае смерти гражданина расчет субсидии не осуществляется. Во исполнение указанного Порядка Департаментом социальной политики администрации города Перми частично предоставлена субсидия в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонтжилыхпомещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. По данным истца невозмещенная часть субсидии составила 478 958 руб. 63 коп. Вместе с тем, в период с даты вынесения уполномоченным органом распоряжения о расселенииаварийного дома либо распоряжения о предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилья до даты фактического освобождения жилого помещения в аварийном доме, граждане продолжали проживать в данных помещениях, о чем свидетельствует расчет ответчика (графа 10 примечание (номер и дата приказа о расселении из жилого помещения). С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец
гражданина расчет субсидии не осуществляется. Судом установлено, что между истом и Департаментом социальной политики администрации города Перми был заключен договор о предоставлении субсидии в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание и ремонтжилыхпомещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, и (или) расположенных в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № СЭД-20-06-06-24 от 16.03.2015. На основании данного договора часть расходов была компенсирована истцу. Вместе с тем, в период с даты вынесения уполномоченным органом распоряжения о расселенииаварийного дома либо распоряжения о предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилья до даты фактического освобождения жилого помещения в аварийном доме, граждане продолжали проживать в данных помещениях, о чем свидетельствуют справки, предоставленные третьим лицом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». Ответчик не представил доказательств расторжения договоров управления, заключенных между истцом и МКУ «Городская коммунальная
смерти гражданина расчет субсидии не осуществляется. Судом установлено, что между истцом и третьим лицом Департаментом социальной политики администрации города Перми были заключены договоры о предоставлении субсидии в части возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в виде уменьшения размера оплаты услуг по содержанию и ремонтужилыхпомещений, признанных непригодными для проживания, а также находящихся в аварийных многоквартирных домах № СЭД-20-06-06-89 от 25.07.2014, № СЭД-20-06-06-28 от 27.03.2015 (том 3 л.д. 7-8). На основании данных договоров часть расходов была компенсирована истцу. Вместе с тем, в период с даты вынесения уполномоченным органом распоряжения о расселенииаварийного дома либо распоряжения о предоставлении гражданину другого пригодного для проживания жилья до даты фактического освобождения жилого помещения в аварийном доме, граждане продолжали проживать в данных помещениях, о чем свидетельствуют справки, предоставленные третьим лицом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми». Ответчик не представил доказательств расторжения договоров управления, заключенных между истцом и третьим лицом МКУ «Городская коммунальная
(ответчика) обязанности по оплате технического обслуживания и текущему ремонту МКД. Истец полагает, что поскольку Департамент социальной политики отказывается предоставлять субсидии по тем жилым помещениям, в которых проживали граждане, которым предоставлено другое жилье, но фактически общество обязано оказывать другим гражданам, проживающим в аварийном доме услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту, Администрация г.Перми как собственник данных жилыхпомещений обязана возместить истцу понесенные расходы вплоть до даты полного расселения дома либо даты окончания договора управления аварийными домами. Ответчик возражает, полагает, что поскольку граждане продолжали проживать в данных жилых помещениях, с регистрационного учета не снимались, несмотря на то, что им было предоставлено другое жилье , ответчик не обязан нести расходы по ТО и ТР, поскольку данное помещение не признается пустующим. Оценив указанные доводы сторон, суд установил следующее. Согласно п. 3.4 Порядка предоставления субсидии организациям в части возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением гражданам мер социальной поддержки в виде уменьшения размера платы за содержание
