здания и сооружения 61. Судно "РБТ-4" Волгоградская область рейдовый буксир 62. Земельный участок площадью 24914 кв. м, кадастровый номер 86:17:010612:0045, с расположенными на нем следующими объектами недвижимого имущества: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, пер. Волжский, д. 1 нежилое помещение - монтажно-заготовительный участок здания и сооружения нежилое строение - ремонтно-механические мастерские здания и сооружения нежилое строение - ремонтно-механические мастерские - 2 здания и сооружения нежилое строение - ремонтно-механические мастерские - 1 СТО здания и сооружения административное здание здания и сооружения нежилое строение - гараж здания и сооружения нежилое строение - участок по ремонту нефтепромыслового оборудования здания и сооружения нежилое помещение - склад здания и сооружения 63. Нежилое помещение N 2 Челябинская область, г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 21 здания и сооружения 64. Нежилое помещение II (склад, магазин) Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ижевская, д. 58 здания и сооружения 65. Нежилое помещение IV (офис) Челябинская область, г. Челябинск, ул. Ижевская,
обслуживания нежилых строений - трансформаторных, заводоуправлений, административно-бытового корпуса, складов, главного корпуса, мазутной, РМЦ, весовой, заправки, здания линии декоративного кирпича, ремонтно-механического цеха, мастерской, здания полимерстройматериалов, склада вяжущих материалов, проходных, контрольно-пропускного пункта, гаража, диспетчерской, складов песка, пристроя к зимнему складу песка» и с кадастровым номером 02:56:010104:230 с видом разрешенного использования: «для обслуживания нежилого строения-столовой» которые, по его мнению, предусматривают размещение административно-деловых центров и объектов общественного питания. Суд первой инстанции обоснованно указал, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 02:56:010103:97«для обслуживания нежилых строений - трансформаторных, заводоуправлений, административно-бытового корпуса, складов, главного корпуса, мазутной, РМЦ, весовой, заправки, здания линии декоративного кирпича, ремонтно-механического цеха, мастерской, здания полимерстройматериалов, склада вяжущих материалов, проходных, контрольно-пропускного пункта, гаража, диспетчерской, складов песка, пристроя к зимнему складу песка» из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти в выводу о размещении на участке объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному выше федеральному и региональному налоговому законодательству. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым
удовлетворения требований предприятия. Оценив представленные по делу доказательства, суды признали внесенные управлением в кадастр сведения о 7 группе разрешенного использования земельного участка не соответствующим его фактическому использованию. Установив, что предприятие является организацией, осуществляющей сельскохозяйственную деятельность, основной вид его деятельности – разведение крупного рогатого скота, а также размещение на спорном земельном участке ремонтно-механических мастерских, используемых для ремонта сельскохозяйственной техники, суды пришли к выводу о том, что этот земельный участок не может быть отнесен к 7 группе разрешенного использования, поскольку расположенные на нем ремонтно-механические мастерские не соответствуют ни одному из указанных в ней объектов. Исходя из фактического использования предприятием земельного участка , суды признали обоснованными доводы предприятия о том, что спорный земельный участок относится к 5 группе земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Поскольку удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков 5 группы составляет 445,77 рублей за кв. метр, суды установили, что кадастровая стоимость упомянутого земельного участка
62-051-06-ю (т. 2, л. д. 47 – 49) земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 площадью 87 472 кв. м продан из федеральной собственности ОАО «Истьинский машиностроительный завод» в процессе приватизации. Право собственности ОАО «Истьинский машиностроительный завод» на земельный участок зарегистрировано 29.12.2006, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 62 МГ № 438175 (т. 1, л. д. 65). 16.03.2009 земельный участок с кадастровым номером 62:21:0060101:0087 и расположенные на нем объекты недвижимости ( ремонтно-механический участок , сборочно-сварочный участок № 2 площадью 1 472,7 кв. м, сборочно-сварочный участок № 1, заготовительный участок, механический участок № 1 площадью 3 912,8 кв. м, механический участок № 2, инструментальный участок площадью 1 032,1 кв. м) переданы ОАО «Истьинский машиностроительный завод» в качестве вклада в уставный капитал ООО «Орион-Лимитед». Право собственности ООО «Орион-Лимитед» на спорный земельный участок зарегистрировано 09.06.2009. Изложенные обстоятельства участвующие в деле лица не оспаривают. 29.09.2011 ООО «Орион-Лимитед» (продавец) и ИП
предприятие «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – ФГУП «НПО «Микроген» МЗ РФ, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, изложенного в сообщении от 15.04.2008 № 05/16104, об обязании произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на объект недвижимости: ремонтно-механический участок общей площадью 514,30 кв.м., литера Д, расположенный по адресу: <...>. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУГИ по Омской области). Решением от 11.11.2008 по делу № А46-15440/2008 суд отказал в удовлетворении требований предприятия. Основанием для принятия такого решения послужил вывод суда о том, что документы, представленные предприятием на
расположенного по адресу: <...>, является Российская федерация о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись государственной регистрации №58-58-22/007/2012-740 от 06.08.2012. ООО «Проммаш» является собственником следующих расположенных на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества: корпус №3 (изготовление керамических изделий и монокристаллов), литер АИ, площадью 8619,4 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420301:572, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №58-58-22/005/2012-080 от 19.06.2012, а также корпус №25 ( ремонтно-механический участок ), литер АБ, площадью 3207,3 кв.м, с кадастровым номером 58:22:0420301:643, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №58-58-22/007/2011-01311.05.2011. Факт пользования ООО «Проммаш» спорным земельным участком подтверждается поступившим в адрес МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области заявлением от 24.10.2017 вх. №18-пз ответчика о разделе земельного участка с кадастровым номером 58:22:0420301:228, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, где используемые ответчиком земельный участок с кадастровым
года, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Срочный трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и ФИО1 признан трудовым договором, заключенным на неопределенный срок. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «<.......>» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6-го разряда в подразделении ремонтно-механический участок ООО «<.......>». С ООО «<.......>» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......>, а также судебные расходы в размере <.......>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, было отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ООО «<.......>»
