1866383,40 руб. Расчет плановой рентабельности определен в заключениях 655 ВО МО РФ в соответствии с пунктом 54 Постановления № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки). При этом пункт 55 Постановления № 1465 (в редакции, действовавшей на момент спорной поставки) устанавливает, что величина определяемой в соответствии с пунктом 54 настоящего Положения плановой рентабельности (прибыли) в составе цены на продукцию для головного исполнителя в случае, если доля его собственных затрат в себестоимости продукции составляет 20 процентов и более не может быть менее 5 процентов себестоимости продукции. Однако истец не является головным исполнителем государственного контракта по ГОЗ (согласно пункту 2 Постановления № 1465 головным исполнителем государственного контракта является в данном случае заказчик). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фиксированные цены по Контракту согласованы в соответствии с выданными заключениями 655 ВП МО РФ. Приведенные истцом в исковом заявлении ссылки на пункт 3 статьи 424
документально), и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также соблюдены требования законодательства о ГОЗ, фактическая прибыль не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), принятой в цене государственного контракта (контракта). Однако, в ситуации, когда фактическая прибыль исполнителя ГОЗ превысила плановую рентабельность и условия ее получения не соблюдены, действия исполнителя по извлечению прибыли, превышающей плановую рентабельность, правомерными признать нельзя. С учетом изложенного антимонопольный орган признал заявителя нарушившим часть 3 статьи 8 Федерального закона № 275-ФЗ, поскольку превышение показателей плановой над фактической себестоимостью изготавливаемых по ГОЗ изделий могло быть учтено Обществом при исполнении контрактов, и могли быть предприняты меры по снижению цены контракта. Общество в период исполнения контрактов, в том числе в момент формирования отчетности, закрытия затрат по контрактам и по изделиям, не могло не осознавать получение сверхнормативной прибыли. Комиссия, рассчитав размер необоснованно полученной Обществом по трем спорным контрактам прибыли определила, что доход, полученный Обществом вследствие
документально), и при этом условия государственного контракта (контракта) выполнены надлежащим образом и в полном объеме, а также соблюдены требования законодательства о ГОЗ, фактическая прибыль не ограничивается величиной плановой рентабельности (прибыли), принятой в цене государственного контракта (контракта). Однако в ситуации, когда фактическая прибыль исполнителя ГОЗ превысила плановую рентабельность и условия ее получения не соблюдены, действия исполнителя по извлечению прибыли, превышающей плановую рентабельность, нельзя признать правомерными. С учетом изложенного антимонопольный орган признал заявителя нарушившим часть 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, поскольку превышение показателей плановой над фактической себестоимостью изготавливаемых по ГОЗ изделий могло быть учтено Обществом при исполнении контрактов, и могли быть предприняты меры по снижению цены контракта. Общество в период исполнения контрактов, в том числе в момент формирования отчетности, закрытия затрат по контрактам и по изделиям, не могло не осознавать получение сверхнормативной прибыли. Комиссия, рассчитав размер необоснованно полученной Обществом по трем спорным контрактам прибыли, определила, что доход, полученный Обществом вследствие
Истец выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и при этом экономически обосновал понесенные по контракту затраты в размере 50 063 443, 47 руб., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта. Экономическая обоснованность понесенных истцом затрат была предметом проверки антимонопольных органов, проведенной по требованию ответчика, по результатам которой ФАС России (письмо № МО/49140/18 от 29.06.2018) установила полное документальное подтверждение затрат истца по контракту, отсутствие превышения размера рентабельности на работы по ГОЗ , а также отсутствие необоснованного завышения цен со стороны истца. При установлении фактических затрат истца по контракту, суд первой инстанции необоснованно исходил из предложенной цены согласно заключению 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116. Однако в заключении 155 ВП МО РФ от 15.04.2019 № 116 при определении затрат истца не учтены статьи расходов "Материалы" и "ПКИ". Заключением эксперта подтверждено использование и установка материалов и ПКИ на борту самолета при выполнении истцом
РФ от 02.12.2017 №1465 определяет размер прибыли по 275-ФЗ для поставщиков в составе цены — не больше 1% от плановых привнесенных затрат и не больше 20%, но и не меньше 10% от собственных затрат организации на поставку (п. 54 ПП РФ №1465). Для головного исполнителя показатели другие: если доля его собственных затрат в себестоимости продукции 20% и больше, то плановая рентабельность устанавливается на уровне не меньше 5%. Исполнение таких контрактов имеет специфику, связанную с дополнительными временными и материальными затратами на открытие отдельного счета, подбор поставщиков, готовых исполнять требования ГОЗ по открытию отдельных счетов и предоставить отсрочку оплаты до получения оплаты по государственному контракту, повышенными требованиями к соблюдению сроков исполнения контракта (административная ответственность за просрочку поставки), регулированием размера прибыли Исполнителя и др. Предмет закупок - Маршрутизатор представляет собой специализированное устройство, которое пересылает пакеты между различными сегментами сети на основе определенных правил, заданных администратором. Данное оборудование может иметь различную конфигурацию и
специальностям составляет 46 793, 67 руб., что превышает среднюю заработную плату по Новосибирской области. Завод является предприятием высокой социальной ответственности, заботится о здоровье сотрудников, предоставляя возможность сотрудникам заниматься спортом (посещение бассейна за счет предприятия, спортивных залов, спортивных мероприятий). Оказание благотворительной помощи попечительским советам школ, оказание помощи подшефному детскому саду по уборке и облагораживанию территории носят неформальный характер. Завод является исполнителем гособоронзаказа, контрактная система по которым предусматривает предоплату от заказчиков от 30 до 50 %. Рентабельность ГОЗ составляет около 1 процента и завод вынужден вкладывать заемные средства для производства. На текущий момент АО «НАРЗ» имеет проблемы с ликвидностью и планируется отрицательный денежный поток по операционной деятельности. С учетом изложенного, заявитель просит суд снизить размер штрафа, установленного АО «НАРЗ» по постановлению заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 __ о назначении административного наказания от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ о
специальностям составляет 46 793, 67 руб., что превышает среднюю заработную плату по Новосибирской области. Завод является предприятием высокой социальной ответственности, заботится о здоровье сотрудников, предоставляя возможность сотрудникам заниматься спортом (посещение бассейна за счет предприятия, спортивных залов, спортивных мероприятий). Оказание благотворительной помощи попечительским советам школ, оказание помощи подшефному детскому саду по уборке и облагораживанию территории носят неформальный характер. Завод является исполнителем гособоронзаказа, контрактная система по которым предусматривает предоплату от заказчиков от 30 до 50 %. Рентабельность ГОЗ составляет около 1 процента и завод вынужден вкладывать заемные средства для производства. На текущий момент АО «НАРЗ» имеет проблемы с ликвидностью и планируется отрицательный денежный поток по операционной деятельности. С учетом изложенного, заявитель просит суд снизить размер штрафа, установленного АО «НАРЗ» по постановлению заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 __ о назначении административного наказания от 09.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ о
(по каждому наименованию отдельно), поставляемых для свободной продажи; - информацию о военном представительстве заказчика (далее - ВП МО РФ), аккредитованном (закрепленным) за предприятием; - заключения ВП МО РФ на цену каждого наименования изделия, выданные в 2014, 2015, 2016, 2017 г.г. (в том числе заключения на фиксированную, ориентировочную и иные виды цен); - расчет цены (с подробной расшифровкой статей затрат, их размера, а также уровня рентабельности) каждого наименования изделия за 2014 г., за 2015 г., за 2016 г., за 2017 г, отдельно (поставляемых в рамках исполнения ГОЗ ); - информацию о повышении в 2015-2017 г.г. предприятием цен на изделия (поставляемые в рамках исполнения ГОЗ), в случае если установленная цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; - информацию (по каждому факту повышения) необходимо представить по форме, утвержденной Приказом ФАС России от 18 апреля
