соответствующей аукционной документации, поскольку названный участник предоставил недостоверную информацию в отношении поименованного закупаемого аппарата. Не согласившись с выводами управления, завод обратился в суд с соответствующими требованиями. Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, суды пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемых ненормативных актов. Суды исходили из того, что с учетом информации, поступившей от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, предложенный обществом «Остек студио» рентгеновский аппарат Экстравольт- 320 не отвечает требованиям аукционной документации. Вместе с тем, суды учли, что заключенный по результатам электронного аукциона контракт на поставку рентгеновского аппарата с победителем – обществом «АСК-Рентген Пермь» исполнен, указанный аппарат установлен, смонтирован на территории завода, принят в эксплуатацию, проведено обучение специалистов для работы на спорном объекте, и он фактически используется в производственной деятельности завода. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны
Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы общества на действия учреждения, выразившиеся в необоснованном отстранении общества от участия в электронном аукционе на поставку изделий медицинского назначения: передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга. Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований части 6.1 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), в действиях заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 83.2 указанного Закона. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Закона
его неиспользования, установил: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично, досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 350874 вследствие его неиспользования в отношении следующих товаров 10 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ): аппаратура для анализов крови, аппаратура для медицинских анализов, аппараты для рентгенотерапии, зонды медицинские, медицинские приборы и инструменты, рентгеновские аппараты и установки медицинские, рентгеновские аппараты медицинские, рентгеновские трубки медицинские, рентгенограммы [для медицинских целей], устройства медицинские для защиты от рентгеновских лучей; экраны рентгеновских аппаратов медицинских, электроды для медицинских целей, электрокардиографы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для
