Реорганизация в форме присоединения судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

лица. 31.08.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». В ходе рассмотрения дела ответчики - Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в представленных правовых позициях подтвердили, что спорное имущество в соответствии с условиями приватизации ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ вошло в состав имущества, подлежащего приватизации ОАО «28 ЭС», которое в 2011 году было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». На основании изложенного, проанализировав положения статьи 217, части 2 статьи 218, пункта 4 статьи 57 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения пункта 6 Федерального закона

в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «28 ЭС» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». В ходе рассмотрения дела ответчик - Министерство обороны Российской Федерации, и третье лицо - федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в представленных правовых позициях подтвердили, что спорное имущество в соответствии с условиями приватизации ФГУП «28 ЭС ВМФ» МО РФ вошло в состав имущества, подлежащего приватизации ОАО «28 ЭС», которое в 2011 году было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Оборонэнерго». На основании изложенного, проанализировав положения статьи 217, части 2 статьи 218, пункта 4 статьи 57 ГК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения пункта 6

(Теплоухов А.В., Соловьев В.В.) не раскрыли фактических мотивов и обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности и разумности сделки по реорганизации ООО «Технолигадевайс» в форме присоединения к ООО «Илизиум», не обосновали разумность принятия ООО «Илизиум» обязательств по уплате обязательных платежей в вышеуказанном размере; не опровергли представлением совокупности достоверных и достаточных доказательств доводы истца о том, что действительной целью лиц, принявших участие в реорганизации, было намерение уклониться от исполнения налоговых обязательств по месту регистрации ООО «Технолигадевайс». Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что фактически, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 по делу № 305-ЭС18-16327, А41-40947/2018, в поведении юридических лиц, принявших участие в реорганизации усматривается недобросовестность, направленная на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что с учетом пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики , связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,

качестве юридического лица, что сделает невозможным рассмотрение настоящего дела о ее банкротстве и может повлечь причинение убытков кредиторам Должника. Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Инспекции совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Компании в связи с реорганизацией в форме присоединения к Предприятию, суд первой инстанции исходил из того, что эта мера является целесообразной, поскольку обеспечивает для кредиторов Должника предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при его реорганизации, а непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве Компании. Кроме того, сослался на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)». Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением. Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве,