меры по обеспечению репатриации валютной выручки в установленный контрактом срок. Кроме того, установленные судом в рамках настоящего дела, а также дела № А33-23011/2013 обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения стоимости поставленного обществом нерезиденту товара. Поэтому оформление и корректировка паспорта сделки не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого обществу правонарушения. Поскольку в материалы дела не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие обществом необходимых мер по обеспечению поступления от нерезидента валюты на банковский счет по спорной декларации, то вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной. Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют. Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП. Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения размера штрафа ниже низшего предела
Холдинг» предпринимались зависящие от него меры для исполнения обязанности по репатриациивалюты в связи с заключением внешнеторговых договоров, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сам по себе факт несоблюдения правил исполнения внешнеторговых договоров свидетельствует о том, что Обществом не предприняты достаточные меры для соблюдения таких правил и требований валютного контроля, выполнение которых зависит от ПАО «СИБУР Холдинг», как от стороны соответствующего договора и резидента Российской Федерации по смыслу валютного законодательства. Доводы подателя жалобы о том, что соответствующее административное правонарушение выявлено в действиях Общества впервые, и о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, поскольку соответствующие обстоятельства не отменяют значимость характера общественных отношений, нарушенных заявителем. Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и заявителем в подтверждение своей позиции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном административным органом размере повлечет для Общества необратимые последствия,
в размере 67 003 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 384 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами. Ответчик заявил несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы штрафа за нарушение сроков репатриациивалюты, в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно применил к отношениям сторон положения статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон по возмещению расходов истца на уплату административного штрафа как обязательство по возмещению потерь истца, урегулированное положениями указанной нормой. Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае отношения сторон должны регулироваться нормами главы 25, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик полагает, что уже понес ответственность за нарушение срока поставки продукции, а истец в свою очередь получил достаточную компенсацию своих потерь, вызванных нарушением срока
при исполнении договора не обеспечило в установленный срок - до 31.12.2019 (включительно) обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по авансовому платежу, уплаченному нерезиденту 31.12.2019 за не оказанные в срок услуги, в размере 56.000.000 руб. или подписанию дополнительного соглашения с изменением ожидаемого срока репатриациивалюты Российской Федерации, чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ. По факту выявленного нарушения в отношении общества инспекцией составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением № 77162028000010900004 о назначении административного наказания от 15.10.2020 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.098.133,29 руб., с учетом определения о внесении исправлений от 28.10.2020. Не согласившись с оспариваемым постановлением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением. Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения
– адвоката Щербины М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бозояна А.О., просившего постановление суда оставить без изменения, суд У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в уклонении от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте, т.е. в нарушении требований валютного законодательства РФ о возврате в РФ на счет резидента в уполномоченном банке в установленном порядке денежных средств в иностранной валюте в крупном размере, уплаченных нескольким нерезидентам за неоказанные услуги, совершенное в особо крупном размере, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.193 УК РФ. 01 марта 2022 года обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к нему судебного штрафа . 25 апреля 2022 года следователем по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО1В. с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого
