Реплики в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке доверенности по реквизитам), а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.08.2022, выполненного в рамках судебной экспертизы по делу №А60-12714/2022. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста реплик. Представители сторон против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайств сторон: истцов - о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.08.2022, выполненного в рамках судебной экспертизы по делу №А60-12714/2022 как полученного после принятия судом обжалуемого решения и не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции; ответчика – о приобщении текста реплик – ввиду отсутствия доказательств раскрытия данной информации перед иными участниками дела. При этом представителю ответчика разъяснено его право на оглашение

прениях, а также возможность выступить с репликами несостоятельно, т.к. в ходе судебного разбирательства, представители сторон давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому делу, что подтверждается аудиопротоколом. Из протокола судебного заседания от 24.05.2017 также не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела также не усматривается, что истцу отказано в принесении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции не было исследовано доказательство акт сдачи-приема контейнера от 24.03.2016 г., из которого следует, что контейнер ОЕ8Ш257430 был получен водителем ФИО4, прибывшим на автомашине с государственным регистрационным номером <***>. Данное утверждение истца о том, что указанный акт является единственным документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств противоречит документам, представленным в материалы дела, поскольку указанный данный документ подлежит оценке

состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов: приобщенного к делу материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2017, а также составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 13.04.2017, не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжалось более сорока минут. Учитывая, что замечания на указанный протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ Обществом принесены не были, следует признать, что все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств и прения были осуществлены судом апелляционной инстанции, поэтому данный довод как безосновательный подлежит отклонению. Более того, суд округа учитывает, что адвокат Патрин Д.Г. не был лишен права на приобщение к материалам дела письменного изложения своей правовой

предусмотренных ст.ст.174,175 УК РФ. Полагает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что ФИО10 являлся организатором преступления, показания ФИО10 согласуются с показаниями ФИО4, ФИО4, ФИО3, которые не указывали на ФИО10 как на организатора, об этом говорил только ФИО3 на следствии, изменив свои показания в суде. Считает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в истребовании сведений, имеющих значение для дела, защитник был лишен права реплики в суде апелляционной инстанции . В кассационной жалобе заинтересованное лицо - свидетель ФИО1 просит при вынесении решения кассационного суда разрешить судьбу имущества и денежных средств, указав на необходимость возвращения их ей как законному владельцу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 402 УПК РФ, указывает, что часть изъятого в ходе следствия имущества, принадлежащего ей, не возвращена до настоящего времени, что в нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не указано, на основании чего сделан