Реплики в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведении прений сторон, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия также не установила. Сторона обвинения, как и сторона защиты, в прениях давала исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии со своим процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей. Доводы жалобы о незаконном воздействии государственного обвинителя, который в прениях сторон и в репликах сослался на не исследованное в судебном заседании заключение эксперта Б. (дополнительное) от 30 декабря 2015 года № 2591, были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции , по ним даны ответы, с которыми согласен и суд кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, в напутственном слове председательствующий указал присяжным заседателям на недопустимость принятия во внимание ссылки государственного обвинителя в прениях сторон на заключение эксперта от 30 декабря 2015 года № 259, поскольку оно не исследовалось в судебном заседании. В соответствии с протоколом судебного заседания государственным обвинителем реализованы предусмотренные

суд переходит к судебным прениям. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю (часть 5 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания. Как следует из части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, ведение которого предусмотрено и в суде апелляционной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако в нарушение положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса

информационной системы «Картотека арбитражных дел». В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке доверенности по реквизитам), а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.08.2022, выполненного в рамках судебной экспертизы по делу №А60-12714/2022. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста реплик. Представители сторон против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайств сторон: истцов - о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.08.2022, выполненного в рамках судебной экспертизы по делу №А60-12714/2022 как полученного после принятия судом обжалуемого решения и не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции; ответчика – о приобщении текста реплик – ввиду отсутствия доказательств раскрытия данной информации перед иными участниками дела. При этом представителю ответчика разъяснено его право на оглашение

в деле лица участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали; объяснения представителя истца по существу спора были судом заслушаны; представитель ООО «Маяк» выступить с дополнениями отказалась. При этом из аудиозаписи не следует, что представитель общества обращалась к суду с просьбой выступить на стадии реплик и суд ей в реализации указанных прав отказал. Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает в действиях апелляционного суда нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, кассатор не приводит в кассационной жалобе доводов о том, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела представителем не были озвучены вследствие задержки судебного заседания суда апелляционной инстанции . Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, к установленным обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные положения при рассмотрении спора не нарушены, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. В порядке статьи

прениях, а также возможность выступить с репликами несостоятельно, т.к. в ходе судебного разбирательства, представители сторон давали подробные пояснения по существу спора, им была предоставлена возможность задать друг другу вопросы, а также обосновать свои правовые позиции по рассматриваемому делу, что подтверждается аудиопротоколом. Из протокола судебного заседания от 24.05.2017 также не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Из материалов дела также не усматривается, что истцу отказано в принесении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции. Согласно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что при рассмотрении иска судом первой инстанции не было исследовано доказательство акт сдачи-приема контейнера от 24.03.2016 г., из которого следует, что контейнер ОЕ8Ш257430 был получен водителем Плехановым, прибывшим на автомашине с государственным регистрационным номером 0762КУ 190. Данное утверждение истца о том, что указанный акт является единственным документом, подтверждающим факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств противоречит документам, представленным в материалы дела, поскольку указанный данный документ подлежит

состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Из содержания имеющихся в деле процессуальных документов: приобщенного к делу материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 13.04.2017, а также составленного в письменной форме протокола судебного заседания от 13.04.2017, не следует, что стороны были лишены права на прения и реплики. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции продолжалось более сорока минут. Учитывая, что замечания на указанный протокол в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ Обществом принесены не были, следует признать, что все стадии судебного разбирательства, в том числе, стадии исследования доказательств и прения были осуществлены судом апелляционной инстанции, поэтому данный довод как безосновательный подлежит отклонению. Более того, суд округа учитывает, что адвокат Патрин Д.Г. не был лишен права на приобщение к материалам дела письменного изложения своей правовой

представителя. Обязательной явка истца в судебное заседание судом не признавалась Довод кассационной жалобы, что свидетели ФИО4 и ФИО5 при допросе не удалялись из зала судебного заседания, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку ФИО5 был допрошен судом в качестве эксперта (специалиста), а не свидетеля и его присутствие в зале судебного заседания при допросе свидетеля ФИО4 не противоречит нормам Гражданского процессуального законодательства РФ. Также признан несостоятельным довод кассационной жалобы о не предоставлении представителю ответчика права реплики в суде апелляционной инстанции . В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса. Право выступить с репликами закреплено в пункте 4 статьи 190 главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок судебного разбирательства в суде первой инстанции и на порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не

РФ. Полагает, что уголовное дело необходимо было вернуть прокурору. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Фомин С.П. являлся организатором преступления, показания Фомина С.П. согласуются с показаниями ФИО4, ФИО4, ФИО3, которые не указывали на Фомина С.П. как на организатора, об этом говорил только ФИО3 на следствии, изменив свои показания в суде. Считает нарушенным принцип состязательности сторон, поскольку стороне защиты было отказано в истребовании сведений, имеющих значение для дела, защитник был лишен права реплики в суде апелляционной инстанции . В кассационной жалобе заинтересованное лицо - свидетель ФИО1 просит при вынесении решения кассационного суда разрешить судьбу имущества и денежных средств, указав на необходимость возвращения их ей как законному владельцу. Ссылаясь на ч. 1 ст. 402 УПК РФ, указывает, что часть изъятого в ходе следствия имущества, принадлежащего ей, не возвращена до настоящего времени, что в нарушение п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не указано, на основании чего сделан

отсутствием события преступления по ч.1 ст.116 УК РФ по факту причинения ему телесных повреждений. В кассационной жалобе осужденный Смирнов Н.А. указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, на свою непричастность к причинению телесных повреждений Бушлакову В.С., отсутствие достаточных доказательств его вины, противоречивость показаний потерпевшего. Также указывает о несоответствии протоколов судебных заседаний аудиозаписи, нарушение его права на ознакомление с протоколами в 3-х дневный срок и нарушение права на реплику в суде апелляционной инстанции . Просит состоявшиеся по делу решения отменить, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемого преступления. В кассационной жалобе частный обвинитель Смирнов А.И. приводит доводы о том, что его показания об обстоятельствах преступлений были последовательны, подтверждаются показаниями потерпевшего Смирнова Н.А., свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и частично показаниями Бушлакова В.С., Бушлакова Д.В., ФИО18 и ФИО16, приводит в жалобе анализ показаний указанных лиц. Указывает на то, что факт причинения