СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 28 /2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года                                                            Дело №А60-55920/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судейУ.В. Журавлевой, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Моор,

при участии в судебном заседании 10.10.2022 до объявления перерыва и 12.10.2022 после объявления перерыва в судебном заседании (после перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции):

от истца Геновой Светланы Владимировны: Гетманская Е.В., предъявлены паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от истца Сергеевой Ольги Викторовны: Леликова-Кузьменко Н.Н., предъявлены паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

от ответчика: Овсянникова Е.Е., предъявлены паспорт, доверенность от 10.01.2022 №2, диплом;

третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов, Геновой Светланы Владимировны и Сергеевой Ольги Викторовны,на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу №А60-55920/2021

по иску Геновой Светланы Владимировны, Сергеевой Ольги Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (ОГРН 1187456035282, ИНН7451436096)

третьи лица:  акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (ОГРН 1026601154986, ИНН 6616000619), Пельц Александр Давидович, Пельц Антон Александрович, Ануфриева Ирина Ивановна, Сапегин Андрей  Александрович

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников,

установил:

Генова Светлана Владимировна (далее – Генова С.В.), Сергеева Ольга Викторовна (далее – Сергеева О.В.) (истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – ООО, общество СК «Оникс», ответчик) о признании недействительными решений, принятых на внеочередных общих собраниях участников ООО СК «Оникс» и оформленных протоколами №11 от 03.09.2020 и №12 от 07.09.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кировградский завод твердых сплавов» (далее – АО, общество «КЗТС»), Пельц Александр Давидович (далее – Пельц А.Д.), Пельц Антон Александрович (далее – Пельц А.А.), Ануфриева Ирина Ивановна (далее – Ануфриева И.И.) (в связи с исключением указанных лиц из числа ответчиков по делу), а также Сапегин Андрей Александрович (далее- Сапегин А.А.) (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истцы Генова С.В. и         Сергеева О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что суд, установив лишь факт участия представителя истцов на собраниях участников общества, на которых были приняты оспариваемые решения, признавая допустимым нарушение обществом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников (в отсутствии письменных уведомлений участников), необоснованно пришел к выводу, что в настоящем случае на внеочередных собраниях участников общества от 03.09.2020 и от 17.09.2020 принимали участие все участники ООО СК «Оникс», в том числе истцы посредством участия своего представителя на основании выданной ему нотариальной доверенности. Считают, что выводы суда о соблюдении необходимого кворума сделаны с неправильным применением положений п. 5 ст. 36 Закона об ООО, без учета того, что в настоящем случае действия представителя истцов Сапегина А.А. по представлению интересов Геновой С.В. и Сергеевой О.В. на общих внеочередных собраниях участников ООО СК «Оникс» от 03.09.2020 и от 17.09.2020 являются злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Утверждают, что судом необоснованно не учтено, что решения, принятые не при личном участии истцов, не могут являться правомочными по тем вопросам собрания, которые не были сообщены истцам в порядке, предусмотренном ст. 36 Закона об ООО или Уставом общества при отсутствии доказательств соблюдения обществом порядка инициирования, созыва и проведения внеочередных собраний участников общества, на которых приняты оспариваемые решения. Утверждают, что голосование представителя против воли доверителей (истцов) нарушает принципы гражданского права и противоречит принципу института доверенности и представительства в гражданском праве Российской Федерации. Отмечают, что доверенность от 07.02.2020, выданная истцами на имя Сапегина А.А. и предоставляющая ему право участвовать от имени истцов как участников общества в общих собраниях участников с правом голоса по вопросам общего собрания участников, доказательством выраженного волеизъявления истцов по вопросам повестки дня внеочередных общих собраний от 03.09.2020 и от 17.09.2020 являться не может ввиду отсутствия доказательств осведомленности истцов о названных вопросах собрания.

Акцентируют внимание на принятии решения от 03.09.2020 в части продажи доли общества Ануфриевой И.И. с нарушением требований п. 3 ст. 182 ГК РФ и абз. 2 п. 4 ст. 24 Закона об ООО, учитывая доказанную афиллированность Сапегина А.А. с генеральным директором и участником общества Ануфриевой И.И. на момент принятия оспариваемых решений, а также то, что выданная Сапегину А.А. доверенность от 07.02.2020 не предусматривала полномочий для принятия от имени истцов решений об отчуждении доли общества «себе лично» ввиду того, что Сапегин А.А. являлся конечным бенефициаром доли Ануфриевой И.И. Полагают, что указанные обстоятельства, оставшиеся без должной правовой оценки суда, исключают правомочность принятых решений от имени истцов и, как следствие, соблюдение необходимого кворума.

Кроме того, ставят под сомнение сам факт участия представителя истцов Сапегина А.А. во внеочередных собраниях участников ООО СК «Оникс» 03.09.2020 и 17.09.2020, ввиду того, что в деле отсутствуют листы регистрации участников общества для участия в собраниях, документы об уведомлении истцов о созыве собраний и т.д. утверждают, что копии протоколов №11 от 03.09.2020, №12 от 17.09.2020 в отсутствие доказательств регистрации участников не могут являться достоверным и достаточным доказательством участия Сапегина А.А. как представителя участников общества Геновой С.В. и Сергеевой О.В. в указанных внеочередных общих собраниях участников общества. Также выражают несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, считая, что срок давности необходимо исчислять с даты, в которую истцы узнали о содержании оспариваемых решений, т.е. с 11.10.2021 - после получения копий оспариваемых протоколов.

15.09.2022 истцами через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором истцами дополнительно приводятся доводы о ничтожности оспариваемых решений собрания ввиду отсутствия их нотариального удостоверения, указывая при этом, что альтернативный способ подтверждения решения общего собрания, предусмотренный п. 10.23 Устава Общества (в редакции от 21.05.2019), не является надлежащим способом заверения с учетом того, что и решение об утверждении устава не было утверждено в нотариальном порядке. Настаивают убыточности для общества и его участников принятых на оспариваемых собраниях решениях ввиду многократного занижения цены реализуемых долей в уставном капитале общества относительно как действительной, так и рыночной стоимостей. Полагают, что принятие судом решения в отсутствии оригиналов протоколов, запрошенных судом, но так и не представленных ответчиком, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, поскольку в отсутствие допустимых доказательств принятия решений, суд не имел оснований делать однозначные выводы об обстоятельствах проведения собраний.

ООО СК «Оникс» против удовлетворения апелляционной жалобы истцом возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.10.2022 представители истцов на доводах апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней настаивали. Поддержали ранее направленные в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела сведений (определений суда от 13.07.2022, от 06.09.2022 по делу                  №А60-12714/2022, сведений из карточки дела с сайта kad.arbitr.ru), об отложении судебного разбирательства для предоставления истцам возможности получить заключение эксперта от 05.10.2022; заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке доверенности по реквизитам в подтверждение отмены 26.11.2020 доверенности истцов от 07.02.2020, выданной ими на имя Сапегина А.А., а также о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, а также возражал против удовлетворения заявленных истцами ходатайств.

Протокольными определениями суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 отказано в удовлетворении:

- ходатайства о приобщении к материалам дела сведений  (определения суда от 13.07.2022, от 06.09.2022 по делу №А60-12714/2022, сведений из карточки дела с сайта kad.arbitr.ru) - на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ поскольку данные сведения получены после принятия судом обжалуемого решения, не являлись предметом исследования суда первой инстанции;

- ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления истцам возможности получить заключение эксперта от 05.10.2022 - в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 158 АПК РФ;

- ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку такое ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, на объективные причины невозможности заявления данного ходатайства истцы не указали - п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ.

Принято к рассмотрению ходатайство истцов о приобщении к материалам дела копии распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке доверенности, выданной ими на имя Сапегина А.А.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2022.

После перерыва 12.10.2022 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке. Судебное заседание в апелляционном суде проведено 12.10.2022 путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.10.2022 представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке доверенности по реквизитам), а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.08.2022, выполненного в рамках судебной экспертизы по делу №А60-12714/2022.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела текста реплик.

Представители сторон против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2022 отказал в удовлетворении ходатайств сторон: истцов - о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 05.08.2022, выполненного в рамках судебной экспертизы по делу №А60-12714/2022 как полученного после принятия судом обжалуемого решения и не являвшегося предметом исследования суда первой инстанции; ответчика – о приобщении текста реплик – ввиду отсутствия доказательств раскрытия данной информации перед иными участниками дела. При этом представителю ответчика разъяснено его право на оглашение данных реплик в ходе судебного заседания по делу.

Учитывая, что вышеперечисленные дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов "Мой арбитр", они не подлежат направлению заявителям.

Представленная истцами копия распечатки с сайта Федеральной нотариальной палаты о проверке доверенности, выданной ими на имя       Сапегина А.А. апелляционным судом приобщена к материалам дела.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Генова С.В. и Сергеева О.В. являются участниками общества СК «Оникс» с долями участия в обществе в размерах по 9,75% с номинальной стоимостью 2294 руб. 12 коп. каждая.

03.09.2020 и 17.09.2020 состоялись внеочередные общие собрания участников ООО СК «Оникс», на которых были приняты решения, в том числе, о продаже доли ООО СК «Оникс» в размере 70,5% уставного капитала, приобретенной обществом вследствие выхода участников Бухтатого И.С, Бухариной Р.А., Смирнова А.Н, третьим лицам: - АО «Кировградский завод твердых сплавов» в размере 51% по цене номинальной стоимости доли в размере 12000 руб., Пельцу А.Д. - 5% по цене номинальной стоимости доли в размере 1176 руб. 47 коп., Пельцу А.А. - 5% по цене номинальной стоимости доли в размере 1176 руб. 47 коп., а также участнику Ануфриевой И.И. - 9,5% в размере 2235 руб. 30 коп. (протокол №11 от 03.09.2020).

Кроме того, с учетом нового состава участников внеочередным собранием корпорации приняты решения о смене юридического адреса ООО СК «Оникс» (из г. Челябинска в г. Кировград Свердловской области) и об утверждении новой редакции Устава ООО СК «Оникс» в связи с внесением в него изменений (протокол №12 от 17.09.2020).

Из копий протоколов №11 от 03.09.2020 и №12 от 17.09.2020  внеочередных общих собраний участников ООО СК «Оникс» следует, что на собраниях присутствовали участники Генова С.В. (9,75%) и Сергеева О.В. (9,75%) в лице их представителя Сапегина А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 07.02.2020.

Из искового заявления следует, что 11.10.2021 Генова С.В. получила по почте исковое заявление АО «КЗТС» об исключении ее из участников ООО СК «Оникс» с приложением копий протоколов внеочередных общих собраний участников ООО СК «Оникс» №11 от 03.09.2020 и №12 от 17.09.2020, тогда как уведомлений о проведении указанных внеочередных собраний участников ООО СК «Оникс» 03.09.2020 и 17.09.2020  с указанием времени, даты, места и повестки собрания Генова С.В. и Сергеева О.В. не получали, общество в лице генерального директора Ануфриевой И.И. указанные уведомления им не высылало (п. 10.12, п. 10.13 Устава ООО СК «Оникс» в реакции от 21.05.2019).

Как утверждают истцы, доверенность представителю Сапегину А.А. была выдана Геновой С.В. и Сергеевой О.В. 07.02.2020 с целью оформления надлежащих корпоративных документов и заключения сделки купли-продажи части доли ООО СК «Оникс» третьему лицу ООО «Российские объединенные капиталы» в размере 51% по цене 66000000 руб., однако данная сделка впоследствии по неизвестным причинам была расторгнута, а соответствующие доли в уставном капитале ООО СК «Оникс» проданы другим лицам по существенно заниженной (номинальной) стоимости, что свидетельствует о незаконном выводе активов общества стоимостью не менее 66 млн. руб. и причинении существенного ущерба как обществу, так и ее участникам.

По мнению истцов, они никогда не наделяли своего представителя Сапегина А.А. полномочиями на принятие решения о продаже долей ООО СК «Оникс» по номинальной стоимости в ущерб интересам общества; не уполномачивали Сапегина А.А. на участие в собраниях участников общества, состоявшихся 03.09.2020 и 17.09.2020, о которых им не было известно ввиду отсутствия их надлежащего уведомления о предстоящих собраниях, в связи с чем в силу положений ст. 181.4 ГК РФ решения указанных внеочередных собраний участников ООО СК «Оникс» являются недействительными (оспоримыми) как принятые с существенным нарушением порядка их подготовки, созыва и проведения, установленных требованиями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава, что привело к нарушению законных прав Геновой С.В. и Сергеевой О.В. как участников ООО СК «Оникс» - лишило их права на участие в собраниях общества с правом голосования по вопросам повестки собрания, в том числе по вопросу распределения доли общества или ее продажи третьим лицам, на определение цены продажи доли общества в пользу третьих лиц, на реализацию своего законного преимущественного права на покупку доли общества при ее продаже в пользу вновь принятых учатников (п. 4 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Истцы также считают, что оспариваемые решения внеочередных собраний участников общества отвечают признакам ничтожности, поскольку не подтверждены в порядке, предусмотренном ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагают, что п. 10.23 Устава ООО СК «Оникс» в редакции, действовавшей на момент проведения указанных собраний (утвержден решением единственного участника №4 от 21.05.2019), которым установлено, что принятие решения общим собранием участников общества и состав участников общества, присутствовавших при принятии соответствующего решения, подтверждаются подписанием протокола общего собрания участников общества, председательствующим на собрании, избранным из числа участников общества не подлежит применению, поскольку решение единственного участника ООО СК «Оникс» от 21.05.2019 №24, утвердившего новую редакцию Устава решением, также не удостоверено нотариально.

Истцы отмечают, что их представитель, Сапегин А.А., действуя по доверенности, принимал решения от имени своих доверителей не соответствующие интересам доверителей, самостоятельно подменяя их волю при отсутствии доказательств ее выражения, действовал недобросовестно, в ущерб интересам своих доверителей, со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), являясь афиллированным с третьим участником общества.

Истцы, ссылаясь на представленный ими в материалы настоящего дела отчета об оценке №01/10-19-8033, согласно которому «рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО СК «ОНИКС» по состоянию на 01 октября 2019 г. составляет 202060 тыс. руб., следовательно, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО СК «Оникс» в размере 70,5% составляет 142452300 руб., считают, что продажа доли третьим лицам и участнику Ануфриевой И.И. по номинальной стоимости, многократно ниже рыночной, свидетельствует о причинении обществу и его остальным участника ущерба.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 32, ст. 35, п. 1, 2 ст. 36, п. 1, 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в п. 107, 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 181, ст. 181.3, 181.4, 181.5, 199 ГК РФ и исходил из того, что проведение общих собраний в ООО СК «ОНИКС» без письменных уведомлений участников, участвующих в собрании лично или через своих представителей, являлось сложившейся практикой в Обществе, что Сапегин А.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2020, был вправе представлять интересы истцов на спорных собраниях и голосовать по вопросам повесток собраний, счел, что истцы не доказали обстоятельства выдачи доверенности исключительно с целью заключения договора купли-продажи доли ООО СК «ОНИКС» третьему лицу ООО «Российские объединенные капиталы», в связи с чем пришел к выводу о несостоятельности доводов истцов о нарушении их прав и отсутствии необходимого кворума при принятии оспариваемых решений.

Кроме того, суд счел не доказанным факт причинения обществу и его участникам какого-либо ущерба в результате продажи 51% доли в уставном капитале ООО СК «ОНИКС», принадлежащей обществу, по номинальной стоимости третьему лицу – акционерному обществу, установив, что ранее подобное решение уже принималось на общем собрании участников Общества при личном участии Геновой С.В и Сергеевой О.В., что подтверждено протоколом №8 от 21.11.2019.

Суд отклонил доводы истцов о нарушении оспариваемыми решениями условий корпоративного договора от 12.08.2019, сочтя, что обязанность участников продавать долю или часть доли третьим лицам по цене не ниже рыночной или воздерживаться от отчуждения долей третьим лицам при определенных условиях распространяется на сделки участников с принадлежащими им долями (частями доли) (пп. 1.2, 1.3. корпоративного договора), тогда как решение о продаже доли обществу «КЗТС» по номинальной стоимости принято в отношении доли самого Общества.

Утверждения истцов о несоблюдении нотариальной формы удостоверения принятия на спорных общих собраниях решений его участниками суд посчитал несостоятельными со ссылкой на п. 10.23 Устава ООО СК «ОНИКС», утв. решением единственного участника №4 от 21.05.20219г., которым предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участниками общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии.

Довод Истцов о ничтожности п. 10.23 Устава Общества в связи с отсутствием нотариального удостоверения решения №4 от 21.05.2019г. суд отклонил как противоречащий пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019г., а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019г.                   №306-ЭС19-25147.

Кроме того, при проверке обоснованности заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями судом установлено, что установленный п. 4 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячный срок для обращения участника общества в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания участников Общества истцами пропущен, сочтя, что о том, что АО «Кировградский завод твердых сплавов» является участником ООО СК «ОНИКС» и владеет долей в размере 51% уставного капитала, а генеральным директором общества является А.Д. Пельц истцы узнали из направленных в их адрес уведомлений о проведении последующих общих собраний участников, после получения которых в случае сомнения в достоверности содержащейся в них информации как добросовестные участники корпоративных правоотношений могли и должны были в разумный срок осуществить проверку этой информации, сопоставив ее со сведениями из официальных доступных источников, в частности, из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), в котором сведения о новом составе участников ООО СК «ОНИКС» и размерах их долей включены в ЕГРЮЛ 11.09.2020г., а о новом директоре - 25.09.2020г. при этом доказательств того, что данное исковое заявление участниками ООО СК «ОНИКС»        Геновой СВ. и Сергеевой О.В. не подано в установленный законом срок под влиянием насилия или угрозы, истцами не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и учредительными документами общества. Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения (п. 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 ст.  37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном указанным Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной названным Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления №25 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Истцы в обоснование заявленных требований указали, что не принимали участие в собрании и своих представителей для участия не направляли, о проведении собраний не извещались, то есть был нарушен порядок созыва и проведения спорных собраний.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола №11 внеочередного общего собрания участников общества, на собрании 03.09.2020 присутствовали участники общества: Ануфриева И.И., а также представитель участников Геновой С.В. и Сергеевой О.В. – Сапегин А.А., обладающие в совокупности 29,5% голосов, которые единогласно приняли решения по всем вопросам повестки. Доля в размере 70,5%, принадлежащая обществу, в голосовании не участвовала.

Из протокола №12 внеочередного общего собрания участников общества, на собрании 17.09.2020 присутствовали участники общества: Ануфриева И.И., АО «КЗТС», Пельц А.Д., Пельц А.А., а также представитель участников Геновой С.В. и Сергеевой О.В. – Сапегин А.А., обладающие в совокупности 100% голосов, которые единогласно приняли решения по всем вопросам повестки.

Протоколы от 03.09.2020 и от 17.09.2020 содержат подписи всех участвующих в собрании лиц. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, под сомнения не поставлена, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ участниками спора не заявлялось.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (абзац 2 части 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания хозяйственного общества является самостоятельным юридически значимым действием и в соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ порождает правовые последствия для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Поскольку оспариваемые решения собрания приняты всеми участниками, доказательства нарушения волеизъявления истцов при голосовании в материалы дела не представлены, с учетом положений статей 36, 37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что оснований считать собрания неправомочными не имелось.

Утверждение истцов на отсутствие нотариального удостоверения принятия решений на спорных собраниях правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на п. 10.23 Устава общества, предусматривающего альтернативный способ подтверждения факта принятия участниками общества решений и состава участников, присутствовавших при их принятии. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все решения собрания общества вплоть до начала 2021 года также удостоверялись альтернативным способом.

Мнение истцов о ничтожности решения №4 от 21.05.2019г., которым утвержден Устав, ошибочно, противоречит положениям пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2,3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019г., а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.12.2019г. №306-ЭС19-25147, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Довод истцов о том, что спорные собрания проведены в их отсутствие ввиду того, что Сапегин А.А. не уполномачивался ими на участие в указанных собраниях, на голосование по рассматриваемым вопросам, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные), быть оформлена в соответствии с требованиями пунктами 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Согласно пункту 1 статьи 185 Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, представитель участника вправе участвовать в общем собрании участников Общества и голосовать по вопросам повестки дня в рамках полномочий, отраженных в соответствующей доверенности.

Истцы приняли участие в оспариваемых ими собраниях через представителя Сапегина А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.02.2020 (что отражено в протоколах), по которой истцы передали представителю все права, предоставленные доверителям как участникам общества.

Наличие доверенности 74 АА 4765341 от 07.02.2020, оформленной истцами своему представителю Сапегину А.А., удостоверенной в нотариальном порядке и зарегистрированной в реестре за №74/136-н/74-2020-1-108, подтверждено материалами дела и отражено как в оспариваемых протоколах, так и в иных документах общества, в том числе ссылки на данную доверенность содержится в сведениях в ЕГРЮЛ.

Доказательства того, что Сапегин А.А. действовал с превышением полномочий в ущерб интересам истцов, последними не доказано.

Более того, истцы, ссылаясь на недобросовестность своего представителя, каких-либо исков о признании иных совершенных представителем действий, например: протокола №10 от 23.07.2020, которым одобрена сделка по расторжению договора купли-продажи доли, заключенного с ООО «РОК», протокола №9 от 27.03.2020, которым директором общества избрана Ануфриева И.И. и легитимность осуществления полномочий которой на до момента ее переизбрания истцами не оспаривается, не подавалось, сама доверенность как сделка не соответствующая воле истцов, на что также ссылались последние, не признана недействительной.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что истцы, утверждая, что доверенность выдавалась ими на представление их интересов и принятия необходимых корпоративных решений лишь на совершение сделки с ООО «РОК», после ее совершения доверенность не отозвали, совершив данные действия лишь 26.11.2020. При этом, в это время в обществе корпоративный конфликт отсутствовал (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Вместе с тем и после этого истцы никаким образом себя как участники общества не проявляли до 18 мая 2021 года – до направления требования обществу о предоставлении документов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Сапегин А.А. был наделен полномочиями от истцов на участие в оспариваемых собраниях.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выдача Сапегину А.А. доверенности 07.02.2020 всеми участниками общества с широким кругом полномочий, а именно: передача ему всеми участниками всех прав на участие в обществе, срок выдачи доверенности – на три года, косвенно подтверждает утверждения представителя Сапегина А.А., участвовавшего в двух последних заседаниях суда первой инстанции, о том, что участие истцов в обществе носит номинальный характер, а фактическим владельцем и бенифициаром общества на момент принятия оспариваемых собраний являлся именно Сапегин А.А., в связи с чем ему и была выдана доверенность всеми участниками общества с таким кругом полномочий.

При этом из материалов дела не усматривается цель приобретения истцами в 2019 долей в обществе, их активное участие в его деятельности, в том числе личным участием и/или инвестициями.

Таким образом, повторно исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в рассматриваемом случае предметом спора являются решения: - от 03.09.2020, которым в состав участников введены новые участники АО «КЗТС» (51%), Пельц А.Д. (5%), Пельц А.А. (5%) путем продажи им части доли в уставном капитале, принадлежавшей обществу, а также увеличена доля участника Ануфриевой И.И. на 9,5% путем продажи ей части доли в уставном капитале, принадлежавшей обществу; - от 17.09.2020, которым изменен адрес общества, утвержден устав в новой редакции, досрочно прекращены полномочия директора Ануфриевой И.И., сроком на 5 лет избран новый директор общества Пельц А.Д., оценив протоколы, подписанные всеми участниками, имевшими статус таковых на момент принятия такого решения, либо их полномочными представителями, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции общего собрания, при наличии кворума, всеми участниками единогласно.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

При этом обращение с иском за пределами сроков исковой давности при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что сведения о внесении изменений в состав участников общества, о смене директора, о смене адреса, о внесении изменений в устав общества внесены в единый государственный реестр юридических лиц 11.09.2020 и 25.09.2020 с указанием на представленные в регистрирующий орган протоколы общих собраний участников, заключив, что при должной степени разумности и осмотрительности истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении указанных изменений, полагая, что истцы могли  узнать об указанных обстоятельствах с момента направления им уведомлений о проведении итоговых собраний за 2020 год, приняв во внимание, что из представленных в материалы дела документов общества и пояснений следует, что начиная с октября 2019 года по конец 2020 года все собрания общества иногда проходили в отсутствие соблюдения порядка созыва и проведения собраний, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом, приняв во внимание, что истцы могли и должны были знать о проведенных собраниях и принятых решениях до 1 мая 2021 года (принимая во внимание сформулированную Верховным судом РФ правовую позицию об определении начала исчисления срока исковой давности при оспаривании решений общих собраний участников, согласно которой срок исковой давности надлежит исчислять не позднее четырех месяцев с момента окончания финансового года, в котором была внесена соответствующая запись), однако, с настоящим иском обратились в суд только 28.10.2021, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства в совокупности, пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания общества, датированных 03.09.2020 и 17.09.2020.

Соглашаясь с указанной позицией суда первой инстанции, апелляционная коллегия также отмечает, что действующее законодательство о юридических лицах предполагает активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при их осуществлении влечет для них негативные последствия.

Учитывая изложенное, а также установив, что до вступления АО «КЗТС», Пельц А.Д., Пельц А.А. в состав участников Общество СК «Оникс» не имело каких-либо значимых активов для сохранения за обществом лицензии на разработку вольфрамовых руд, на разработку проекта недропользования и разработку самого рудника, при этом отметив, что АО «КЗТС», исходя из пояснений общества и представленных в дело доказательств, фактически вступая в состав участников, выступил инвестором общества, вкладывая значительные суммы (порядка 60-70 миллионов), позволившие обществу в 2021 году провести все подготовительные работы и разработать проект освоения месторождения вольфрамовых руд, принимая во внимание отсутствие в деле сведений об иных возможных инвесторах, каких-либо доказательств наличия у общества либо у истцов активов и средств, в размере, достаточном для осуществления деятельности обществом, финансирования его деятельности, и заключив, что принятие соответствующих оспариваемых решений было обусловлено необходимостью привлечения инвестиций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для признания спорных решений недействительным в силу оспоримых либо ничтожных оснований.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу №А60-55920/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.