Верховного Суда Российской Федерации не установлено. При повторном рассмотрении дела суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», указали на то, что действия заявителей по включению истца в «черный список» на своем сайте, а также распространение сведений, несоответствующих действительности, причиняют экономические и репутационные потери истцу. Суды также пришли к выводу о том, что факт удаления оспариваемых сведений с сайта в сети Интернет не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого такие сведения были размещены на сайте ответчика, с ними мог ознакомиться неопределенный круг лиц. Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 82 Кодекса, не усмотрел правовых оснований для
Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Таким образом, возможность взыскания репутационного вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 04.12.2003 г. № 508-О. В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. Заявитель указывает, что ввиду нематериального характера такого актива, как деловая репутация, причиненный ущерб не подпадает под понятие материального вреда и не может быть связан исключительно с потерями имущественного характера. Таким образом, установление факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений сам по себе свидетельствует о причинении ущерба деловой репутации
а также о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей. Решением суда от 16.11.2017 г. в иске отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, JEHOVAN TODISTAJAT uskonnollinen yhdyskunta (Ехован Тодистаят усконноллинен юхдюскунта) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Истец полагает, что при рассмотрении дела арбитражный суд не принял во внимание то, что истец понес серьезные репутационные потери , выражающиеся в вынужденной защите в суде, негативных публикациях в российских СМИ. На протяжении более 20 лет до 2015 года истец на регулярной основе ввозил в Российскую Федерацию большое количество различных грузов, в том числе и религиозную литературу. Однако никогда до этого истец не обвинялся в возе в Россию экстремистских материалов. Учитывая серьезную борьбу государства с экстремистскими проявлениями такие обвинения, подкрепленные недобросовестной и некачественной экспертизой, выполненной сотрудниками ответчика, наносят серьезный урон доброму имени и
ответчиков. Вывод суда апелляционной инстанции об однородности товаров, которая компенсирует отсутствие сходства сравниваемых обозначений, с точки зрения общества «КД Коктебель» и общества «Крымский винный дом», является неверным, поскольку такое сходство отсутствует. Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что сделанная судом апелляционной инстанции оценка доказательств и приведенные в обжалуемом постановлении выводы, дают истцу основания для взыскания компенсации за незаконное использование его товарного знака, и для обращения в антимонопольный орган, что повлечет для ответчиков « репутационные потери ». Общество «Агрофирма «Золотая Балка» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с доводами, изложенными в них, полагая, что обжалуемое постановление является законным, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что словесное обозначение «БАЛАКЛАВА» является слабым элементом спорного товарного знака, поскольку является неохраняемым, в связи с чем утрачивается его различительная способность. Как указывает общество «Агрофирма
факт реализации ответчиком товара, нарушающего исключительные права истца, а именно предложения к продаже контрафактной продукции (в том числе ответчиком было использовано переработанное произведение искусства истца без согласия правообладателя) через сайт www.wildberries.ru (что подтверждается скриншотами сайта www.wildberries.ru и системы мониторинга https://mpstats.io/). На основании изложенного, учитывая, что нарушения ответчика являются неоднократными, совершались в течение длительного времени, осуществлялись в сети Интернет (что позволяет широкому кругу лиц получить доступ к предложению о продаже контрафактного товара), а истец несет репутационные потери , истец считает обоснованным требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства в размере 100 000 рублей и компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 788766 в размере 7 080 360 рублей – двукратной стоимости контрафактного товара проданного за период продаж с 02.07.2021 по 04.11.2022 (6 255 штук, 3 283 140 рублей) и предлагаемого к продаже ответчиком товара (остаток на 02.11.2022 – 360
№7, ФИО21, ФИО5 №13, ФИО22, ФИО5 №10, и юридических лиц ООО «Гармония», ООО «Енисей», ООО «Такси «Северный город+», в которых содержалась банковская тайна: сведения о счетах клиентов, в том числе номер, сведения об операциях по счетам клиентов (сумма операции, вид и валюта счета, основания проведения операции), иные сведения о клиенте, в том числе их персональные данные (фамилия, имя, отчество клиента, номер ИНН), ставшие известными Банку в результате профессиональной деятельности, при разглашении которых Банк несет репутационные потери и/или прекращает выгодное сотрудничество с клиентом, за исключением общедоступной информации. Также ФИО1 в вышеуказанные время и месте получил от ФИО13 сформированные ею 21.05.2019 года на рабочем месте выписки по счетам в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО5 №14 и ФИО5 №10, в которых содержалась банковская тайна: сведения о счетах клиентов, в том числе номер, вид и валюта счета, суммы и даты транзакций, остаток на счете, сведения об операциях по счетам клиентов, иные сведения о клиенте, в
