Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (ул. Македонского, д. 19, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, Республика Крым, 298187, ОГРН 1149102040119) и общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (ул.Любы Самариной, д.19, г.Феодосия, Республика Крым, 298100, ОГРН 1149102030560) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу
№А83-12130/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (ул. Крестовского, д. 66, Севастополь, 299018, ОГРН 1149204072060) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» и обществу с ограниченной ответственностью «КДКоктебель» о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» – Ладонин А.В. (по доверенности от 05.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» – Филатов А.Ю. (по доверенности от 23.09.2019 № 43/1);

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» – Тиханович А.А. (по доверенности от 14.12.2018 № 85).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – истец, общество «Агрофирма «Золотая Балка») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» (далее – ответчик, общество «Крымский винный дом») и обществу с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» (далее – ответчик, общество «КД Коктебель») со следующими требованиями, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

об обязании общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» прекратить использование обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в двух цветах: черном и золотистом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент золотого цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ БЕЛОЕ»; словесные и цифровые элементы бледно-желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) – для маркировки однородных товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции;

об обязании общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» прекратить использование обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и голубом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент голубого цвета «БРЮТ БЕЛОЕ»; словесные элементы голубого цвета; специальные знаки бледно-желтого и голубого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя голубыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции;

об обязании общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» прекратить использование обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и розовом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ИГРИСТОЕ ВИНО»; словесный элемент розового цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ РОЗОВОЕ»; словесные элементы розового цвета; специальные знаки бледно-желтого и розового цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя розовыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции;

об обязании общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» прекратить использование обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и желтом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент желтого цвета «ПОЛУСУХОЕ БЕЛОЕ»; словесные элементы желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого и желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя желтыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ при производстве, хранении, предложении к продаже, продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в двух цветах: черном и золотистом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент золотого цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ БЕЛОЕ»; словесные и цифровые элементы бледно-желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение выполненное в трех цветах: черном, золотистом и голубом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент голубого цвета «БРЮТ БЕЛОЕ»; словесные элементы голубого цвета; специальные знаки бледно-желтого и голубого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя голубыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и розовом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ИГРИСТОЕ ВИНО»; словесный элемент розового цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ РОЗОВОЕ»; словесные элементы розового цвета; специальные знаки бледно-желтого и розового цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя розовыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ;

об изъятии из оборота и уничтожении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и желтом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент желтого цвета «ПОЛУСУХОЕ БЕЛОЕ»; словесные элементы желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого и желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя желтыми линиями разной ширины, – для маркировки однородных товаров 33-го класса МКТУ;

об удалении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в двух цветах: черном и золотистом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент золотого цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ БЕЛОЕ»; словесные и цифровые элементы бледно-желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) – с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

об удалении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и голубом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент голубого цвета «БРЮТ БЕЛОЕ»; словесные элементы голубого цвета; специальные знаки бледно-желтого и голубого цвета; границы четырехугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя голубыми линиями разной ширины, – с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

об удалении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и розовом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ИГРИСТОЕ ВИНО»; словесный элемент розового цвета «ПОЛУСЛАДКОЕ РОЗОВОЕ»; словесные элементы розового цвета; специальные знаки бледно-желтого и розового цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя розовыми линиями разной ширины, – с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

об удалении за счет общества «Крымский винный дом» и общества «КД Коктебель» обозначения: четырёхугольник прямоугольной формы, выполненный в трех цветах: черном, золотистом и желтом; по центру четырёхугольника размещены следующие элементы в порядке сверху вниз: изобразительный элемент – ангел с дудой белого цвета; словесный элемент белого цвета – «КОКТЕБЕЛЬ»; цифровое обозначение, размещенное между двумя полосами золотого цвета «1879»; словесный элемент золотого цвета «ВИНО ИГРИСТОЕ»; словесный элемент желтого цвета «ПОЛУСУХОЕ БЕЛОЕ»; словесные элементы желтого цвета; специальные знаки бледно-желтого и желтого цвета; границы четырёхугольника прямоугольной формы обрамлены шестью золотистыми линиями разной ширины (одна из которых, пятая по счету от края этикетки, составлена из точек) и тремя желтыми линиями разной ширины, – с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований и привлечения к участию в деле соответчика общества «КД Коктебель»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.07.2019 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток от 30.07.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «Агрофирма «Золотая Балка» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, но в мотивировочную часть решения внесены изменения путем исключения ряда выводов и приведения иного обоснования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «КД Коктебель» и общество «Крымский винный дом» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят изменить мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции путем исключения из нее ряда выводов и внесения иных формулировок, а также оставить без изменения решение суда первой инстанции в части, измененной постановлением суда апелляционной инстанции.

Анализ текстов кассационных жалоб общества «КД Коктебель» и общества «Крымский винный дом» позволяет сделать вывод о том, что они являются практически идентичными в части несогласия с выводами суда апелляционной инстанции и в просительной части. Имеющиеся различия заключаются в описании средств индивидуализации, которые использует в своей деятельности каждый из ответчиков.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции неверно применены следующие нормы материального права: статьи 1516, 1519, 1477, 1479, 1483, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункты 41–44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.08.2015 № 38572 (далее – Правила № 482), а также положения пунктов 3, 4.2.1.3, 6.3, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3, 6.3.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации).

Наряду с этим заявители кассационных жалоб считают, что судом апелляционной инстанции нарушены позиции высших судов и единообразие применения правовых норм.

Общество «КД Коктебель» и общество «Крымский винный дом» выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанций о том, что в сравниваемых обозначениях сильными и доминирующими элементами являются изобразительные обозначения, а словесные обозначения «БАЛАКЛАВА» и «КОКТЕБЕЛЬ» не обладают сильной различительной способностью и являются слабыми элементами, вследствие чего сравниваемые обозначения сходны до степени смешения, а маркированные ими товары потребитель может отнести к одному и тому же производителю.

Заявители кассационных жалоб настаивают на том, что обозначение «БАЛАКЛАВА», будучи наименованием населенного пункта, зарегистрировано в качестве наименования места происхождения товара, является сильным словесным элементом товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 632900 и обладает различительной способностью, а также полагают, что наименование «КОКТЕБЕЛЬ» и изображение летящего ангела длительно и широко используются на всей винной и конъячной продукции общества «КД Коктебель» и являются узнаваемым комбинированным обозначением.

Как указывают заявители кассационных жалоб, делая вывод о сходстве обозначений, суд апелляционной инстанции уклонился от признания и опровержения обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и проигнорировал результаты опроса потребителей, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук и АНО «Левада-Центр», однако принял во внимание представленный истцом опрос, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «НАФИ».

По мнению общества «КД Коктебель» и общества «Крымский винный дом», изобразительные элементы в виде горизонтальной ориентированной плашки черного цвета, обрамленной несколькими рамками различной ширины, выполненными золотым, красным, черным и темно-золотым цветами, не могут являться доминирующими элементами ни в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 632900, ни в используемых ответчиками этикетках, поскольку такие элементы фонового оформления рамки не носят эксклюзивного характера, часто встречаются в других товарных знаках, в связи с чем имеют слабую различительную способность.

Как указывают заявители кассационных жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, которые могли бы увеличивать вероятность смешения товарного знака истца и обозначений ответчиков.

Вывод суда апелляционной инстанции об однородности товаров, которая компенсирует отсутствие сходства сравниваемых обозначений, с точки зрения общества «КД Коктебель» и общества «Крымский винный дом», является неверным, поскольку такое сходство отсутствует.

Заявители кассационных жалоб обращают внимание на то, что сделанная судом апелляционной инстанции оценка доказательств и приведенные в обжалуемом постановлении выводы, дают истцу основания для взыскания компенсации за незаконное использование его товарного знака, и для обращения в антимонопольный орган, что повлечет для ответчиков «репутационные потери».

Общество «Агрофирма «Золотая Балка» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с доводами, изложенными в них, полагая, что обжалуемое постановление является законным, выводы суда апелляционной инстанции основаны на полной и всесторонней оценке доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что словесное обозначение «БАЛАКЛАВА» является слабым элементом спорного товарного знака, поскольку является неохраняемым, в связи с чем утрачивается его различительная способность.

Как указывает общество «Агрофирма «Золотая Балка», доводы ответчиков направлены на оспаривание факта предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 632900, а не на опровержение факта наличия сходства до степени смешения с используемыми ими этикетками.

Истец выражает согласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что изобразительные элементы в виде горизонтально ориентированной плашки черного цвета, обрамленной несколькими рамками различной ширины, являются сильными и доминирующими элементами в спорном товарном знаке и в сравниваемых с ним обозначениях.

Общество «Агрофирма «Золотая Балка» считает, что ответчики необоснованно отождествляют порядок, применяемый экспертами Роспатента при проверке обозначений, с судебной защитой исключительных прав на товарный знак, и в спорной ситуации сравниваемые спорный товарный знак истца и этикетки ответчиков могут быть признаны сходными до степени смешения при наличии различий в деталях и при анализе совокупности всех факторов, обстоятельств и общего впечатления, которое они производят на среднего потребителя, что и было учтены судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправильном применения судом апелляционной инстанции Методических рекомендаций, с точки зрения истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку они не содержат обязательных правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц, а представленные в кассационных жалобах ссылки на правовые позиции высших судебных инстанций не противоречат изложенным в постановлении выводам.

Кроме того, истец констатирует, что наряду с иными доказательствами суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела результаты социологических исследований потребителей, а также учитывал однородность товаров, известность на рынке и другие факторы.

Общество «Агрофирма «Золотая Балка» соглашается также с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленный факт нарушения ответчиками его исключительного права на спорный товарный знак является основанием для взыскания компенсации с общества «Крымский винный дом» и при этом отмечает, что изменение мотивировочной части решения суда первой инстанции не нарушает права общества «КД Коктебель».

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали их доводы, настаивали на изменении мотивировочной части на страницах 9, 10, 12–14, 16, 19 постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и усматривается из материалов дела, общество «Агрофирма «Золотая Балка» является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 632900, зарегистрированный 16.10.2017 с приоритетом от 14.06.2016 в отношении товаров «вина, в том числе вина игристые» 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Правовая охрана предоставлена в белом, черном, красном, золотом, темно-золотом цветах. Все слова в товарном знаке являются неохраняемыми элементами.

Наряду с этим обозначение «БАЛАКЛАВА» 26.08.2015 зарегистрировано на имя истца в качестве наименования места происхождения товара (далее – НМПТ) по свидетельству Российской Федерации № 140/1 в отношении товаров «вина, вина игристые».

Истцом 03.07.2018 была осуществлена закупка у общества с ограниченной ответственностью «Краймиан Венчэ Кампани» алкогольной продукции «Коктебель шампанское брют белое», «Коктебель шампанское полусухое белое», которая приобретена последним у общества «Крымский винный дом» по договору поставки от 19.02.2018 № 51281.

Между обществом «КД Коктебель» (лицензиар) и обществом «Крымский винный дом» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 07.03.2018 № 07/03-2018 о предоставлении неисключительной лицензии на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 521785, № 526380, № 353066, а также договор от 20.02.2018 № 2 о предоставлении права на использование макета при производстве вина игристого «Крымское» товарный знак «Коктебель».

Кроме того, 18.07.2018 в торговом магазине обществом с ограниченной ответственностью «Честер» истцом была приобретена алкогольная продукция «Вино игристое (Коктебель) Крымское белое полусладкое», на контрэтикетках которой содержится следующая информация об изготовителе: «ООО «Крымский винный дом», Российская Федерация, 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Любы Самариной, д. 19. Дата розлива 14.05.2018, место розлива соответствует адресу изготовителя».

В качестве доказательств использования обозначения, сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, общество «Агрофирма «Золотая Балка» представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств и фотографии с прилавков магазинов, предлагающих к продаже алкогольную продукцию.

Полагая, что использование при маркировке алкогольной продукции этикеток с обозначениями, сходными до степени смешения со спорным товарным знаком, нарушает исключительное право на него, истец направил обществу «Крымский винный дом» претензию, в которой потребовал прекратить незаконное использование соответствующего обозначения при производстве, хранении, предложении к продаже, рекламе и ином введении в гражданский оборот продукции, в том числе изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено незаконно используемое обозначение.

Поскольку указанные в претензии требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, общество «Агрофирма «Золотая Балка» обратилось в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество «КД Коктебель».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

доминирующие в этикетках словесные элементы «БАЛАКЛАВА» и «КОКТЕБЕЛЬ» не являются сходными, а изобразительные элементы – слабыми и не оригинальными;

товарный знак истца по свидетельству Российской Федерации № 632900 и этикетки ответчиков не являются сходными в целом и не могут вызвать смешения маркируемых ими товаров в глазах потребителя;

общество «КД «Коктебель» является правообладателем серии средств индивидуализации, зарегистрированных, среди прочего, в отношении товаров «алкогольные напитки», в частности товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 521785 и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 353066, неисключительная лицензия на которые предоставлена обществу «Крымский винный дом», а также товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 710374;

до прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 710374 обществу «КД «Коктебель» не может быть запрещено использование соответствующей этикетки, а другие этикетки в еще большей степени отличаются цветовым сочетанием от товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 632900;

представленный истцом аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью «НАФИ» является недостоверным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «Агрофирма «Золотая Балка» и оставил решение суда без изменения.

По смыслу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 названного Кодекса).

В рассматриваемом случае суд проверочной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии сходства до степени смешения между сравниваемыми обозначениями и привел иные мотивы для отказа в удовлетворении иска, а именно:

товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632900 является комбинированным обозначением и представляет собой сочетание изобразительного и словесного элементов, композиционно объединенных в единый графический образ. Цвета обозначения белый, черный, красный, золотой, темно-золотой. Изобразительный элемент расположен в центральной части обозначения и представлен в виде горизонтально ориентированной плашки, выполненной с несколькими рамками различной ширины. Рамки выполнены золотым, красным, черным и темнозолотым цветами. Внутри плашки на черном фоне выполнены словесные элементы, представленные словами «БАЛАКЛАВА» «ШАРДОНЕ /CHARDONNAY», «Брют/Brut», «Вино игристое белое». Словесные элементы выполнены оригинальным рисованным шрифтом на кириллице и буквами латинского алфавита белым, золотым и темно-золотым цветом. Все словесные элементы этого товарного знака являются неохраняемыми. Суд, рассматривающий спор о защите товарного знака, не вправе делать выводы об охраноспособности / неохраноспособности защищаемого товарного знак или его отдельных элементов, поскольку такие полномочия принадлежат исключительно Федеральной службе по интеллектуальной собственности на стадии экспертизы заявленного обозначения либо при рассмотрении в административном порядке споров о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной (статьи 1248, 1512, 1513 ГК РФ);

суд, рассматривающий спор о защите исключительного права на товарный знак, исходит из того объема его правовой охраны, которая представлена этому обозначению и сведения о которой отражены в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и в свидетельстве на этот товарный знак, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия суда апелляционной инстанции исходила из того, что все словесные элементы защищаемого товарного знака являются неохраняемыми и признала неправильным вывод суда первой инстанции о доминировании в нем словесных элементов и о наличии у элемента «БАЛАКЛАВА» различительной способности;

доминирующее положение в товарном знаке истца занимает расположенный в центральной части обозначения изобразительный элемент: горизонтально ориентированная плашка черного цвета, обрамленная несколькими рамками различной ширины, выполненными золотым, красным, черным и темно-золотым цветами, и именно он придает защищаемому обозначению основную индивидуализирующую функцию, привлекает внимание потребителей за счет своего расположения, занимаемой площади (100 % обозначения), своей яркости и выразительности;

включенное в состав товарного знака истца в качестве неохраняемого элемента НМПТ «БАЛАКЛАВА» не является основанием для удовлетворения иска, так как требования заявлены в защиту прав на товарный знак, а не на иные объекты интеллектуальной собственности, и используемые ответчиками словесные элементы не имеют никаких, даже минимальных, признаков сходства со словесным элементом «БАЛАКЛАВА»;

принимая во внимание правовые подходы, сформулированные в пунктах 41–45 Правил № 482, в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153, суд апелляционной инстанции проанализировал наличие сходства до степени смешения обозначений на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят спорный товарный знак и используемые ответчиками этикетки на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, в результате чего констатировал сходство внешних форм сравниваемых обозначений (прямоугольная форма), использованных в изобразительных элементах сочетаний цветов (цвета фона, на котором размещены словесные элементы, цвета рамок), размера букв и расположения словесных элементов, являющихся разными по названию, но представляющими собой географические названия расположенных в Крыму объектов (Балаклава и Коктебель), и пришел к выводу о том, что, приобретая алкогольную продукцию (вина, вина игристые), маркированную обозначениями ответчика, имея одинаковые условия сбыта товаров и их взаимозаменяемость, потребитель может отнести однородные товары, маркированные сравниваемыми обозначениями, к одному и тому же производителю;

поскольку не могут быть признаны абсолютно не сходными обозначения, содержащие в себе один или несколько сходных элементов, судебная коллегия исходила из необходимости установления степени сходства сравниваемых обозначений и с учетом графического и смыслового сходства элементов, их различительной способности пришла к выводу о том, что исследованные обозначения имеют среднюю степень сходства, поскольку в целом ассоциируются друг с другом, несмотря на имеющиеся различия. В связи с тем, что маркируемые ими товары являются однородными, вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей имеется;

материалами дела подтверждены факты реализации обществом «КД Коктебель» 03.07.2018 и 18.07.2018 винной продукции, маркированной спорными этикетками, и их использование в июле 20118 года обществом «Крымский винный дом» при производстве вина игристого «Крымского» на основании договора о предоставлении права на использование макета от 02.02.2018 № 2 и лицензионного договора от 07.03.2018 № 07/03-2018;

исковые требования к обществу «КД Коктебель» об обязании прекратить использование обозначения, удалить обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок не подлежат удовлетворению, поскольку 06.05.2019 на его имя в отношении товаров 33-го класса МКТУ «алкогольные напитки, кроме пива» зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 710374 в том виде, в котором этикетка использовалась обществом «Крымский винный дом» и с незначительным изменением путем добавления неохраняемых элементов (буквенных, цифровых и элемента «%», а также цвета рамки в зависимости от вида игристого вина). Иными словами удовлетворение таких требований по сути означало бы запрет этому ответчику использовать обозначение, которое зарегистрировано в качестве товарного знака на его имя в отношении тех же товарных позиций. Кроме того, по смыслу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ и пункта 57 Постановления Пленума № 10 данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения, а в спорной ситуации истцом не доказано совершение обоими ответчиками правонарушения в период после июля 2018 года. В свою очередь, требование об обязании ответчиков удалить обозначение с материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок не подтверждено доказательствами совершения им вменяемого правонарушения, что исключает возможность его удовлетворения. В отношении требования об изъятии и уничтожении товара также не имеется оснований для удовлетворения, поскольку истцом не конкретизировано имущество, которое он считает контрафактным, а также не указаны лица, у которых оно подлежит изъятию и за чей счет оно должно быть уничтожено. Применительно к положениям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к подпункту 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии решения об изъятии и уничтожении контрафактных товаров арбитражный суд обязан указать наименование этого имущества и его место нахождения. В противном случае это приведет к принятию неисполнимого судебного акта;

довод истца о злоупотреблении правом со стороны общества «КД Коктебель» при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 710374 признан необоснованным, недоказанным и не имеющим правового значения для настоящего дела, а истцу разъяснено право оспорить регистрацию указанного товарного знака в установленном административном порядке, поскольку в абзаце третьем пункта 52 Постановления Пленума № 10 сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации, а также при выполнении работ, оказании услуг.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании средства индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего средства индивидуализации ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Наличие у общества «Агрофирма «Золотая Балка» исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632900, равно как и использование ответчиками спорных этикеток для маркировки алкогольной продукции, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию ответчиков с осуществленной судом апелляционной инстанций оценкой обстоятельств нарушения ими исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 632900, а также с выводами суда о наличии сходства до степени смешения между указанным товарным знаком и использованными обществом «КД Коктебель» и обществом «Крымский винный дом» этикетками.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о наличии средней степени сходства между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 632900 и обозначениями ответчиков, об однородности товаров, для маркировки которых предназначены сравниваемые средства индивидуализации, о возможности отнести их к одному и тому же производителю и о наличии вероятности их смешения в глазах обычного потребителя.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, суд апелляционной инстанции верно признал, что в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации № 632900 и в этикетках ответчиков словесные обозначения «БАЛАКЛАВА» и «КОКТЕБЕЛЬ» не обладают сильной различительной способностью и являются слабыми элементами, а доминирующее положение занимает расположенный в центральной части обозначения изобразительный элемент: горизонтально ориентированная плашка черного цвета, обрамленная несколькими рамками различной ширины, выполненными золотым, красным, черным и темно-золотым цветами, поскольку именно он придает защищаемому обозначению основную индивидуализирующую функцию, привлекает внимание потребителей за счет своего расположения, занимаемой площади (100 % обозначения), своей яркости и выразительности.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, не могут быть признаны абсолютно не сходными обозначения, содержащие в себе один или несколько сходных элементов, в связи с чем в указанной ситуации следует установить степень сходства сравниваемых обозначений. Учитывая положения пунктов 41–45 Правил № 482 и разъяснения, изложенные в пункте 162 Постановления Пленума № 162, а также принимая во внимание графическое и смысловое сходство элементов сравниваемых обозначений и их различительную способность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эти обозначения имеют среднюю степень сходства, поскольку в целом ассоциируются друг с другом, несмотря на имеющиеся различия, а поскольку маркируемые ими товары являются однородными, то вероятность смешения сравниваемых обозначений в глазах потребителей имеется.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, мотивированными, основанными на всесторонней и полной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и на правильном применении норм материального права, в частности положений статей 1516, 1519, 1477, 1479, 1483, 1484 ГК РФ и пунктов 41–45 Правил № 482.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы правовые позиции высших судов и нарушено единообразие в применении как правовых норм, так и Методических рекомендаций, которыми руководствуются эксперты и специалисты Роспатента при экспертизе обозначения, заявленного на государственную регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Судебная коллегия полагает, что ссылки ответчиков на выводы Суда по интеллектуальным правам, сделанные при рассмотрении иных дел, не учитывают особенности рассмотрения административных дел об оспаривании ненормативных правовых актов Роспатента, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении гражданского спора о защите исключительного права на товарный знак.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку в спорной ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, но не согласился с выводами суда первой инстанции, действуя в пределах своей компетенции, он указал иные мотивы для отказа в иске.

В отношении довода заявителей кассационных жалоб о том, что, делая вывод о сходстве сравниваемых обозначений, суд апелляционной инстанции уклонился от признания и опровержения обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и проигнорировал результаты опроса потребителей, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии Российской академии наук и АНО «Левада-Центр», однако принял во внимание представленный истцом опрос, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «НАФИ», судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления не усматривается, каким образом вышеперечисленные документы были оценены судом апелляционной инстанций каждый в отдельности и в их совокупности, но само по себе это не означает, что они были проигнорированы судом при рассмотрении дела.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть, среди прочего, указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Изложенное позволяет признать рассматриваемый довод заявителей кассационных жалоб как не являющийся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащихся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или нарушении норм процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичные правила подлежат применению и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А83-12130/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КД Коктебель» и общества с ограниченной ответственностью «Крымский винный дом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина