инстанции, отменяя апелляционное определение, не учел, что положения пункта 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность пересмотра по новым обстоятельствам тех судебных актов, которые основаны на нормативных предписаниях, признанных в последующем недействующими. Материалами дела подтверждается, что ФИО1. впервые с заявлением в уполномоченный орган о присвоении высшей квалификации обратилась 22 декабря 2016 года. В удовлетворении данного заявления ей было отказано протокольным решением аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года. Решение аттестационной комиссии от 27 апреля 2017 года, впоследствии было признано незаконным апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года. Как следует из содержания апелляционного определения Саратовского областного суда от 9 ноября 2017 года, сданное 23 января 2017 года Борисовой ВВ. портфолио оценено экспертной группой, дано заключение о соответствии ее уровня профессиональной квалификации требованиям высшей квалификационной категории. Вместе с тем в присвоении такой категории отказано в связи с непрохождением
ходе судебного разбирательства был подтвержден факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности на пилораме, принадлежащей его супруге ФИО4, в связи с чем у ответчика имелись основания для наложения на ФИО2 дисциплинарного взыскания и его увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. Суд первой инстанции указал на соблюдение ответчиком срока и порядка наложения дисциплинарного взыскания и отсутствие оснований для признания незаконным решения аттестационной комиссии . Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО2, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил исковые требования Савкина В.Ю. о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании суммы денежного довольствия. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств,
дороги, дородных условий на месте ДТП»; -«Исследование маркировочных обозначений на транспортных средствах»; -«Экспертизы лакокрасочных покрытий транспортных средств» (диплом ФГБУ «Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А. ПП 000828 от 28 апреля 2015 года), стаж экспертной работы с 2001 года); -эксперт ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО6, в том числе, имеющий высшее техническое образование по специальности «инженер-механик» (диплом ФГБУ ВПО «Саратовский политехнический институт» Ш № 924602) и ученую степень – кандидат технических наук ( Решение Аттестационной комиссии при Совете министров СССР от 27 декабря 1990 года № 51). При этом должная мотивация и обоснование указанного процессуального вопроса изложена судом в определениях от 07 ноября 2019 года (том 6 л.д. 143-145) и от 25 ноября 2019 года (том 7 л.д. 37-39). В соответствии с определением от 07 ноября 2019 года производство по делу № А57-10968/2019 судом было приостановлено в порядке, предусмотренном статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с
ВАУ "ДОСТОЯНИЕ", из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, при этом, определив дополнительным требованием к кандидатуре конкурсного управляющего – наличие высшего юридического образования. От АССОЦИАЦИИ ВАУ "ДОСТОЯНИЕ" поступили сведения о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации. Уполномоченным органом заявлено ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет». От саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 ( решение аттестационной комиссии № 261/17 от 26.07.2017). Должником заявлено ходатайство об утверждении арбитражным управляющим ФИО4, члена Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (юридический адрес: 123557, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>). В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поддержала. Временный управляющий, должник в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в
ефрейтора ФИО2; представителя командиров войсковых частей № и 2667 – майора юстиции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части 2667 ефрейтора запаса ФИО2, об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части 2667, связанных с увольнением с военной службы и с возмещением морального вреда, установил: бывшая военнослужащая войсковой части 2667 ефрейтора запаса ФИО2 обратилась в суд вышеуказанным заявлением, в котором, с последующими уточнениями от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд: 1) признать незаконным решение аттестационной комиссии войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся; 2) обязать аттестационную комиссию войсковой части 2667 отменить решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в части ее касающейся; 3) признать незаконным приказ командира войсковой части 2667 от ДД.ММ.ГГГГ № о ее увольнении; 4) обязать командира части 2667 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №; 5) обязать командира войсковой части восстановить ее на военной службе в войсковой части 2667 с назначением на вакантную должность; 6) после восстановления выплатить
