истца представил заявление о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами. Заявление о взыскании судебных расходов судом принято к рассмотрению. Представитель ответчика представил отзыв с приложением документов, пояснив, что ранее некоторые документы были приложены к материалам дела. Дополнение к отзыву судом приобщено к материалам дела. Эксперт Отдела геологии и лицензирования по Республике Башкортостан Департамента по недропользованию по Приволжскому федерального округу ФИО4, вызываемый ранее определениями суда, не явился. Представитель ответчика сообщил, что можно вынести решение без учета заключения эксперта . Представитель истца считает возможным отложить заседание суда. Суд в порядке ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым повторно вызвать в судебное заседание эксперта Отдела геологии и лицензирования по Республике Башкортостан Департамента по недропользованию по Приволжскому федерального округу ФИО4, который в соответствии с ч. 2 названной статьи обязан явиться в суд. Ввиду неявки эксперта, необходимостью представления дополнительных документов, с учетом мнения сторон относительно даты отложения (не возражают), рассмотрение дела подлежит
была ФИО14 о деятельности ООО «Аркада», подписывала или нет какие-либо документы в отношении ООО «Аркада». В связи с тем, что основания вынесения оспариваемого решения, в части касающейся других контрагентов заявителя, идентичны изложенным, суд считает доводы Инспекции не обоснованными по тем же основаниям. Суд не принимает заключение эксперта № 3100 от 21.05.2009г. (л.д.123-132 т.11) как допустимое доказательство, в связи с тем, что оспариваемое решение вынесено до составления указанного заключения и Инспекция фактически выносила решение без учета заключения эксперта . Суд считает неправомерным принять для целей налогообложения цену иную, чем цена, указанная сторонами сделки. При этом суд руководствуется следующим. В силу ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
не требует соблюдения претензионного порядка в отношении уточненных исковых требований. Ответчик (истец по встречному иску) добровольно исковые требования истца после уточнения не удовлетворил, с предложением о заключении мирового соглашения к истцу не обращался, от встречного иска не отказался, намерения на согласование установленных экспертным учреждением границ не выразил, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканных с ответчика судебных расходов. Несостоятелен довод жалобы о том, что судом вынесено решение без учета заключения эксперта и уточненных требований, поскольку обжалуемый судебный акт в мотивировочной части содержит ссылку на заключение судебной экспертизы. Техническа ошибка (опечатка) в числовом обозначении координат исправлена судом первой инстанции определением об исправлении опечатки. В связи с тем, что установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный
были сделаны без учета вышеуказанных документов. Заявитель считает, что налоговым органом в оспариваемом решении, для расчета налоговых обязательств предпринимателя, учтена сумма стоимости строительства спорного объекта (<...>) в сумме 433 958 877 руб. (экспертное заключение эксперта ООО «Департамента экспертизы и оценки» ФИО29) (т.д.6, л.д 173-202), когда в экспертном заключении №020178/12/38001/272019/А19-11146/2017 стоимость строительства определена 199 958 222 руб., без учета НДС 18%. В связи с чем, указывает на неправильный расчет налоговых обязательств предпринимателя, приведенный в оспариваемом решении и необходимости определения остаточной стоимости спорного объекта. Оценив указанный довод, суд первой инстанции указал на то, что действительно, экспертное заключение ООО «Департамента экспертизы и оценки» ФИО29 проведено при недостаточном количестве документов для полного и всестороннего исследования, поскольку обстоятельства о пожаре, а так же ряд документов были получены при рассмотрении настоящего дела, в связи, с чем сумма стоимости строительства спорного объекта (<...>) экспертом определена 433 958 877 руб. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что
том, что сборочный чертеж от 27.11.2002 № 120275 может служить подтверждением независимости решения ЗАО «Белогорье» по отношению к решениям, запатентованным Фирмой «Восход» в патенте Российской Федерации № 2247500. С учетом вывода об отсутствии тождественности решений в машине БТО-50Р с решениями, запатентованными Фирмой «Восход» в патенте Российской Федерации № 2246833, их можно признать независимыми по отношению к этому патенту. На поставленный судом первой инстанции вопрос о том, осуществляло ли ЗАО «Белогорье» использование или приготовление к использованию решения в изделии машина тестоокруглительной БТО, модель БТО 50Р, на территории России до даты приоритета запатентованного ЗАО НПП Фирма «Восход» в патентах Российской Федерации от 14.05.2002 № 2246833, и от 14.05.2003 № 2247500. эксперт в заключении от 20.05.2013 не выявил документально подтвержденных фактов производства или приготовления к использованию машины до даты приоритета. В свою очередь эксперт в заключении от 01.05.2013, ссылаясь на имеющиеся датированные чертежи, первичную бухгалтерскую документацию, карточки складского учета пришел к выводу
оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.; на почтовые расходы - 218 руб. 10 коп.; по оформлению доверенности - 2000 руб.; на оплату услуг представителя - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 817 руб. С решением суда не согласилась представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, вынести новое решение без учетазаключениеэксперта ООО «...........» ........... от 28.01.2020. В обоснование требований апелляционной жалобы указала на то, что экспертное заключение ООО «...........» проведено с нарушениями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку она проведена без осмотра транспортного средства, только по представленным материалам дела, а также в калькуляции экспертом необоснованно включены повреждения, фактически отсутствующие в акте осмотра автомобиля. Полагает, что судом первой
