законности общежития по адресу: <...>, в переводе занимаемого ей помещения в жилищный фонд города отказано, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав в суд. Между тем указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без исследования и правовой оценки, в связи с чем постановленное им новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований законным быть признано не может. В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным . Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
законность названного судебного акта в части удовлетворения административного искового заявления о возложении обязанности на административного ответчика обеспечить земельными участками все обратившиеся в орган местного самоуправления с заявлениями о предоставлении земельных участков многодетные семьи, обладающие таким правом, с выводами суда в указанной части согласилась, доводы апелляционной жалобы администрации г. Ессентуки, аналогичные доводам кассационной жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, признала несостоятельными. Однако выводы судов в этой части являются ошибочными исходя из следующего. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда
образом, взыскание в резолютивной части решения суда пени в большем размере по сравнению заявленными уточненными требованиями, и с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ, основано на неправильном применении судом норм процессуального права, поскольку в данном случае имеются несоответствия мотивировочной и резолютивной частями судебного акта. Суд апелляционной инстанции указанную ошибку суда первой инстанции не устранил. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным . Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также
стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору; - материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (ст. 1102 ГК РФ). Представляется, что восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением, невозможно путем предъявления нового иска. Это является недопустимым исходя из самой сущности судебного решения, заключающейся в разрешении спора о праве по существу на основе применения законов. Решение должно быть законным и обоснованным и не должно нарушать права тяжущихся. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов гражданского процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения/ В случае отмены исполнения ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Подача ответчиком нового иска повлекла бы за собой ряд процессуальных действий с его стороны, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством к форме и содержанию искового заявления. Это включает в себя
стороны занимали по отношению друг к другу до исполнения судебного решения по существовавшему между ними гражданскому спору; - материально-правовой основой поворота исполнения решения является обязательство из неосновательного обогащения по отпавшему основанию (статья 1102 ГК РФ). Представляется, что восстановление прав лица, интересы которого были ущемлены неправильным решением невозможно путем предъявления нового иска. Это является недопустимым исходя из самой сущности судебного решения, заключающейся в разрешении спора о праве по существу на основе применения законов. Решение должно быть законным и обоснованным и не должно нарушать права сторон спора. Замена поворота исполнения иском привела бы к нарушению основных принципов арбитражного процесса - принципа равенства сторон и принципа обязательности судебного решения. В случае отмены исполнения ответчик должен получить все с него взысканное без дополнительных усилий. Подача ответчиком нового иска повлекла бы за собой ряд процессуальных действий с его стороны, в том числе соблюдение требований, установленных законодательством к форме и содержанию искового заявления. Это включает в
Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 в удовлетворении заявления ООО кафе «Богданка» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО кафе «Богданка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 отменить, пересмотреть принятое по делу решение по новым обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО кафе «Богданка» ссылается на то, что выводы суда области основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, решение должно быть законным и обоснованным , при несоблюдении указанных принципов оно подлежит отмене. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание
доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, а также учитывая, что суд удовлетворил исковые требования в части; что, с учетом п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, суд пришел к выводу о явной неразумности заявленной суммы расходов, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Апелляционный суд полагает правомерным принятие в качестве доказательств приложенных к апелляционной жалобе документов, учитывая, что решение должно быть законным и обоснованным , закон не допускает двойного взыскания в счет возмещения одного и того же ущерба, учитывая положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований,
получено в суде <дата> года. Указанные копии решения приобщены к материалам дела. Таким образом, в настоящее время к материалам дела приобщены две копии одного и того же решения суда от <дата> года, надлежащим образом заверенные, имеющие печать Канского городского суда и подпись судьи, выдавшей данные копии, мотивировочная часть которых существенно различается по своему содержанию. В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть
