общества с ограничение ответственностью «Саами»; - запретить обществу с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать принадлежащие ему объекты движимого и недвижимого имущества, предоставлять имущество в залог, заключать договоры поручительства и крупные сделки, за исключением сделок, совершаемых в рамках обычной хозяйственной деятельности, перечислять участникам денежные средства в счет распределения прибыли; - запретить единственному участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» ФИО1 голосовать (принимать решениеединственногоучастника) по вопросам прекращения полномочий генерального директора и назначения на должность нового генерального директора, распределения прибыли, увеличения или уменьшения размера уставного капитала, одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью , реорганизации, смены места нахождения общества и внесения изменений в устав; - запретить участнику общества с ограниченной ответственностью «Саами» отчуждать доли в уставном капитале общества, обременять их любым способом, в том числе предоставлять в залог; - запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску осуществлять в отношение общества с ограниченной ответственностью «Саами» государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ
предоставлении банку (кредитору) права на списание денежных средств со всех счетов поручителя для погашения денежных обязательств последнего по договору поручительства не названо в законе или ином правовом акте, как существенное или необходимое для договоров поручительства. Также, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение наличия заявления истца или ответчика, при заключении договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020, о необходимости согласования оспариваемого условия. Судом установлено, что договор поручительства № 100190155-2 заключен 17.01.2020. Решение единственного участника об одобрении сделки с заинтересованностью принято 06.02.2020 года. То есть имело место последующее одобрение оспариваемой сделки. В указанном решении единственного участника имеется ссылка на реквизиты оспариваемого договора – «принял решение … одобрить, как сделку с заинтересованностью заключение ООО «Торговый дом РФП» («Общество») с ПАО «Сбербанк» договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020». Оспариваемые истцом пункты 2.16, 2.17, 2.18 договора поручительства № 100190155-2 от 17.01.2020 включены сторонами при заключении договора. Довод истца о том, что исходя из буквального
список - перечень истребуемых к передаче документов, состоящий из 41 пункта. По каждому из указанных пунктов ответчиками были представлены документы, подтверждающие передачу (направление) документов конкурсному управляющему либо аргументированное обоснование невозможности предоставления указанных в перечне документов (данные содержаться в «Сводной таблице», представленной в материалы дела). В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на документы, не указанные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, заявитель указывает на то, что ему не представлены решения единственного участника об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок. Однако решение о согласовании крупной сделки для Общества с ограниченной ответственностью с единственным учредителем не требуется, если такой участник одновременно является руководителем общества (ч. 7 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2023 г. по делу № А41-16559/22, полномочия генерального директора ООО «УО «Терем» ФИО5, а так же заместителя генерального директора ООО «УО «Терем» ФИО7
правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147, в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений единственного участника, принятых после указанной даты. В данном случае решениеединственногоучастника об одобрениисделки принято 01.10.2018. Кроме того, сделка с заинтересованностью , заключенная в отсутствие ее одобрения в порядке, предусмотренном законом, является оспоримой. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат возмещению за счет истца. Определением суда первой инстанции от 15.08.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в связи с чем государственная пошлина за подачу иска подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Общества. Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
устава ООО «Титан» в случаях, когда общество является единственным участником другого юридического лица (ООО «Титан» является единственным участником ООО «Аркадия»), принятие решение об одобрении решений общества в качестве единственногоучастника такого юридического лица относится к компетенции общего собрания участников ООО «Титан». Таким образом, выдача оспариваемых доверенностей подлежала одобрению незаинтересованным участником ООО «Титан» - «Тиара Инвест Корпорэйшн» (70%), поскольку второй участник ООО «Грант Авуар» (30%) состоит из одного участника общества – ФИО4, который также является единоличным исполнительным органом ООО «Грант Авуар». Доказательств того, что не заинтересованным в заключении спорных сделок участником приняты решения об одобрении, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ). Согласно абз.3-6 п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в
