Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жало б ы

ответчика, ФИО2,

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4,

третьего лица, ООО "ГРАНТ АВУАР",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

по делу № А50-24613/2014,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по иску ООО "АРКАДИЯ" (ОГРН 1095906002829, ИНН 5906091550)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОРНИП 308665823100020, ИНН <***>), ФИО2

третьи лица: ООО "Титан" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Грант Авуар" (ОГРН <***>, ИНН <***>), "Тиара Инвест Корпорэйшн",

о признании недействительными доверенностей

установил:

ООО «Аркадия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительными доверенностей №01 от 27.12.2013 от имени ООО «Аркадия» за подписью генерального директора ФИО2, №01 от 09.01.2014 от имени ООО «Аркадия» за подписью генерального директора ФИО2, №2 от 03.03.2014 от имени ООО «Аркадия» за подписью генерального директора ФИО5

Определением от 29.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Титан», ООО «Грант Авуар», «Тиара Инвест Корпорэйшн».

В ходе судебного заседания истец представил письменное уточненное исковое заявление с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле (09.02.2015). В уточненном исковом заявлении истец указал, что требования к ответчику ФИО4 предъявлены как к физическому лицу, а также дополнил иск правовыми основаниями – ст.53,168 ГК РФ, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 доверенность №01 от 27.12.2013, выданная ООО «Аркадия» за подписью директора ФИО2 на имя ФИО4, признана недействительной.

Доверенность №01 от 09.01.2014, выданная ООО «Аркадия» за подписью директора ФИО2 на имя ФИО4, признана недействительной.

Доверенность №02 от 03.03.2014, выданная ООО «Аркадия» за подписью директора ФИО5 на имя ФИО4, признана недействительной.

С ФИО4 в пользу ООО «Аркадия» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

С ФИО2 в пользу ООО «Аркадия» взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению ответчика, вывод относительно подлинности подписи ФИО5 на доверенностях мог быть сделан только на основании выводов экспертизы, однако, в рамках настоящего дела экспертиза не назначалась, и суд сделал вывод о выполнении подписи ФИО5 только на основании заключения специалистов, которое не может выступать в качестве надлежащего доказательства и приниматься во внимание при вынесении решения. Кроме того, оспариваемые сделки по выдаче доверенностей не подпадают под признаки заинтересованности, установленные в ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и следовательно, не могли быть признаны недействительными по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдении порядка их одобрения.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО4, и третье лицо, ООО «Грант Авуар», не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявители указывают на то, что вывод суда о том, что ФИО2 на момент выдачи доверенностей №01 от 27.12.2013 и №01 от 09.01.2014 не обладал полномочиями генерального директора ООО «Аркадия» не основан на законе. Суд не исследовал вопрос об отражении полномочий ФИО2 в ЕГРЮЛ, сведения из которого обладают публичной достоверностью. Кроме того, спор о признании недействительными сделок общества, в котором истцом выступает само это общество, не является корпоративным спором. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения представительства, возникшие между ООО «Аркадия» и ФИО4 в результате выдачи доверенностей, были связаны с предпринимательской деятельностью ФИО4 Сам по себе факт регистрации ФИО4 в качестве предпринимателя не означает признания любых его действий совершенными в предпринимательских целях. Следовательно, настоящее дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту жительства ответчика ФИО4

Истец, представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонил приведенные в жалобах доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалоб (ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО "ГРАНТ АВУАР") доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих квалификацию специалиста, выполнившего заключение от 02.12.2014 №29/14и не производство почерковедческих экспертиз.

Документы, представленные истцом, подлежат приобщению к материалам дела на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку они представлены в обоснование доводов отзыва (ст.262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением №1 от 29.04.2009 единственным участником ФИО2 учреждено ООО «Аркадия». Указанным решением ФИО2 назначен генеральным директором ООО «Аркадия».

06.05.2009 ООО «Аркадия» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, обществу присвоен ОГРН <***>.

Решением №2 единственного участника ООО «Аркадия» ФИО2 продлены полномочия генерального директора ФИО2 сроком на 3 года.

Между гражданином ФИО2 (продавец) и ООО «Титан» (покупатель) в лице управляющей компании ООО «Холдинг Актив» в лице гражданина ФИО4 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил долю в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Аркадия».

Указанная сделка нотариально удостоверена 10.12.2013 нотариусом города Екатеринбурга Свердловской области ФИО6 (серия 66 АА №2115073).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ с момента совершения сделки от 10.12.2013 ООО «Титан» является единственным участником ООО «Аркадия».

Согласно сведений из ЕГРЮЛ участниками ООО «Титан» являются ООО «Грант Авуар» 30% уставного капитала, «Тиара Инвест Корпорэйшн» -70%. Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является управляющая компания ООО «Холдинг Актив».

Единоличным исполнительным органом ООО «Холдинг Актив» является директор ФИО4

ФИО4 также являлся единственным участником ООО «Грант Авуар» и директором ООО «Грант Авуар».

12.12.2013 решением №1/13 единственного участника ООО «Аркадия» ООО «Титан» в лице управляющей компании ООО «Холдинг Актив» - ФИО4 принято решение о снятии полномочий генерального директора ООО «Аркадия» ФИО2 и назначении на должность генерального директора ФИО5

Согласно свидетельства о смерти от 16.10.2014 серия III-АИ №885309 ФИО5 умер 12.10.2014.

27.12.2013 ООО «Аркадия» в лице генерального директора ФИО2 выдана доверенность №01 ФИО4 на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий.

Указанная доверенность №01 от 27.12.2013 выдана сроком до 31.12.2013 и имеет подпись ФИО4

09.01.2014 ООО «Аркадия» в лице генерального директора ФИО2 выдана доверенность №01 ФИО4 на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий.

Указанная доверенность №01 от 09.01.2014 выдана сроком до 31.12.2014 и имеет подпись ФИО4

03.03.2014 ООО «Аркадия» в лице генерального директора ФИО5 выдана доверенность №2 ФИО4 на совершение от имени общества следующих действий: получение векселей, мена векселей, продажа векселей, предъявление к оплате векселей, подписание заявлений на оплату векселей и актов приема-передачи, подписание договоров, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи по векселям, совершение иных действий, связанных с осуществлением вышеперечисленных полномочий.

Указанная доверенность №2 от 03.03.2014 выдана сроком до 31.12.2014 и имеет подпись ФИО4

Из заключения специалистов ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» от 02.12.2014 №29/14и следует, что в копии доверенности №2 от 03.03.2014 от имени ООО «Аркадия» в лице директора ФИО5 на имя ФИО4, по представленным образцам почерка и подписи ФИО5, выполнены не ФИО5, а кем-то другим.

Истец, ссылаясь на совершение вышеперечисленных доверенностей, как односторонних сделок с заинтересованностью, совершенных в отсутствие полномочий, в нарушение интересов общества, а также в связи с рассмотрением гражданского дела №2-6582/2014 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по иску ООО «Аркадия» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1,2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.53 ГК РФ (действующей в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 №99-ФЗ) и положений ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы управления, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя п.3 ст.185 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе, является односторонней сделкой.

Поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершающего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

ООО «Аркадия», от имени которого выданы доверенности на имя ФИО4, является стороной в односторонней сделке и заинтересованным лицом по смыслу ст.4 АПК РФ, ст.166 ГК РФ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу, что доверенности №01 от 27.12.2013 и №01 от 09.01.2014, выданные ООО «Аркадия» за подписью директора ФИО2 на имя ФИО4, совершены в нарушение ст.53, п.1 ст.160, п.4 ст.185.1 ГК РФ, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку на момент выдачи указанных доверенностей ФИО2 не обладал полномочиями генерального директора ООО «Аркадия», что подтверждается решением №1/13 от 12.1.2013 единственного участника ООО «Аркадия».

Довод о том, что судом не исследован вопрос об отражении полномочий ФИО2 в Едином государственном реестре юридических лиц, несостоятелен, поскольку п.2 ст.51 ГК РФ рассчитан на отношения юридического лица и добросовестных третьих лиц. Участник общества, единолично принявший решение о прекращении полномочий директора, достоверно знает о том, кто в действительности является директором независимо от тех сведений, которые содержатся в ЕГРЮЛ, поэтому вопрос о том, включены ли соответствующие сведения в ЕГРЮЛ, не имеет правового значения для признания сделок недействительными.

В соответствии с абз.5 п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым п.2 ст.51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестра.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Решение единственного участника ООО «Аркадия» (ООО «Титан») №1/13 от 12.12.2013 о прекращении полномочий ФИО2 и назначении генеральным директором ООО «Аркадия» ФИО5 подписано ФИО4 как директором управляющей компании ООО «Холдинг Актив», исполнявшей функции единоличного исполнительного органа ООО «Титан».

Таким образом, ФИО4 достоверно знал о том, кто является директором ООО «Аркадия» с момента принятия этого решения (с 12.12.2013), поскольку он сам его и принимал, поэтому в данном случае не имеет значения, внесены ли эти сведения в ЕГРЮЛ.

Пункт 2 ст.51 ГК РФ направлен на защиту интересов третьих лиц, добросовестно полагавшихся на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, тогда как в настоящем случае ФИО4, реализуя права единственного участника ООО «Аркадия» (ООО «Титан»), не является таким третьим лицом, не нуждается в сведениях из ЕГРЮЛ, так как, будучи участником, располагает ими непосредственно с даты принятия решения.

Зная о том, что полномочия ФИО2 прекращены 12.12.2013, ФИО4, тем не менее, воспользовался доверенностями на свое имя, подписанными ФИО2 27.12.203 и 09.01.2014, то есть уже после прекращения его полномочий.

Подобное поведение ФИО4 не может быть признано добросовестным и обоснованно квалифицировано судом как злоупотребление правом. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, на момент выдачи доверенностей №01 от 27.12.2013 и №01 от 09.01.2014 на его имя, было известно о том, что указанные доверенности подписаны неуполномоченным лицом, поскольку решение №1/13 от 12.12.2013 принято единственным участником ООО «Аркадия» ООО «Титан» в лице управляющей компании ООО «Холдинг Актив» - ФИО4

Учитывая представленное в материалы дела заключение специалистов №29/14и от 02.12.2014, отсутствие иных доказательств, доверенность №2 от 03.03.2014, выданная ООО «Аркадия» за подписью директора ФИО5 на имя ФИО4, совершена в нарушение ст.53, ст.40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы о том, что заключение специалистов №29/14и от 02.12.2014 необоснованно принято судом в качестве доказательства по делу, не принимаются.

В соответствии с ч.1,2 ст.64 АПК РРФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Заключение специалистов №29/14и от 02.12.2014 содержит сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства, в связи с чем, обоснованно принят судом в качестве такового и оценен наряду с другими доказательствами по делу (ст.67, 68, 71 АПК РФ). Заключение специалистов №29/14и от 02.12.2014 выполнено лицом, обладающим специальными познаниями – экспертной специализацией «почерковедческая экспертиза», право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз данного специалиста подтверждается свидетельством МВД России №010136.

В силу ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает активность участвующих в деле лиц по сбору и предоставлению суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства.

Ответчик и третьи лица не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ч.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд первой инстанции оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, заключению специалистов №29/14и от 02.12.2014, выполненным лицом, обладающим специальными познаниями, относительно которого не было заявлено никаких возражений и не представлено иных доказательств, опровергающих его достоверность, дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (п.3 ст.45).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Абз.1 п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со ст.430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия; так, заключение обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре залога) (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью»).

В рассматриваемом случае ФИО4 являлся аффилированным лицом ООО «Аркадия», поскольку являлся лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Титан» в лице управляющей компании ООО «Холдинг Актив», в которой являлся директором, а также являлся участником ООО «Титан» в лице ООО «Грант Авуар».

В результате получения оспариваемых доверенностей ФИО4 приобрел право на получение и распоряжение имущественными ценностями – векселями ООО «Аркадия».

Согласно п.10.4 устава ООО «Титан» в случаях, когда общество является единственным участником другого юридического лица (ООО «Титан» является единственным участником ООО «Аркадия»), принятие решение об одобрении решений общества в качестве единственного участника такого юридического лица относится к компетенции общего собрания участников ООО «Титан».

Таким образом, выдача оспариваемых доверенностей подлежала одобрению незаинтересованным участником ООО «Титан» - «Тиара Инвест Корпорэйшн» (70%), поскольку второй участник ООО «Грант Авуар» (30%) состоит из одного участника общества – ФИО4, который также является единоличным исполнительным органом ООО «Грант Авуар».

Доказательств того, что не заинтересованным в заключении спорных сделок участником приняты решения об одобрении, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Согласно абз.3-6 п.5 ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Наличие указанных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела также не доказано (ст.65 АПК РФ).

Доводы о том, что оспариваемые сделки по выдаче доверенностей не подпадают под признаки заинтересованности, установленные в ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и следовательно, не могли быть признаны недействительными по признакам наличия заинтересованности в ее совершении и несоблюдении порядка их одобрения, не принимаются, поскольку из ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не следует, что заинтересованность возможна лишь в двусторонних или многосторонних сделках. В односторонней сделке заинтересованность может быть у лица, которому предоставлены права по такой сделке либо которое получает от нее любую иную имущественную выгоду. Оспариваемыми доверенностями, совершенными ООО «Аркадия», которое полностью контролировалось ФИО4, предоставлены имущественные права тому же ФИО4, поэтому в совершении этих сделок имеется заинтересованность ФИО4 – аффилированного лица ООО «Аркадия» и выгодоприобретателя по сделке. Следовательно, основания не распространять на данные сделки положения ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 10.4 Устава ООО «Титан», отсутствуют. Оспариваемые доверенности являются для ООО «Аркадия» сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением установленного п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.10.4 Устава ООО «Титан» порядка, они являются недействительными на основании п.5 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Довод ответчика ФИО4 о неподведомственности данного спора арбитражному суду получил надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Согласно ч.1 ст.33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение споров, указанных в ст.225.1 названного Кодекса.

В силу подп.3 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо, чтобы спор относился к корпоративным, то есть вытекал из деятельности хозяйственного общества и был связан с осуществлением прав одного из его участников. Иск о признании недействительной сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом, если он заявлен по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст.33 АПК РФ указанные в ч.1 данной статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Оценив направленность исковых требований как вытекающих из корпоративных отношений, суд пришел к верному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку связан с управлением юридическим лицом и возник лишь поскольку бывший участник и директор общества совершил от его имени сделки, не имея на то полномочий, а представитель (фактически осуществлявший функции единоличного исполнительного органа) воспользовался полномочиями, указанными в доверенностях, выданных от имени общества неуполномоченным лицом. При этом иск заявлен по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), которые допускают оспаривание сделок с заинтересованностью как участником общества, так и самим обществом.

До 10.12.2013 ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «Аркадия» (его полномочия как директора были прекращены 12.12.2013). Оспариваемые доверенности от 27.12.2013 и от 09.01.2014 подписаны бывшим директором ФИО2, который к этому моменту уже не был директором. ФИО4 являлся директором ООО «Холдинг Актив» - управляющей компании ООО «Титан», а также единственным участником и директором ООО «Грант Авуар» - участника ООО «Титан» с размером доли 30%.

Таким образом, ООО «Аркадия» полностью контролировалось ФИО4 и, воспользовавшись этим корпоративным контролем, ФИО4 обеспечил совершение от имени общества сделок в пользу самого себя при содействии бывшего директора и участника, подписавшего оспариваемые доверенности, не имея на то полномочий.

Новый директор ООО «Аркадия» ФИО7 назначен на должность 29.07.2014 и, соответственно, узнал о совершении данных сделок, нарушающих права ООО «Аркадия», в связи с чем ООО «Аркадия» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании сделок, совершенных прежним участником и директором общества и повлекших для общества негативные последствия.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что отношения представительства, возникшие между ООО «Аркадия» и ФИО4 в результате выдачи оспариваемых доверенностей, связаны с предпринимательской деятельностью ФИО4, не имеют правового значения для данного дела.

Экономический характер спора может быть обусловлен не только предпринимательской деятельностью ответчика-представителя (а в данном случае лица, фактически осуществлявшего управление обществом). Отношения представительства неразрывно связаны с теми правоотношениями, в которые вступает представляемый посредством действий представителя (собственно, для возникновения которых выдана доверенность). В данном случае оспариваемые доверенности выданы от имени ООО «Аркадия» на получение и распоряжения векселями – ценными бумагами, закрепляющими имущественные права требования. Экономический характер спора очевиден, он вытекает из существа тех правоотношений, на порождение которых была направлена выдача этих доверенностей, и целью которых и являлось представительство в данном случае. В результате данных сделок общество не получило 450 009 657 руб., поскольку по доверенностям ФИО4 получил в ООО Банк «Нейва» 23 векселя, оплаченные за счет средств ООО «Аркадия», но не передал их ООО «Аркадия», то есть для ООО «Аркадия» наступили именно экономические последствия, потери в имущественной сфере коммерческой организации.

Учитывая, что спор возник из корпоративных отношений и носит экономический характер, основания для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2015 года по делу №А50-24613/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина