Решение единственного участника образец - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм права. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 13.07.2023 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. До начала рассмотрения дела в судебном заседании обществом заявлено об изменении наименования организации, в связи с чем представлена копия решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» и выписка из ЕГРЮЛ. Руководствуясь статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебной коллегией принято заявление об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью «Бош Пауэр Тулз» на общество с ограниченной ответственностью «Энгельс Электроинструменты». Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что жалоба общества подлежит удовлетворению, а состоявшиеся

сотруднику банка было предложено запросить у ФИО3 соответствующее решение единственного участника о назначении его на должность директора. Несмотря на попытки ФИО1 не допустить переоформление банковской карточки ООО «Глобула-Реабилитация» на ФИО3, банковская карточка 16.05.2014 была переоформлена, при этом сотрудник банка обосновала свои действия тем, что для нее надлежащим подтверждением полномочий ФИО3 является выписка из ЕГРЮЛ. Претензией от 04.06.2014 № 2193 истец обратился к ответчику с просьбой провести проверку, приостановить права ФИО3 по распоряжению денежными средствами ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация» и ООО «Глобула-Спецмонтаж», возместить причиненные убытки в размере денежных средств, которые были и будут списаны со счетов указанных юридических лиц по распоряжениям неуполномоченного лица ФИО3 за период с 16.05.2014. В ответе от 22.09.2014 ответчик сообщил истцу о том, что у банка нет оснований не считать ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «Глобула», ООО «Глобула-Реабилитация», ООО «Глобула-Спецмонтаж» и нет оснований для отказа в принятии карточки образцов подписей и оттиска печати. Решением Арбитражного суда Красноярского

от 25.01.2015 по делу № А16-975/2012) экспертиза подписей подозреваемых ФИО3 и ФИО4 на документах, находящихся в регистрационном деле не проводилась; документы и сделки, совершенные ФИО3 и ФИО4 судом по указанному судебному делу не исследовались на предмет подписания ими или иными лицами; банком нотариально заверенных образцов подписи ФИО3 или копии паспорта, кроме как выдачи копии решения единственного участника ФИО3 от 12.04.2011, не предоставлены ФИО5 Изложенные обстоятельства стали известны заявителю после получения письма конкурсного управляющего ООО «Спутник-ДВ» и переданной последним заключения специалиста №ПЭ-016/2019 от 18.09.2019 с предоставлением сведений о том, что 06.05.11 ответчик принял карточку истца с образцом подписи ФИО2 на основании решения единственного участника ФИО3 от 12.04.2011 о назначении его директором ФИО2, подписанное от имени ФИО3 иным лицом. При этом, банк 14.10.2011 исполнил поручение неустановленного лица, списав со счета истца 4 219 436 рублей, повлекших убытки для него. Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ,

обстоятельства, указанные в постановлении суда округа. Исковые требования мотивированы тем, что члены Наблюдательного совета общества не подписывали оспариваемые протоколы от 28.04.2022 и от 30.05.2022, не находились на территории Российской Федерации в 2022 году, полномочия Наблюдательного совета прекращены с 25.02.2022, принята новая редакция Устава Общества, согласно которой решение о назначении генерального директора принимается единственным участником единолично. О фальсификации оспариваемых протоколов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. В подтверждение своей правовой позиции истец ссылался на внесудебные заключения специалиста АНО "Коллегия независимых экспертов "Криминалист" №105/08-22 и №106/08-22, согласно которым подписи от имени ФИО6 и ФИО7 выполнены другим лицом. Согласно данным заключениям помимо свободных образцов подписи ФИО6 и ФИО7 представлены экспериментальные образцы подписи ФИО6 в количестве 32 подписей, выполненных на 4 листах; экспериментальные образцы подписи ФИО7 в количестве 24 подписей, выполненных на 2 листах (т.3, л.д.59, 85). В материалах дела свободные и экспериментальные образцы подписей отсутствуют. Согласно титульному листу заключений специалиста

положениях пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, предусматривающего основания пересмотра дела при наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. По мнению общества, согласно письма конкурсного управляющего ООО «Спутник-ДВ» и переданным последним заключения специалиста №ПЭ-016/2019 от 18.09.2019, ответчик 22.06.2012 при заключении договора банковского счета принял карточку истца с образцом подписи ФИО2 на основании решения единственного участника ФИО3 от 22.06.2011 о назначении директором общества ФИО2, подписанное от имени ФИО3 иным лицом. В связи с чем, считает, что банк принял карточку с образцом подписи лица, не имеющего полномочий директора общества и 22.06.2012 исполнил поручение данного лица, списывая со счета ООО «Спектр» более 36 000 000 рублей убытков. Полагает, что экспертиза подписей подозреваемых по уголовному делу ФИО4 и ФИО3 на документах, находящихся в регистрационном деле, не проводилась, следовательно, ФИО5 не мог узнать, что ФИО3 не подписывал решение общего собрания от 26.02.2010, а его подпись фальсифицирована.

ООО «С***» (новая редакция), утвержденный решением единственного участника ООО «С***» 10.05.2016, регистрационное дело ООО «С***» ИНН 7326000520 (том №2), содержащее среди прочих следующие имеющие значение для расследования уголовного дела документы (на 68 л.): заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поступившее в налоговый орган 07.04.2015, в котором указаны сведения о прекращении полномочий К*** ***., возложении полномочий лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности на П***., решение единственного участника ООО «С***» от 06.04.2015, согласно которого решением единственного участника ООО «С***» - Герасимовым С.А. прекращены досрочно полномочия директора ООО «С***» К*** ***., назначен директором П***. (том № 4 л.д. 187), доверенность (нотариально заверенная) от 07.04.2015, выданная ООО «***» на имя С*** на представление интересов ООО «С***», доверенность от 10.03.2015, выданная ООО «С***» на имя Х***., С***. на представление интересов ООО «С***», заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,