участнику закупки, предложившему к поставке конкретный товар, соответствующий требованиям Технического задания. отражающего потребности Заказчика, на основании несоответствия его заявки Инструкции, которая носит усложненный характер и не позволяет надлежащим образом определить порядок заполнения заявки, противоречит законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что принятое Аукционной комиссией решение об отказе ООО «ЛЗТМ» в допуске к участию в Аукционе, нарушает требования части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе. По мнению Заявителя, вывод комиссии ФАС России о том, что гарантийныйсрок , дата выпуска оборудования, а также срок службы не являются функциональными, техническими или качественными характеристиками товара. При этом Заявитель обосновывает свою позицию ссылкой на положения пункта 3.1.1 ГОСТ РВ 15.306-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Обязательства гарантийные. Основные положения» (далее — ГОСТ РВ 15.306-2003), в котором приводится определение понятия «гарантийные обязательства». Довод Заявителя основан
сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Согласно Документации установлен следующий порядок оценки заявок на участие в Запросе предложений: «Стоимость Технического решения (Цi) 97 % Сроки гарантийной технической поддержки (Ci) 3 %. По критерию «Срок гарантийной технической поддержки» (БCi) определяется: Срок гарантийной технической поддержки в течение 3 (трех) лет с даты начала эксплуатации Оборудования Покупателем и/или со дня подписания Сторонами Акта приемки Услуг (Гарантийный срок)- 100 баллов. Срок гарантийной технической поддержки в течение 2 (двух) лет с даты начала эксплуатации Оборудования Покупателем и/или со дня подписания Сторонами Акта приемки Услуг (Гарантийный срок)- 1 балл». Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России приходит к выводу, что Заказчиком установлен ненадлежащий порядок оценки по показателю «Срок гарантийной технической поддержки», в связи с тем, что отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и сведениями, представленными к оценке участниками закупки. Таким образом, в нарушение пунктов 12, 13 части
допущенную в решении Курганского городского суда <адрес> от <...> по гражданскому делу по иску Я.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСА» о расторжении договора купли-продажи, указав в решении фамилию и инициалы секретаря судебного заседания «М.А.Ю.» вместо «Ж.А.А.», дату вынесения решения «<...>» вместо «<...>». Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И., пояснения истца Я.А.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ФАС» Ф., судебная коллегия установила: Я.А.А.. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАС» (далее – ООО «ФАС») о расторжении договора купли-продажи. В обоснование иска указал, что <...> между Я.А.А.. и ООО «ФАС» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Focus III, стоимостью <...>. В период гарантийногосрока пользования товаром обнаружился дефект его лакокрасочного покрытия в виде отслоения верхнего слоя покрытия до металла с продуктами коррозии. Отмечал, что дефекты лакокрасочного покрытия обнаружились в течение <...> лет гарантийного срока, сначала один, потом второй, соответственно, очаги коррозии также распространяются
