судов, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора. Положения АПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы АПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре. Обеспечительные меры принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств. Положения Киевского соглашения, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений государственных судов, в частности статьи 7 - 8, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, судебных
федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц", глава 27 "Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов МСУ, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих"); 2) государство применяет меры принуждения к гражданам (глава 29 "Помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение" и глава 32 "Рассмотрение дел о взыскании обязательных платежей и санкций"); 3) заявителем может быть как орган власти, так и гражданин или организация (глава 28 "Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и глава 30 "Производство по делам об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"). 25.9. Учитывая значимость участия в деле представителя органа власти и должностных лиц, следует увеличить размер штрафа за их неявку в суд, а также за непредставление доказательств , хотя бы до 2 тысяч рублей. 25.10. Из общих положений следует исключить то, что не распространяется
лицам - владельцам ценных бумаг ОАО «Кировский завод». При этом апелляционный суд учел доводы представителей Завода и представителя Семененко Г.П. отрицавших факт подконтрольности упомянутых компаний Семененко Г.П., а также факт иной корпоративной заинтересованности с ними. В этой связи суды апелляционной и кассационной инстанции сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение было принято правомочным внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Кировский завод», с соблюдением требований Закона об акционерных обществах при недоказанности корпоративных и иных связей между ФИО4 и названными семи иностранными компаниями в рамках данного спора. Относительно условий трудового договора от 29.06.2011, одобренных данным собранием акционеров, суды учли представленные истцами доказательства , касающиеся финансово-хозяйственной деятельности Завода, однако не усмотрели связи между показателями финансовых отчетов и условиями оспариваемой сделки, влекущей убытки для акционеров. При этом условиям данного трудового договора от 29.06.2011 на предмет убыточности, также дана судебная оценка. Как верно указал суд округа, истцы (податели жалоб) в рамках данного корпоративного спора основывая
об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено. Извещение о судебном процессе в иностранномсуде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве). В материалах дела отсутствует доказательство извещения ФИО2 и А. Тимофеевса о времени и месте рассмотрения дела о взыскании судебных расходов, в судебном заседании ФИО2 и А. Тимофеевс участия не принимали. Судебная коллегия отклоняет довод представителя истцов о том, что 13.03.2020 в адрес
64 155 430,37 гривен пеней за просрочку задолженности по основному долгу. Также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № 2971И/0910 от 02.09.2010 с изменениями и дополнениями, удостоверенными частным нотариусом под реестровым № 8651, в том числе и на спорные глубоководную набережную VI и набережную № 2 VII (том 2 л.д. 129-132, перевод на русский язык там же л.д. 132 (обратная его сторона) – 135). Доводы истца о невозможности использования указанного решения иностранного суда как доказательства по делу, поскольку оно не признано и не приведено в исполнение в Российской Федерации в порядке, установленном главой 31 АПК РФ судом отклоняются на том основании, что заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 АПК РФ). Необращение взыскателя в арбитражный суд субъекта Российской Федерации за признанием и приведением в исполнение решения хозяйственного суда Украины
пеней за просрочку задолженности по основному долгу. Также обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки № 2971И/0910 от 02.09.2010 с изменениями и дополнениями, удостоверенными частным нотариусом под реестровым № 8651, в том числе и на спорные глубоководную набережную VI и набережную № 2 VII (том 2 л.д.129-132, перевод на русский язык там же л.д.132 (обратная его сторона) - 135). Доводы истца, которые также изложены в апелляционной жалобе, о невозможности использования указанного решения иностранного суда как доказательства по делу, поскольку оно не признано и не приведено в исполнение в Российской Федерации в порядке, установленном главой 31 АПК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявление о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений подается стороной, в пользу которой принято решение (часть 1 статьи 242 АПК РФ). Не обращение взыскателя в арбитражный суд субъекта Российской Федерации за признанием и приведением в исполнение решения хозяйственного суда
срок давности предъявления решения к принудительному исполнению. Согласно части 1 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании по правилам Кодекса с особенностями, установленными его главой 31, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решенияиностранногосуда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств , обоснования заявленных требований и возражений (часть 3 статьи 243 Кодекса). Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 (исполнение решения противоречило бы публичному порядку Российской Федерации) и частью 4 статьи 239 Кодекса (по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже), если иное
пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках. Учитывая изложенные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о несоответствии предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации оспариваемому товарному знаку пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках в части включения в него изображения стеклянной емкости с крышкой. Не согласившись с решением Роспатента, иностранное лицо – Kotanyi GmbH – обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Роспатента от 29.05.2017 подлежит признанию недействительным как не соответствующее пункту 1 статьи 6 Закона о товарных знаках и пункту 2
рублей. Денежные средства в сумме 3 160 000 рублей перечислены компанией Marendo Investments Limited на расчетный счет общества 19.10.2012. Таким образом, размер и номинальная стоимость 100 % доли компании Marendo Investments Limited составили 12 953 150 рублей. Решениями единственного участника ООО «Краснобродский Южный» от 26.06.2015, от 17.09.2015 чистая прибыль общества по итогам первого квартал 2015 года в размере 200 000 000 рублей, второго квартала 2015 года в размере 230 000 000 рублей распределена в пользу единственного участника общества - компании Marendo Investments Limited. С выплаченных дивидендов обществом исчислен и уплачен налог на доходы иностранного лица, не имеющего постоянного представительства в Российской Федерации по ставке 5%. Арбитражным судом исследованы и признаны допустимыми доказательства , представленные налоговым органом в материалы дела: письмо ФНС России от 30.06.2016 №17-5-07/0389дсп@, договор купли-продажи акций у Cymanco Services Limited, договор об отчуждении доли в уставном капитале ООО «Краснобродский Южный», финансовая отчетность компаний Marendo Investments Limited и
не препятствует проживать ФИО1 со своим ребенком в стране своей гражданской принадлежности. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Советский районный суд города Челябинска обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение УФМС России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО1, **** года рождения сроком на три года до 01 октября 2018 года, принято миграционным органом в пределах представленных полномочий, в соответствии с положениями действующего законодательства, и является обоснованным и законными, прав и охраняемых законом интересов административного истца не нарушает. С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства
