податель ссылается на то, что заключение эксперта ФИО3 № 140314/1 от 26.03.2014 не является надлежащим доказательством, поскольку ФИО3 имеет статус государственного судебного эксперта, а в силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственный судебный эксперт не вправе принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения; осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта. Решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Управления ФСКН России по Курганской области от 05.07.2012, разрешающее государственному эксперту ФИО3 выполнять работы по трудовому договору для коммерческих организаций, является нелегитимным. Наличие такого разрешения не означает, что деятельность ФИО3 в качестве негосударственного эксперта является правомочной. По мнению подателя жалобы обстоятельства дела судом первой инстанции достоверно не установлены и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем имеются основания для проведения повторных почерковедческой и
интересов, оформленным протоколом от 6 июня 2016 года № 1, установлено отсутствие конфликта интересов в действиях главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО5 при подписании 12 января 2015 года договоров № 2 и № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу №2а-1596/2016 отказано в удовлетворении административного иска прокурора Гулькевичского района о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих муниципальные должности МО Гулькевичский район, и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 6 июня 2016 года № 1. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие конфликта интересов при заключении оспариваемых в настоящем деле сделок. Доказательства предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям: цене договора и количеству дней социальной рекламы, предоставляемой заявителем для нужд администрации района отсутствуют, поскольку нет приговора суда, становившего факт заполнения ФИО6
от 16.05.2022 решением аукционной комиссии рассмотрена и признана соответствующей единственная заявка участника закупки с идентификационным номером заявки 1. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом проверено соответствие заявки ООО «Камчатпроектсрой», которая в составе своей заявки представляла сведения, указанные в требованиях к Извещению, в том числе и сведения об отсутствии конфликта интересов между Заказчиком и Участником закупки. В этой связи ссылка Общества относительно того, что решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Вилючинского городского округа, руководителей муниципальных организаций Вилючинского городского округа и урегулированию конфликта интересов, установлено отсутствие нарушений со стороны ФИО3 требований законодательства о противодействии коррупции, а также не выявлено наличие аффилированных связей, исходя из экономической зависимости, судом отклоняется, поскольку факт нарушения вышеуказанных требований Закона о контрактной системе доказан антимонопольным органом и подтвержден, в том числе, имеющимися в материалах дела справками из органа ЗАГС в отношении ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО9,
интересов, оформленным протоколом от 6 июня 2016 года № 1, установлено отсутствие конфликта интересов в действиях главы муниципального образования Гулькевичский район ФИО7 при подписании 12 января 2015 года договоров № 2 и № 3 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между администрацией муниципального образования Гулькевичский район и ООО «Северное сияние». Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2017 по делу №2а-1596/2016 отказано в удовлетворении административного иска прокурора Гулькевичского района о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению лиц, замещающих муниципальные должности МО Гулькевичский район, и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 6 июня 2016 года № 1. Доказательства предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям: цене договора и количеству дней социальной рекламы, предоставляемой заявителем для нужд администрации района отсутствуют, поскольку нет приговора суда, становившего факт заполнения ФИО8 (членом конкурсной комиссии), а не другим лицом строк конкурсных предложений от имени ООО «Северное сияние», а результаты экспертизы по
№ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в администрацию <адрес> уведомление от <дата>. ООО «***» о заключении с ним, замещавшим должность муниципальной службы ***, трудового договора. По данному вопросу комиссией принято решение о том, что замещение им на условиях трудового договора должности в ООО «***» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Комиссия рекомендовала главе администрации проинформировать об указанных обстоятельствах органы прокуратуры и уведомившую организацию. Полагает, что решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов при администрации <адрес> от <дата>, которым установлено, что замещение им на условиях трудового договора должности в ООО «***» нарушает требования статьи 12 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также действие администрации <адрес>, к которому относится властное волеизъявление, влекущее нарушение его права свободно распоряжаться своими способностями к труду, установленного статьей 37 Конституции РФ, выраженное в форме письменного обращения от <дата> № являются
к выводу, что в функции государственного управления входили полномочия гражданского служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе: возбуждение и рассмотрение дел об административных правонарушениях, проведение административного расследования, представление в судебных органах прав и законных интересов Российской Федерации. Истец считает. Что вышеуказанное решение Комиссии не обоснованно, и как следствие нарушает его Конституционные права на труд. Просит признать обязательное решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов № 24 от 19 апреля 2013 года незаконным и отменить данное решение. Истец в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям указанным в иске, привел аналогичные доводы, дополнительно пояснил, что решение Комиссии не обосновано. Комиссия при принятии решения не выясняла вопросы, связанные с его предшествующей деятельностью в Управлении Роспотребнадзора по Красноярскому краю и его деятельность в должности советника по защите бизнеса операционного офиса
год, и установлено, что в разделе 4 также отсутствуют счета, указанные в представлении прокурора от 16.04.2021, в том числе не указан счет, открытый 21.12.2020, сумма на котором составляет 1400000 рублей. Совокупность данных нарушений свидетельствует о том, что ФИО1 не было допущено незначительного искажения сведений о доходах и об имуществе, а было совершено коррупционное правонарушение, заключающееся в неисполнении требований о достоверном и полном заявлении соответствующих сведений. Учитывая изложенное, прокурор просил: признать незаконным решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления МО «Правдинский городской округ» от 02.06.2021 в отношении первого заместителя главы администрации МО «Правдинский городской округ» ФИО1; прекратить трудовой договор между ФИО1 и администрацией МО «Правдинский городской округ» в связи с утратой доверия. Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, в исковом заявлении от 12.08.2021 указал, что в соответствии с распоряжением главы администрации от 30.07.2021 № ФИО1 уволен с занимаемой должности первого заместителя
