Решение конституционного суда общедомовой прибор учета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

корректировки. Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2019 по делу № А76-26862/2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2019, установлены следующие факты и обстоятельства, которые не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела на основании ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судом по делу № А76-26862/2017, с учетом правовой позиции отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.07.2018 № 30-П о порядке применения положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 42(1) Правил № 354, установлено, что стоимость ресурса, поставленного в спорный период в помещение по пр. Славы, должна быть определена по формуле 3(3), предусматривающей в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в

на оплату услуг представителя в сумме 29 000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Не согласившись с принятым решением, МУП «РМПТС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2020 по делу № А54-204/2020, к которой просит пересмотреть судебный акт в части отказа ему в иске. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно истолкованы и ошибочно применены в качестве нормативного обоснования спорной ситуации выводы Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П, поскольку в нем рассматривался вопрос об определении платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в ущерб

что расчет размера платы за отопление производился исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, поскольку не все помещения многоквартирного <...> оборудованы индивидуальными приборами учета, допущенными к эксплуатации. Судом постановлено изложенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает, что Постановление Конституционного суда РФ № <...> от <...> не подлежало применению при разрешении настоящего спора, поскольку в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение истца только 29% квартир были оборудованы индивидуальными приборами учета отопления. Полагает, что расчет платы за отопление, производимый исходя из данных общедомовых приборов учета соответствует правовому регулированию, действующему в спорный период и до принятия указанного Постановления Конституционного суда РФ. Отмечает, что на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в большей части жилых и нежилых помещений индивидуальные приборы учета тепла установлены не были. Указывает, что прибор учета тепла в