и учета требований отраслевого законодательства. Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства. Что же касается поставленного в жалобе вопроса о том, подлежит ли пересмотру решение Ленинского районного суда города Смоленска от 19 декабря 2003 года по делу заявительницы, то его разрешение относится к полномочиям соответствующего суда общей юрисдикции. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коневой Людмилы Алексеевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской
членов Самарской городской избирательной комиссии (избирательной комиссии муниципального образования, муниципальной комиссии референдума) с правом решающего голоса - 11 человек, а также Постановления Самарской городской Думы от 29 марта 2004 года N 309 - 319 о назначении 11 членов Самарской городской избирательной комиссии, в том числе гражданина В.Н. Синцова. Суды указали, что избирательные законы Самарской области при отсутствии в Уставе города Самары соответствующего регулирования устанавливают состав избирательной комиссии муниципального образования в количестве 9 человек. Решение Ленинского районного суда города Самары от 16 апреля 2004 года обращено к немедленному исполнению, поскольку были назначены выборы депутатов Самарской городской Думы. Определением от 27 августа 2004 года по надзорной жалобе Самарской городской Думы в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано. С учетом истечения срока формирования Самарской городской избирательной комиссии Самарской городской Думой решениями Избирательной комиссии Самарской области от 17 апреля 2004 года N 110 - 118-III был назначен состав Самарской
инстанции, такой вывод основан на представленных административным истцом документах, которые свидетельствуют о том, что на 18 марта 2014 года его проживание на территории города Севастополя составляло менее шести месяцев; согласно же действовавшему на этой территории до 18 марта 2014 года законодательству Украины под местом проживания понималась административно-территориальная единица, на территории которой лицо проживает более шести месяцев в году. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 9 марта 2016 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2015 года оставлено без изменения с указанием на то, что судебное решение, которым установлен факт постоянного проживания лица на территории города Севастополя, не является самостоятельным и безусловным основанием для решения вопроса о признании данного лица гражданином Российской Федерации и должно рассматриваться в совокупности с иными достоверными сведениями, свидетельствующими о его постоянном проживании на соответствующей территории. 1.2. Нарушение частью 1 статьи 4 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую
15 февраля 2001 года В.В. Авдонину была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, в размере 1000 рублей и единовременно выплачена неполученная денежная сумма возмещения вреда за период с 22 июля 1998 года по 14 февраля 2001 года, исчисленная из денежного довольствия с учетом степени утраты трудоспособности. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия определением от 7 октября 2008 года отменила решение Ленинского районного суда города Саранска от 25 июня 2008 года, которым были частично удовлетворены требования В.В. Авдонина о перерасчете размера возмещения вреда (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности) и взыскании недополученных сумм, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что статья 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ не предоставляет инвалидам-чернобыльцам, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления данного Федерального закона в силу,
ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, однако получил отказ, мотивированный тем, что факт выплаты страхового возмещения в связи с установлением инвалидности после увольнения со службы свидетельствует о предоставлении ему предусмотренных законодательством мер социальной защиты, а получение военной травмы во время прохождения военной службы по призыву не порождает обязанности пенсионного органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, выплачивающего ему пенсию за выслугу лет, предоставить также ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью. Решение Ленинского районного суда города Курска от 6 сентября 2012 года, которым Г.В. Ледовскому было отказано в удовлетворении иска к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании денежной компенсации за период с января 2012 года по июль 2012 года, отменено судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда, указавшей в апелляционном определении от 22 ноября 2012 года, что соответствующая ежемесячная денежная компенсация может быть назначена независимо от времени и обстоятельств получения военной травмы
судебном заседании 19 августа 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда» и о присвоении указанного звания по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 23 марта 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июня 2018 г. о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 7 февраля 2018 г., которым ей отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Галиева Хал идя Давыдовна 12 января 2018 г. обратилась в суд с иском к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным отказа в присвоении ей звания «Ветеран труда», о присвоении указанного звания. В обоснование исковых
УИД 25К80001-01-2020-006777-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 56-КГ22-5-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 апреля 2022 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Пчелинцевой Л.М., судей Жубрина М.А., Вавилычевой Т.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 г. кассационную жалобу начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4615/2020 Ленинского районного суда г. Владивостока по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о взыскании задолженности по оплате труда, оплате отпуска,
обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, основывала свое требование на: решении Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-1086/2020 от 11.03.2020, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 655 188 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 475 руб. 94 коп.; апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.06.2020 по делу № 33-5657/2020, которым решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Принято новое решение в этой части. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 491 249 руб. 82 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 933 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 оставлено без изменения; решении Ленинского районного суда
разработанного именно предпринимателем, в связи с чем не представляется возможным их сравнение. При этом, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не принят во внимание вывод эксперта о том, что представленная предпринимателем ФИО1 проектная документация не является эскизным проектом по объекту «Торгово-развлекательный гипермаркет на участке около ул. Земляничной вдоль объездной дороги (участок № 284) в г. Сочи Краснодарского края». Также заявитель кассационной жалобы обратил внимание на то, что суды неправомерно применили преюдицию, ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 19.02.2016 по делу № 2-23/2016, которым признан заключенным договор от 20.05.2013 № 1 между обществом «Геовектор» и индивидуальным предпринимателем, поскольку не учли, что в материалах дела имеется еще один договор от 29.05.2013, заключенный между этими лицами. В кассационной жалобе общество также ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу, а также на злоупотребление правом, поскольку полагая, что исключительное право предпринимателя нарушалось с
Собрание кредиторов приняло решение не обращаться в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 5 млн рублей в счет оплаты вступительного взноса в члены ЖСК «Восток». ФИО3, в связи с тем, что конкурсный управляющий ЖСК «Восток» не инициировал судебный процесс по взысканию с ФИО4 денежных средств и не обжаловал в судебном порядке решение, принятое кредиторами должника 14.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня, а также отказался от апелляционной жалобы, поданной ранее должником на решение Ленинского районного суда от 12.09.2013 по делу № 2-4555/13, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
- масло моторное Helix Ultra 0W-40, 209 литров, подписан передаточный документ без возражений и замечаний. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 частично удовлетворены требования потребителя – ФИО2 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя. С ООО «КИА-Центр Красноярска» в пользу ФИО2 взысканы: 20 000 руб. морального вреда; 20 300 руб. судебных издержек; 10 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.01.2020 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019 отменено в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля легкового KIA SLS (Sportage, SL, SLS) 2014 года выпуска, VIN: <***>, цвет белый, о возмещение стоимости некачественного автомобиля, взыскании разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и на момент вынесения решения суда, убытков, неустойки, в указанной части принято новое решение. Исковые требования ФИО2 к ООО «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Договор купли-продажи автомобиля от
ФИО4 - договор №С-76-3-5-2-74 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13- договор №С-76-3-8-1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 - договор №С-76-2-3-6-71,02 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 -договор №/УСТ от ДД.ММ.ГГГГ и договор №С-76-3-6-2-74 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - договор №С-76-3-7-2 (66,52) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - договор №С- 76-3-4-26 и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – договор №С-76-3-8-2-101 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 - договор №С-76-3-4- 2(75,96) П от ДД.ММ.ГГГГ. На основании судебных решений признано право собственности на объекты незавершенного строительства у ФИО1 на <адрес> ( решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 на <адрес> (решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО3 на <адрес> (решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО4 на <адрес> (решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО5 на <адрес> (решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО6 на <адрес> (решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО8 на <адрес> (решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО10 свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, у
по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.040 рублей; - перед <данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500.000 рублей, по которому он с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по выплате основного долга и процентов не осуществлял, и неисполненные: - заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты> о взыскании с него по кредитному договору задолженность в размере 192.536 рублей 01 копейки, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО о взыскании с него по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ процентов по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО о взыскании с него по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 150.000 рублей, процентов по договору в размере 50.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными
плательщиком страховых взносов и имеет обязанность исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы. Налоговым органом плательщику исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС за 2017, 2018, 2019, 2020 годы: - за 2017 год страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 4590,00 руб., сроком уплаты не позднее 31.12.2017, на взыскание задолженности вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2019 № 2а-4757/2019; - за 2017 год страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 23400,00 руб., сроком уплаты не позднее 31.12.2017, на взыскание задолженности вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 30.08.2019 № 2а-4757/2019; - за 2018 год страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 5840,00 руб., сроком уплаты не позднее 31.12.2018, на взыскание задолженности вынесено решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.02.2020 № 2а-117/2020; -
по адресу: ..., установить начальную продажную цену - 1770 820 руб. Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) иск «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворен частично, с ( / / )1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана неустойка в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. ( / / ) истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился в президиум Свердловского областного суда с кассационной жалобой на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ( / / )1 о взыскании
