рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя ОМВД России по Кочубеевскому району по доверенности ФИО2 на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 февраля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным решения об отказе в увольнении из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, включении в льготныйстаж периодов работы и назначении пенсии по выслуге лет, заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С., установила: ФИО1 обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к отделу МВД России по Кочубеевскому району о признании незаконным (необоснованным) отказ ОМВД России по Кочубеевскому району в увольнении инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД отделения ГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст.
стажа отказано (л.д.160-165). От ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года. Считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, применен закон, не подлежащий применению и не применен закон, подлежащий применению, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование иска он сослался на Перечень подразделений и должностей начальствующего состава ГИБДД МВД РФ, служба в которых предоставляет право на исчисление выслуги лет для назначения пенсии на льготных условиях, утвержденный приказом МВД РФ от 22 июня 2009 года №472. Представитель ответчиков считает, что периодическое привлечение истца к работе <данные изъяты> не является основанием для льготного исчисления стажа работы. Он не расширенно трактует Перечень должностей, утвержденный приказом МВД России от 22 июня 2009 года №472, а трактует данный Перечень в соответствии
составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Общие требования к исполнению административных процедур (действий). Основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (пункт 32). Суд полагает, что в рассматриваемом случае критерием для определения права на льготное исчисление срока службы является осуществление определенной государственной функции, а не наименование должности, занимаемая истцом должность в спорные периоды «инспектор дорожно-патрульной службы» поименована в Перечне, утвержденном Приказом МВД России от <дата> №, а дополнение к ней в скобках – «для выезда на ДТП» лишь конкретизирует основное направление его деятельности, как инспектора ДПС, в том числе исполнению функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что соответствует тем условиям, с которыми закон связывает право на льготное исчисление стажа , в связи с чем работа истца в спорные периоды подлежит включению в срок льготного исчисления выслуги лет при назначении пенсии.
совершения административного правонарушения. Согласно пункту 32 Административного регламента основанием для начала исполнения государственной функции является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец исполнял функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем работа истца в спорные периоды подлежит включению в срок льготного исчисления выслуги лет при назначении пенсии. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет стажа службы истца за выслугу лет из расчета 1 месяц службы за 1,5 месяца за периоды
