Решение налогового органа о продлении срока представления документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нему документов другой стороне; 2) представить декларацию ответчика по НДС за 1 квартал 2014 года, являвшуюся предметом проверки, соответствующее требование о представлении документов, доказательства его вручения налогоплательщику (включая доказательства, подтверждающие полномочия соответствующего лица, которому вручено указанное требование); 3) представить ходатайство ООО «РегионТрейд» о продлении срока представления документов, решение налогового органа о продлении срока представлении документов, доказательства вручения этого решения законному или уполномоченному представителю налогоплательщику; 4) представить полный пакет документов в количестве 871 штуки, перечисленных на страницах 3-17 оспариваемого решения (документы сформировать абсолютно в той же последовательности, как они перечислены в решении инспекции о привлечении к ответственности), документально подтвердить дату представления указанных документов заявителем в налоговый орган; 5) представить подробные письменные пояснения с перечислением наименований, дат и номеров всех 42 документов, за нарушение срока представления которых штраф в оспариваемом решении наложен не был и перечислением наименований, дат и номеров 829 документов, за нарушение срока представления которых на заявителя наложен оспариваемый

г.Ангарску Иркутской области 16.04.12г. приняла решение №12-232 о продлении сроков представления документов до 28.04.12г. по требованию от 12.04.12г. №12-4/5. Таким образом, с учетом продления сроков представления документов по требованиям, последние документы (по требованию от 12.04.12г. №12-4/5) должны быть представлены Обществом в инспекцию в срок до 28.04.12г. Согласно решению Управления от 24.02.12г. №24-54/1 первоначально был продлен срок выездной налоговой проверки на четыре месяца до 30.04.12г. Следовательно, незадолго до срока окончания первого продления срока выездной налоговой проверки, истекал срок представления документов налогоплательщиком по требованию от 12.04.12г. №12-4/5. Оценив представленные налоговым органом в ходе судебного разбирательства заявления ООО «ЦУП ВСТО» о продлении сроков представления документов по требованиям ИФНС России по Иркутской области от 18.01.12г. №12-4, от 27.02.12г. №12-4/1, от 27.03.12г. №№12-4/2, 12-4/3, от 12.04.12г. №12-4/5, пояснения представителя инспекции ФИО5, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сам налогоплательщик неоднократно просил налоговый орган продлить срок представления документов по вышеуказанным требованиям, что

недействительным решение инспекции от 25.05.2015 № 8, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 126 Кодекса; обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 111 Кодекса инспекцией не установлено. По мнению заявителя жалобы, такие обстоятельства, как большой объем запрашиваемых документов и отказ налогового органа в продлении срока представления документов , в данном случае, не свидетельствуют об отсутствии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 126 Кодекса. Инспекция считает необоснованным вывод судов о том, что

чем у проверяющих была возможность ознакомиться с оригиналами документов налогоплательщика и проверить правомерность включения в состав расходов сумм резерва по возможным потерям по ссудам. Суды установили и налоговый орган не оспаривает большой объем подлежащих изготовлению и представлению в Инспекцию копий документов, что потребовало бы от налогоплательщика значительных временных затрат и материальных ресурсов. Таким образом, Требование и, соответственно, решение от 07.03.2014 № 10-12/6 в части продления срока до 01.04.2014 не соответствуют целям и задачам налоговых органов и нарушают права Банка. При принятии решения от 07.03.2014 № 10-12/5 об отказе в продлении срока представления документов Инспекция не мотивировала причины такого отказа. Между тем безосновательный отказ в продлении срока представления документов влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в форме штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что составило бы значительную сумму (пункт 4 статьи 93 НК РФ). Кроме того,

или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение. Из материалов дела следует, что 21.10.2013 Общество направило в Инспекцию ходатайство о продлении срока представления документов из-за отсутствия на данный момент решения суда о назначении конкурсного управляющего организации. Исходя из буквального содержания пункта 3 статьи 93 НК РФ продление срока представления документов является правом налогового органа, а не его обязанностью; рассмотрению в установленном данной нормой порядке подлежит не любое обращение налогоплательщика, а лишь подданное им с соблюдением установленных данной нормой порядка и срока. Так, уведомление представляется проверяемым в письменной форме в течение дня, следующего за днем получения требования, с указанием причин невозможности представления документов, сроков их представления. В ходатайстве Общества от 21.10.2013 причины невозможности представления затребованных документов, а также сроки их предоставления не указаны. Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 93 НК РФ с ходатайством о продлении срока представления документов Общество обратилось лишь 21.10.2013, а не 16.10.2013 (следующего дня

сроков представления документов (информации) По требованию от 24.02.2016 г. № 07/595 до 31.03.2016 в связи с изменением места нахождения юр. лица, изменение директора, изменение всех ЭЦП. Инспекцией вынесено решение № 07-04/8 от 24.03.2016 об отказе в продлении сроков представления документов (информации) в связи с тем, что повторное продление сроков представления документов по требованиям Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При продлении срока представления документов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа учитывает указанные налогоплательщиком причины, по которым документы могут быть представлены в установленные сроки, объем истребуемых документов, наличие факта частичного предоставления документов в рамках данного истребования, сроки, в которые налогоплательщик по его ходатайству может представить истребуемые документы. Таким образом, налоговые органы самостоятельно определяют, на какой срок возможно продление срока представления истребуемых у налогоплательщика документов Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 46 Центрального г. Братска Иркутской области указано, что руководителю ООО Фирмы «Вершина» ФИО2 не было достоверно известно об установлении срока предоставления

сроков представления документов (информации) по требованию от 24.02.2016 г. № 07/596 до 31.03.2016 в связи с изменением места нахождения юр. лица, изменение директора, изменение всех ЭЦП. Инспекцией вынесено решение № 07-04/7 от 24.03.2016 об отказе в продлении сроков представления документов (информации) в связи с тем, что повторное продление сроков представления документов по требованиям Налоговым Кодексом Российской Федерации не предусмотрено. При продлении срока представления документов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа учитывает указанные налогоплательщиком причины, по которым документы могут быть представлены в установленные сроки, объем истребуемых документов, наличие факта частичного предоставления документов в рамках данного истребования, сроки, в которые налогоплательщик по его ходатайству может представить истребуемые документы. Таким образом, налоговые органы самостоятельно определяют, на какой срок возможно продление срока представления истребуемых у налогоплательщика документов Согласно постановления Мирового судьи судебного участка № 46 Центрального г. Братска Иркутской области указано, что руководителю ООО Фирмы «Вершина» ФИО2 не было достоверно известно об установлении срока предоставления

виде штрафа в размере ------ за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и выразившегося в непредставлении в установленный в требовании налогового органа от дата № 14-09/47.4 срок документов для проведения налоговой проверки. Количество не представленных в срок документов составило 8 488 единиц в соответствии с приложением ----- к Решению от дата N 14-09/4. В силу большого объема документов, запрашиваемых в Требовании налогового органа от дата № 14-09/47.4, заявитель представил заявление от дата с просьбой продлить срок представления документов до 5 месяцев. На что инспекцией было вынесено Решение о продлении срока представления документов до 02.12.2013. Из-за сильной загруженности, заявитель представил повторное заявление от 15.11.2013. о продлении срока представления документов. В ответ Инспекцией было направлено письмо об отказе повторного продления сроков представления документов по вышеуказанному требованию. Соответственно, заявитель не успел вовремя представить необходимое количество документов. В связи с этим, ему было повторно выставлено требование от дата №