материалах дела. При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из нарушения налоговым органом предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры принудительного взыскания обязательных платежей, в связи с чем признали решение инспекции от 02.10.2013 недействительным. При этом суды указали, что решение налогового органа о взыскании от 19.12.2011 № 12332 (далее – решение от 19.12.2011), принятое в период действия обеспечительных мер, является незаконным, что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу № А27-2870/2012; поскольку решение о взыскании от 19.12.2011 направлено на исполнение требования от 15.03.2011 № 256, то на момент принятия оспариваемого решения от 02.10.2013, также направленного на исполнение этого требования, налоговый орган уже реализовал право на бесспорное взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в
доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с налогоплательщика спорной суммы задолженности, поскольку налоговым органом не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка принудительного взыскания задолженности. Кроме того, суды указали на пропуск налоговым органом срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности и отсутствие ходатайства о его восстановлении. При этом, установив, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-1723/2020, суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у налогового органа права на взыскание задолженности в порядке статьи 47
Екатеринбурга, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2020 в удовлетворении требования отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.11.2020 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа по земельному налогу, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
установил: определением Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2014, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Консультантов» просит названные судебные акты отменить как противоречащие Конституции Российской Федерации нормам процессуального права вследствие того, что суды пренебрегли обсуждением и оценкой обстоятельств, приведших к несвоевременному исполнению решения налогового органа о взыскании пеней, и уклонились от оценки обстоятельства, устраняющего обязанность по уплате пеней. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
Тогда как доказательств того обстоятельства, что ФИО8 в рассматриваемый период не имел полномочий на подписание рассматриваемых счетов-фактур и товарных накладных налоговым органом суду не представлено. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доводов налогового органа о недостоверности сведений в отношении ООО «Сигма» и о том, что сделка между заявителем и ООО «Сигма» является мнимой, поскольку недостоверность сведений о поставщике в указанных счетах-фактурах и товарных накладных налоговым органом не доказана, а поэтому решение налогового органа о взыскании с заявителя недоимки по НДС в размере 22 270 руб.; о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2 502 руб., и о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 454 руб. по налогу на добавленную стоимость, является незаконным. Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 186 371 руб. налоговый орган указывает занижение налоговой базы в результате исключения из
счет денежных средств на счетах налогоплательщика. Решением от 25.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области требования общества удовлетворены. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялась. В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Налоговый орган считает, что недоимка по налогу выявлена 18.03.2008 –в день составления налоговым органом документа установленной формы; решение налогового органа о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика вынесено налоговым органом в срок, установленный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется. Как следует из материалов дела, в связи с
неправомерно предъявил оспариваемую сумму НДС в декларации по внутреннему рынку. В данном случае Инспекция не оспаривает наличие у Общества на момент предъявления 4 297 549 руб. НДС к вычету по декларации за июль 2004 года документов, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 172 НК РФ, что и является основанием для применения налоговых вычетов и возмещения указанной суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение налогового органа о взыскании недоимки и о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не соответствует нормам налогового кодекса и нарушает права налогоплательщика, поэтому обоснованно признано в судебном порядке недействительным и не подлежащим исполнению. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой, как и оспариваемое решение, противоречат нормам Налогового кодекса, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части
несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Каменский тепловые сети» муниципального образования «Город Камень-на-Оби». Определением суда от 16.01.2006 года заявление возвращено заявителю. С определением не согласился заявитель, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 16.01.2006 года о возвращении заявления отменить, принять заявление к производству. В жалобе указано, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал норму ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника является доказательством основания возникновения задолженности, наряду с требованиями об уплате налогов и решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, таким образом у суда не было оснований отклонить заявление о банкротстве на том основании , что он счел недостаточными доказательства оснований возникновения задолженности. Доказательства направления постановления налогового органа о взыскании недоимки по налогам за № 123 к заявлению были приложены. Кроме того,
России - ФИО1, доверенность от 04.02.2021. УСТАНОВИЛ: ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России №16 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Центральное», ссылаясь на наличие просроченной задолженности по уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено не позднее 08.10.2021 представить в арбитражный суд следующие сведения и документы: неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника; сведения о задолженности по обязательным платежам; доказательства направления копии заявления о несостоятельности (банкротстве) в адрес должника; выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника. В дальнейшем по результатам рассмотрения вопроса о принятии заявления Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 12.10.2021 следующего содержания: «Заявление ФНС России, в лице МИФНС России №16 по Самарской области о признании Потребительского общества «Центральное», п. Черновский Волжского района Самарской области,
ООО «Амурдорсервис» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации № 11210 от 19.03.2020; поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО «Амурдорсервис» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации № 11211 от 19.03.2020; поручение на списание и перечисление денежных средств со счетов ООО «Амурдорсервис» (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации № 11212 от 19.03.2020; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Амурдорсервис» (плательщика сборов) № 12461 от 31.12.2019; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Амурдорсервис» (плательщика сборов) № 544 от 17.01.2020; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО «Амурдорсервис» (плательщика сборов) № 1466 от 20.02.2020; решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ООО
на момент ДД.ММ.ГГГГ еще не действовало, поскольку не истек 6-дневный срок по ст. 46 и ст. 69 НК РФ, а после ДД.ММ.ГГГГ, уже не действовало, так как было приостановлено. При этом суд проигнорировал наличие решения № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия инкассовых поручений, в том числе инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о выставленном инкассовом поручении от ДД.ММ.ГГГГ, которое институт должен был поручить только ДД.ММ.ГГГГ. Решение налогового органа о взыскании в адрес <данные изъяты> не направлялось. Аналогичным образом, ДД.ММ.ГГГГ он не мог знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ1 года будет выставлено инкассовое поручение о взыскании с <данные изъяты>. Кроме того, в указанный период он находился в 2-х месячном очередном отпуске. По мнению автора, выдача денежных средств через кассу организации не является нарушением ст. 855 ГК РФ, поскольку ею регулируются другие общественные отношения, а именно связанные с очередностью списания денежных средств исключительно с банковских
