Решение не должно содержать противоречий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ходатайства, суд мотивировал вывод о необходимости отказа в его удовлетворении; однако в резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2, **.**.**** рождения. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по ходатайству осужденной ФИО1, суд отказал в удовлетворении ходатайства другому лицу, т.е. по существу решения по ходатайству ФИО1 суд не принял, на что правильно указывает осужденная в апелляционной жалобе. По смыслу процессуального закона судебное решение не должно содержать противоречий , ставящих под сомнение законность принятого решения. Учитывая допущенные судом противоречия, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству ФИО1 – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы осужденной ФИО1 о том, что суд не в полной мере применил к ней ст. 10 УК РФ, не привел приговор в соответствие со всеми изменениями, внесенными в УК РФ, не

дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд считает, что судом первой инстанции допущены именно такие, то есть неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона.В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Судебное решение не должно содержать противоречий , которые могли повлиять на выводы суда. Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства реабилитированного Н. не выполнены. Указав в описательно-мотивировочной части постановления, что заявление Н. о возмещении имущественного вреда реабилитированному в порядке ст. 135 УПК РФ удовлетворению не подлежит, суд пришел к противоположному выводу о возмещении этого же вреда за счет казны Российской Федерации. Таким образом, выводы суда в этой части содержат существенные противоречия, которые повлияли на постановление