которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (часть четвертая). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть пятая). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть шестая). Депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (абзац 17 пункта 1 статьи 2
документов, служащих для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 1 ноября 2018 г., поставлен на миграционный учет до 29 января 2019 г., впоследствии срок его пребывания продлен до 17 марта 2019 г., до 17 мая 2019 г., миграционная карта серии <...>. Вместе с тем 1 марта 2019 г. начальником УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 сроком на три года до 28 февраля 2022 г. на основании подпункта 12 статьи 27 Закона № 114-ФЗ. В соответствии с указанной нормой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят
учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. При этом судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 предпринято не было, гражданство Российской Федерации им не получено. Кроме того, из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Дагестан в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 5). При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не
Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 приведенной статьи). Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6 указанной статьи). В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса
установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Нефтехимонтаж», ООО «Завод ГазСинтес». Представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. Третье лицо в судебное заседание не явилось, согласно ответа на запрос суда гражданин ФИО4 Баходирович зарегистрированным по месту жительства на территории Российской Федерации не значится. Кроме того 24.04.2017 в отношении данного лица вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции исчерпал все возможные способы надлежащего извещения третьего лица, поскольку место нахождение его на территории РФ не установлено, а сведений, позволяющих его идентифицировать в качестве гражданина Узбекистана (сведений о документах, удостоверяющих личность) у суда апелляционной инстанции нет. Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 10.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Литейщик» (арендодатель) и обществом с
приводит следующие доводы: выводов о нарушении Инспекцией требований действующего законодательства в судебных актах по данному делу не содержится; поскольку требование к регистрирующему органу являлось производным, оснований для возложения на него судебных расходов не имеется; судами не учтено, что апелляционный суд рассматривал жалобы как Инспекции, так и регионального ООО «Новый стиль»; спор возник в результате виновных действий второго ответчика, следовательно, возложение на Инспекцию судебных расходов необоснованно; в отношении истца Управлением Федеральной миграционной службы принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердил факт отсутствия иностранного гражданина на территории России в период составления расписок, в связи с чем у ИФНС России по г.Биробиджану имеются все основания полагать, что денежные средства от Ни Юньпэн представителю переданы не были. В судебном заседании представитель ИФНС России по г.Биробиджану поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении, а также представила на обозрение суда письмо Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому
совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела. При этом судьи нижестоящих судебных инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации Гаджиевым Ш.Г.о. предпринято не было, гражданство Российской Федерации им не получено. Кроме того, из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УФМС России по Республике Дагестан в отношении гражданина Республики Азербайджан Гаджиева Ш.Г.о. вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 5). При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное Гаджиеву Ш.Г.о. административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нарушает его право на семейную жизнь применительно к требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950), обоснованно отклонен нижестоящими судебными инстанциями. Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории,
служащих для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина, гражданин Республики Таджикистан Халилов А.З. прибыл на территорию Российской Федерации 1 ноября 2018 г., поставлен на миграционный учет до 29 января 2019 г., впоследствии срок его пребывания продлен до 17 марта 2019 г., до 17 мая 2019 г., миграционная карта серии <...>. Вместе с тем 1 марта 2019 г. начальником УВД по Восточному административному округу ГУ МВД России по г. Москве принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Халилову А.З. сроком на три года до 28 февраля 2022 г. на основании подпункта 12 статьи 27 Закона № 114-ФЗ. В соответствии с указанной нормой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто
Российской Федерации вместе являющимися гражданами Российской Федерации супругой ФИО13, с которой брак заключен 28 июня 2019 года, и несовершеннолетними детьми, <данные изъяты> и <данные изъяты> годов рождения, имеет регистрацию <адрес>. 18 марта 2021 года административным истцом в УВМ УМВД России по Калужской области подано заявление о выдаче вида на жительства в Российской Федерации, в чем ему было отказано решением от 25 июня 2021 года, поскольку в отношении него 11 марта 2021 года принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с привлечением дважды в течение года к административной ответственности. Оспариваемые решения административный истец полагает незаконными, создающими неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь. При рассмотрении дела в суде первой инстанции административный истец ФИО1 поддержал требования административного иска, представитель административного ответчика УМВД России по Калужской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Представители административных ответчиков ОМВД России по району Зябликово города Москвы, УВМ УМВД России по Калужской области,
