об отказе в переводе помещения в жилое не соответствует требованиям действующего законодательства. Руководствуясь статьями 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным отказ Администрации муниципального образования «Полесский городской округ», выраженный в письме за Исх. № 6381 от 29.11.2018 года, в переводе из нежилого в жилое помещение в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Полесск, <...>. Обязать Администрацию муниципального образования «Полесский городской округ» принять решение о переводе из нежилого в жилое помещение в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Полесск, <...>. Взыскать с Администрации муниципального образования «Полесский городской округ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦСБ «Линия защиты» 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. Судья Е.А. Талалас (подпись, фамилия)
Лобановой И.В., при участии в заседании представителей: от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2012, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным отказа администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация) в переводе принадлежащего заявителю на праве собственности нежилого здания в жилое, а также об обязании Администрации принять решение о переводе из нежилого в жилое здания, находящегося по адресу: <...>. В ходе судебного заседания 13.02.2012 судом объявлялся перерыв до 20.02.2012, после чего рассмотрение дела было продолжено. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя указанного участника процесса. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.
году на основании постановления Администрации Октябрьского района внесены изменения в его договор аренды в части вида разрешенного использования и категории земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН, зарегистрированным дополнительным соглашением к договору аренды. Далее с целью перевода реконструированного здания из нежилого в жилое, он обратился в отдел архитектуры <адрес>, предъявив техпаспорт реконструированного здания, градостроительный план земельного участка, проект реконструкции по переводу из нежилого в жилое здание, документы на земельный участок. Однако, решение о переводе из нежилого в жилое здание ему выдано не было, поскольку не зарегистрированы в ЕГРН его права на здание. Обратившись к продавцу здания - СХПК о регистрации перехода права на здание, выяснилось следующее: Проданное ему здание строилось колхозом «Россия». Правопреемником колхоза «Россия» (впоследствии АОЗТ ((Россия»), является СХПК «Дьяконовский». Спорное здание перешло в порядке универсального правопреемства от колхоза к АОЗТ, затем к СХПК. Здание не значится на балансе СХПК «Дьяконовский», собственность в установленном порядке не зарегистрирована. Решением
