Решение о продлении срока представления документов по требованию - гражданское законодательство и судебные прецеденты

участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии по Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент), исходил из того, что оспариваемые отказ в продлении срока действия лицензии, приказ о прекращении права пользования участком недр соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества. При этом суд, принимая во внимание, что в предусмотренный срок обществом не исполнена обязанность по предоставлению справки федерального фонда геологической информации об отсутствии задолженности по сдаче отчетов о результатах завершенных работ на спорном участке недр, признал, что представление документов с нарушением требований пункта 39 Административного регламента является основанием для отказа в рассмотрении заявки на внесение изменений и дополнений в лицензию. Кроме того, суд установил, что в

(информации) № 118), которое получено налогоплательщиком по ТКС 04.05.2022; от 02.06.2022 (требование о представлении документов (информации) № 165), которое получено налогоплательщиком по ТКС 16.06.2022; от 07.11.2022 (требование о представлении документов (информации) № 294), которое получено налогоплательщиком по ТКС 15.11.2022; от 22.11.2022 (требование о представлении документов (информации) № 7120), которое получено налогоплательщиком по ТКС 30.11.2022. Обществом неоднократно представлялись в налоговый орган уведомления о невозможности представления документов в установленные сроки. Налоговым органом принимались решения о продлении сроков представления документов по требованиям (решение от 27.01.2022 № 17). Также налоговым органом было отказано в продлении сроков представления документов (решение об отказе в продлении срока представления документов от 04.04.2022 № 33), в связи со злоупотреблением Обществом своими правами по предоставлению уведомлений о продлении сроков представления документов. Так, например, в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ налоговым органом в адрес ООО "ВЛАДИНЖИНИРИНГ-ГРУПП" направлено требование от 29.12.2021 № 44 о представлении документов

заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в форме штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ, что составило бы значительную сумму (пункт 4 статьи 93 НК РФ). Кроме того, суды правильно отметили, что Банк в уведомлении от 05.03.2014 № 1979/17 не просил продлить срок представления документов по пункту 3 требования, в связи с чем решение от 07.03.2014 № 10-12/5 в части отказа в продлении срока представления документов по пункту 3 не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и по этому основанию. Доказательства умышленного уклонения Банка от представления запрашиваемых документов в материалах дела отсутствуют. С учетом совокупности указанных обстоятельств кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов о том, что принятые Инспекцией требование в части обязания Банка представить копии документов в объеме, указанном в пункте 3, а также решения от 07.03.2014 № 10-12/6 - в части продления срока до 01.04.2014 и

акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В данном случае доказательств нарушения прав, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налогоплательщиком в суды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы общества о том, что установленный в требовании срок для представления документов должен быть объективно исполнимым. Вместе с тем, судами принято во внимание, что по обращению общества в налоговую инспекцию с ходатайством о продлении срока представления документов по спорному требованию налоговой инспекцией принято решение о продлении срока представления документов на один месяц. При этом доказательств заведомой неисполнимости оспариваемого требования с учетом продленного срока обществом не представлено. В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового

Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области И. просила постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что на налогоплательщика возлагается обязанность проверять поступление в его адрес документов. Отсутствие у налогоплательщика информации о принятом налоговым органом решении по уведомлению о продлении срока представления документов этот срок не продлевает и не освобождает налогоплательщика от обязанности представить истребованные документы в установленный НК РФ срок. То обстоятельство, что решение о продлении срока представления документов по требованию получено организацией 19.05.2017, т.е. после истечения срока представления документов 18.05.2017, установленному в решении о продлении срока представления документов (информации), не являлось основанием для неисполнения требования налогового органа по первоначально установленному сроку – 11.05.2017. В судебное заседание государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области Ф. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о

РФ, должностное лицо налогового органа, производящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы. Требование о представлении информации (документов) было вручено ФИО2 16.05.2011 г., и в соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, ФИО2 обязана была представить необходимые документы в течение 10 дней со дня получения требования. В связи с письмом ФИО2 о невозможности представить в указанный срок необходимые документы в установленный налоговым органом срок, Межрайонной инспекцией было вынесено решение о продлении сроков представления документов по требованию № 1135 от 16.05.2011 г. до 06.06.2011 г. Однако, в установленный налоговым органом срок ФИО2 документы не представила, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу ФИО3 подтвердила факт непредставления главным бухгалтером ЗАО «» ФИО2 в установленный налоговой службой десятидневный срок истребованных для налоговой проверки документов, по требованию № 1135 от 16.05.2011 г. Несмотря на то, что ФИО2,