применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 01.02.2010 № 13065/10, пришел к выводу, что нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не может служить самостоятельным основанием для признания оспоренных решений инспекции незаконными. Суд кассационной инстанции отметил, что общество обратилось в суд с заявлением после прекращения нарушения подлежащего защите права (на дату подачи заявления об оспаривании последнего решения о продлениисроковрассмотренияматериаловпроверки принято итоговое решение по материалам проверки). При этом обязанности, подлежащие возложению на налоговый орган в целях восстановления нарушенных прав, обществом не указаны. Вместе с тем, вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении решениями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной приносящей доход экономической деятельности сделан без выяснения имеющих существенное значение для исхода спора обстоятельств и в отсутствие надлежащей оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств. В
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-5520 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва14.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 по делу № А50-8973/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Перми о признании недействительным решения от 04.02.2019 № 171 о продлениисрокарассмотренияматериалов налоговой проверки , установил: решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации,
за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям процедуры рассмотрения материалов проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рассмотрения письменных возражений, представленных обществом 12.08.2008, налоговой инспекцией принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки , что отражено в протоколе от 12.08.2008. Уведомлением от 12.08.2008 №2 представитель ООО «Биком» главный бухгалтер ФИО3 была извещена, что срок для принятия решения по акту выездной налоговой проверки продлен на 1 месяц. Налоговой инспекцией также 12.08.2008 в адрес общества направлено уведомление №13.07-29/16304 о вызове руководителя ООО «Биком» на 26.08.2008 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Налоговой инспекцией 26.08.2008 составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя
на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необоснованна, поскольку данное решение не затрагивает вопросы о получении предпринимателем заемных средств; - ссылаясь на то, что судом установлен факт отсутствия реальных отношений сторон по договору займа, налоговым органом не учтено, что решение суда, не вступившее в законную силу, не может свидетельствовать об установлении судом какого-либо факта, а также иметь преюдициальное значение для подготовки апелляционной жалобы; - налоговым органом допущены следующие нарушения: не вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки ; рассмотрены материалы проверки двух разных налогоплательщиков в одно и то же время и в одном месте (10 час. 25.09.2008), которые существенно нарушают права налогоплательщика. Предприниматель в судебное заседание не явился, копия определения о назначении судебного заседания возвращена в Третий арбитражный апелляционный суд с отметкой организации связи «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
1 квартал 2013 года, представленной обществом 02.10.2013, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 48831 от 23.01.2014. Инспекция направила обществу уведомление о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки № 16-16/210 от 12.02.2014. Рассмотрение материалов налоговой проверки было назначено инспекцией на 24.03.2014. Представитель общества на него не явился. Указанное уведомление вернулось в инспекцию с отметкой почты «истек срок хранения». В связи с указанным обстоятельством заместителем руководителя инспекции было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 24.03.2014 № 530. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-13/007481@ от 05.05.2014 решение инспекции № 530 от 24.03.2014 оставлено без изменения. Общество, считая решение инспекции № 530 от 24.03.2014 о продлении срока рассмотрения материалов проверки незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя
представленных налогоплательщиком, таким образом, перенос срока рассмотрения материалов проверки может быть вызван объективными причинами. Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки от 20.05.2019 и извещение о рассмотрении 05.07.2019 материалов проверки были вручены налогоплательщику 27.05.2019. Налоговым органом 05.07.2019 принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки до 10.07.2019 на основании подпункта 5 пункта 3 статьи 101 НК РФ. Рассмотрев материалы проверки в соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ, 10.07.2019 принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки на 14 дней в целях предоставления возможности налогоплательщику представить дополнительные документы и пояснения к доводам, заявленным налогоплательщиком в возражениях от 27.06.2019. В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 НК РФ). Налоговым органом 24.07.2019 вынесено решение
излишне заявленных к вычету. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у налогового органа достаточных правовых оснований для принятия оспариваемых решений, следовательно, в удовлетворении требований общества в вышеуказанной части судом отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемом решении инспекции о 30.05.2013 № 11-35/14569 приведены представленные налогоплательщиком возражения, отражено, что по результатам их рассмотрения налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки , а также изложены результаты их рассмотрения. Указание заявителя жалобы на то, что решение № 11-35/116 от 30.05.2013 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, не содержит обоснования такого отказа, отклоняется апелляционным судом. Статья 176 НК РФ предусматривает вынесение взаимосвязанных решений: решение о возмещении или об отказе в возмещении НДС (полностью или в части) принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности (по
дополнительных мероприятий налогового контроля. дата Налоговым органом принято решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до дата. Извещениями от дата №№, налогоплательщик ФИО2 приглашен на ознакомление с материалами проверки (назначенных на дата) и на рассмотрение материалов проверки (назначенных на дата) после проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные документы направлены по адресу: <адрес>. Поскольку указанные документы необходимо было направить по адресу места жительства налогоплательщика: <адрес>, налоговым органом дата принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки , которое вместе с извещением о времени и месте ознакомления с материалами проверки от дата № и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от дата № направлены налогоплательщику по почте дата, по адресу места жительства ФИО2 Согласно уведомлению, налогоплательщик получил данные документы дата, т.е. спустя месяц после направления. Решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки обусловлено представлением возможности налогоплательщику присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать свои пояснения. На
отправлений». ФИО1 не воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, на представление письменных возражений по акту от ДД.ММ.ГГГГ номер в целом или по отдельным его положениям, а также не явилась на рассмотрение материалов проверки, уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением от ДД.ММ.ГГГГ номер. В связи с неявкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение материалов проверки Инспекцией в рамках п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ. и которое вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ номер, направлено посредством почтовой связи по адресу места жительства ФИО1 заказной корреспонденцией (ШПИ 35400064526137) и получено ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений». Письменные возражения на акт КНП от ДД.ММ.ГГГГ номер ФИО1 также не представлены и на рассмотрение материалов проверки, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не
