в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Общества, Администрации и Управления архитектуры, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация постановлением от 06.11.2014 № 4155 приняла решение о развитии застроенной территории части квартала № 22 исторического центра города Владимира ориентировочной площадью 0,2642 га согласно схеме; утвердила здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции, расположенные на территории, подлежащей развитию: здание (домовладение) по адресу: <...> (многоквартирный дом), и здание по адресу: <...> (трансформаторная подстанция). Как указано в преамбуле данного постановления, Администрация приняла его в соответствии со статьей 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), постановлением Губернатора Владимирской области от 31.12.2010 № 1407 «Об утверждении
Градостроительного кодекса, статей 49, 55, 57 и 63 Земельного кодекса и статей 235 и 239, 279 – 283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которыми установлены основания и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, а также предусмотрены основания для принудительного изъятия у собственника имущества. В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 5643), решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома,
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Администрации вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, Администрация постановлением от 04.03.2013 № 670 приняла решение о развитии застроенной территории в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе Нижнего Новгорода. Администрация и Общество заключили договор от 17.05.2013 № 084/02 о развитии застроенной территории площадью 1,77 га, расположенной на участке в границах улиц Софьи Перовской, Буревестника, Страж Революции в Московском районе Нижнего Новгорода (далее – территория). Согласно пункту 3.2.2 договора в случае, если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут в установленном постановлением Правительства Российской Федерации порядке признаны аварийными и
принятия администрацией постановления № 543 о развитии застроенной территории и заключения с обществом «НФСК» договора от 07.09.2012 о развитии застроенной территории. Между тем, из норм Градостроительного кодекса с учетом названных положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса и Земельного кодекса не вытекает, что эти обстоятельства влекут безусловное принудительное изъятие имущества у частных лиц. В соответствии с частью 2 статьи 46.1 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления № 5643), решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально- бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). Согласно части 3 названной правовой нормы решение о развитии застроенной территории может быть принято, если на такой территории расположены многоквартирные дома,
кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3–6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7–9 части 3 настоящей статьи. Договор заключается органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории , с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 17.2, 17.3, 25 и 28 статьи 46.3 Кодекса (часть 2 статьи 46.2 Кодекса). Частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия договора о развитии застроенной территории, в том числе срок договора (пункт 10). Суд апелляционной инстанции признал, что спорный договор аренды земельного участка не соответствует названным требованиям по своей правовой природе, признаками
не противоречит нормам действующего законодательства. Обществом «СУ № 1 «ПСК-6» представлен отзыв, в котором оно, сославшись на несостоятельность позиции ее заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлениями Администрации от 07.03.2012 № 612 и № 980 от 03.04.2012 принято решение о развитии застроенной территории , ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики Башкортостан, и проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории. На основании результатов аукциона между Администрацией (сторона-1) и обществом «СУ № 1 «ПСК-6» (застройщик, сторона-2) заключен договор от 24.05.2012 № 28-РТ о развитии застроенной территории, ограниченной улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики Башкортостан. Постановлением Администрации от
в ходе рассмотрения дела № 025/01/17-419/2022 в отношении Министерства Приморским УФАС России были выявлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в действиях, выразившихся в издании Распоряжения от 30.11.2021 № 101-ра «О внесении изменений в распоряжение министерства строительства Приморского края от 13.11.2020 № 125-ра «О развитии застроенной территории в городе Владивостоке в границах улицы Фанзавод, 57, 58», которым был увеличен перечень домов и границ территории, в отношении которых принято решение о развитии застроенной территории , в отсутствие законного на то основания, что обусловило проведение процедуры аукциона на право заключения договора о развитии застроенных территорий по многоквартирным жилым домам, в отношении которых должно было быть принято и реализовано решение о комплексном развитии территории в соответствии с главой 10 Градостроительного кодекса РФ. Указанное явилось основанием для вынесения в отношении Министерства предупреждения от 30.11.2022 № 8568/22, которым ему указано на необходимость в 10-дневный срок прекратить действия, содержащие признаки нарушения
с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Выслушав представителей Администрации, Общества и Учреждения, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела, на основании статьи 46.1 ГрК РФ постановлением Администрации от 10.11.2014 № 8618 (далее - Постановление № 8618) принято решение о развитии застроенной территории ориентировочной площадью 2 070 кв.м, расположенной вблизи домов 1а, 1б по улице Сергея Орлова в городе Вологде. Постановлением Администрации от 09.03.2016 № 240 (далее – Постановление № 240) внесены изменения в Постановление № 8618, в соответствии с которыми принято решение о развитии застроенной территории, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:24:0201008:80, 35:24:0201008:83, 35:24:0201008:84 и земель, государственная собственность на которые на разграничена, вблизи домов 1б, 3а по улице Сергея Орлова в
в открытом судебном заседании административное дело № 2А-3720/2019 по административному исковому заявлению ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России к администрации города Иркутска о признании недействующими постановления администрации города Иркутска от 21.01.2014 № 031-06-30/14 «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории», постановления администрации города Иркутска от 26.06.2017 № 031-06-621/7 «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории, расположенной в Октябрьским районе г. Иркутска, в отношении которой принято решение о развитии застроенной территории , У С Т А Н О В И Л : ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации г. Иркутска, в котором просит постановление администрации города Иркутска от 21.01.2014 № 031-06-30/14 «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной территории» и Постановление администрации города Иркутска от 26.06.2017 № 031-06-621/7 «Об утверждении проекта планировки застроенной территории, включая проект межевания застроенной
признать незаконным решение главы муниципального образования г. Новосибирска мэра г. Новосибирска Локоть А. Е., выраженное в ответе от **** об отказе ему в решении вопроса местного значения г. Новосибирска – организации в границах города Новосибирска электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации на территории в границах *** части квартала 03 в составе планировочного района **** проекта планировки территории *** и об отказе принять решение о развитии застроенной территории в указанных границах, ограниченной *** на которой расположены индивидуальные жилые дома, расположенные по адресам: *** №**, ***, **, **, ***, ** Просил обязать ответчика устранить допущенное нарушение в полном объеме, исполнить собственные полномочия и принять решение о развитии застроенной территории в границах ***, ***. *** части квартала *** в составе планировочного района ** проекта планировки территории г. Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии г. Новосибирска от **** ** Об утверждении проекта планировки территории г.
