ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение о выплате дивидендов фактическому владельцу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Решение № А57-17596/17 от 05.12.2017 АС Саратовской области
о выплате дивидендов по привилегированным акциям тип А на внеочередном собрании акционеров оставляет за акционерами – владельцами привилегированных акций тип А право голоса на последующих собраниях. Понуждение в судебном порядке к выплате дивидендов без изменения итогов годового собрания акционеров (исправления протокола, содержащего пороки) и решения по вопросу о выплате дивидендов также не приводит к утрате у владельцев привилегированных акций тип А права голоса на последующих собраниях акционеров. Даже при наличии решения о выплате дивидендов, но при отсутствии фактической выплаты, владельцы привилегированных акций тип А сохраняют право голоса на последующих собраниях акционеров. Признание решения собрания по вопросу распределения прибыли и выплате дивидендов недействительным или всех бюллетеней по указанному вопросу недействительными (как это было в корпоративном споре по итогам 2015 финансового года с тем же Ответчиком) приводит к отсутствию решения о выплате дивидендов и как следствие сохраняет корпоративный контроль акционеров – владельцев привилегированных акций тип А над акционерным обществом. Согласно протоколу годового
Решение № А14-13723/13 от 29.09.2014 АС Воронежской области
456 056 руб. (99 145,66 долларов США). На дату принятия решения о выплате дивидендов (19.11.2012) размер уставного капитала составлял 2 456 056 руб. (77 433 доллар США). Таким образом, в течение срока корпоративных отношений между ЗАО «Вотек Мобайл» и группой Теле2 сумма вложенного иностранного капитала в понимании Конвенции не превышала установленного порога в 100 000 долларов США. Доводы заявителя о том, что размер вложенного иностранного капитала должен определяться как сумма фактических затрат на приобретение акций, а не как номинальный размер уставного капитала российской компании, а также ссылка на письма Минфина России от 09.10.2009 №03-08-05, от 08.05.2013 №03-08-05/16136 в подтверждение данных доводов, судом отклоняется, поскольку, в указанных письмах Минфин России разъясняет, что под инвестированием в капитал компании подразумевается приобретение акций как при первичной или последующих эмиссиях, так и при покупке акций на рынке ценных бумаг или непосредственно у их предыдущего владельца . В данном случае лицом, получившим дивиденды, является шведская компания