рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (часть первая); если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть вторая); в случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается, только если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели,
актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить их и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии их к производству в порядке административного судопроизводства. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила: определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2018 года отменить. Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам направить в Всеволожский городской суд Ленинградской области со стадии принятия к производству. Председательствующий Судьи
исполнительного производства №127272/19/54003-ИП от 29.11.2019. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определил: принять отказ от требования о признании незаконным постановления от 14.01.2020 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Заельцовского района города Новосибирска ФИО2 об окончании исполнительного производства №127272/19/54003-ИП от 29.11.2019. Решением от 11.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу №А45-2111/2020 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2 от 14.01.2020 об окончании исполнительного производства № 127272/19/54003-ИП от 29.11.2019. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2 от 14.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО2 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение
о пересмотре определения о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 312 АПК РФ. Реализация финансовым управляющим указанного права непосредственно связана с наличием у него процессуального статуса как такового. Соответствующие доводы заявителя жалобы о том, что судебное решение, на котором основано требование ФИО3, преюдициального значения для лиц, участвующих в деле о банкротстве не имеет, подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Доказательств отмены представленного кредитором судебного акта, его полного исполнения должником в материалы дела не представлено (абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции заявленные кредитором требования (задолженность по уплате алиментов в размере 418 788,00 руб.) правомерно не признаны текущими (ст. 5 Закона о банкротстве) и признаны подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере. Возражения кредитора ООО «Юридическая фирма Гарант» и финансового управляющего об отсутствии необходимости установления алиментных обязательств, заявленные как
алиментов установлен судом на основании подтверждающих соответствующие расходы документов, а не спорного соглашения от 30.01.2012; по мнению заявителя, решение мирового судьи от 09.02.2015 о взыскании алиментов является обоснованным, размер алиментов подтвержден необходимыми документами. Заявитель обращает внимание на то, что определение мирового судьи судебного участка № 43 г. Кургана от 28.06.2016 было отменено, что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что решение мирового судьи от 09.02.2015 было основано не на соглашении об уплате алиментов, в связи с чем признание данного соглашения недействительным не могло повлиять на вынесение определения об отмене решения о взыскании алиментов . Кроме того, заявитель указывает, что настоящий спор связан с проверкой законности отмены определения суда первой инстанции от 27.06.2016 по новым обстоятельствам, а не взысканием алиментов, в связи с чем считает, что апелляционный суд превысил свои полномочия. В отзыве на кассационную жалобу должник изложенные в ней доводы поддерживает. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
«средняя зарплата руб./МРОТ» постановления от ДД.ММ.ГГГГ указан расчет прожиточного минимума с учетом индексации произведенной ежеквартально, что противоречит решению с/у № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Административный истец считает, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель самостоятельно изменил способ исполнения решения суда применив индексацию алиментов ежеквартально, указанные постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вынесены с грубейшими нарушениями закона и нарушает законные права и интересы, в связи с чем подлежат отмене. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам ; постановление Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Кировского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам;
отмене постановления об отмене не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов от 31.07.2014 г. за №. Судом установлено, что постановление начальника ОСП по Новокузнецкому району ФИО2 № от 22.11.2017 г. об отмене не соответствующего требованиям законодательства РФ решения (постановления) должностного лица службы судебных приставов вынесено соответствующим должностным лицом в рамках его полномочий. Данное постановление законно, обоснованно и мотивировано. В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «об исполнительном производстве» в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит отмена ранее вынесенных им постановлений, так ким образом у судебного пристава-исполнителя ФИО6 не имелось полномочий для отмены постановления об определении задолженности по алиментам № от 10.02.2014 г., оно могло быть отменено только вышестоящим должностным лицом. Следовательно, постановление №-ДСП от 31.07.2014 г. незаконное и было обоснованно отменено начальником ОСП по Новокузнецкому району ФИО2. Таким образом, судом не установлено нарушений закона при вынесении начальником ОСП по Новокузнецкому району
доказательств обратного суду не представлено». Апелляционным определением судьи Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24.07.2019 года, решение мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от 13.02.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Из материалов дела также видно, что судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области 15.01.2019 года вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность ФИО1 по алиментам за период с 30.04.2010 года по 30.04.2018 года определена в размере 618 404,91 руб. Административный истец оспаривает законность действий должностных лиц Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области по возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 14.04.2009 [номер], вынесению постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 28.09.2016 г, постановления о расчете задолженности по алиментам , бездействия по не направлению в его адрес постановлений о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2010 года,
