«Классик» от 09.12.2020 № 2 ранее принятое им решение от 02.11.2020 № 1 о добровольной ликвидации ООО ГК «Классик» отменено. 17.12.2020 регистрирующим органом принято решение № 30611А о государственной регистрации (Р15016) отмены ранее принятого решения о ликвидации юридического лица - ООО ГК «Классик». В ЕГРЮЛ внесена запись от 17.12.2020 за № 2203800697780 об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации. То обстоятельство, что единственным участником ООО ГК «Классик» принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица свидетельствует о намерении общества продолжить хозяйственную деятельность. В настоящее время ООО ГК «Классик» прекратило процедуру ликвидации, осуществляет предпринимательскую деятельность, решение об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица от 13.10.2020 № 24628А им не оспаривается. С 21.01.2021 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО4 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ГК «Классик». Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для
ликвидации общества, истек 31.01.2021. Завершение процедуры ликвидации общества с нарушением указанных сроков прямо запрещено законом, а именно п. 6 ст. 57 Федерального закона № 14-ФЗ. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для лица, нарушившего годичный срок на проведение процедуры ликвидации общества, предусмотрена возможность представления в регистрирующий орган заявления по установленной законом форме № Р15016, где на странице «1» в пункте «2» -«причина представления заявления (уведомления)» проставляется значение «6» - «принятие решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица ». Таким образом, заявитель не лишен возможности по отмене ранее начатой процедуры ликвидации общества, а также в целях дальнейшего прекращения правоспособности общества имеет возможность повторно реализовать свое право, направленное на ликвидацию общества с учетом обстоятельств, послуживших основаниями для отказа в государственной регистрации и соблюдением годичного срока для проведения такой процедуры. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявляя настоящие требования о ликвидации общества, заявитель ссылается на подпункт 5 пункта
юридических лиц записи об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Нетрон», об обязании внести в Единый государственный реестр юридических запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Нетрон" подлежит удовлетворению. Ссылка налогового органа на представленное в апелляционной жалобой письмо ФНС России от 21.02.2020 №кв-3-14/1416@ несостоятельна, поскольку указанная позиция вышестоящего налогового органа неотносима к рассматриваемой ситуации. Заявитель жалобы в данном случае не учитывает того обстоятельства, что в настоящем деле решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица не принималось. Отсутствие технической возможности совершения истребуемых заявителем действий со стороны регистрирующего органа, на что ссылается апеллянт, не является исключительным обстоятельством. Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены
соответствующие ей правовые последствия. Договор цессии не носил возмездный характер. Условия договора предусматривали уплату денежных средств со стороны ООО «Про-Бизнес Консалт» в пользу цедента после их реального взыскания с ООО «Магистраль» (пункты 1.2, 1.3). При этом судебными актами по делу № А66-1922/2016 установлено, что решение о ликвидации ООО «Магистраль» принималось еще 22.04.2015 в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности, о чем 06.05.2015 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а 17.11.2015 принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица , о чем запись внесена 24.11.2015. Преамбула договора содержит указание на цедента – ЗАО «Штарк». Однако ЗАО «Штарк» реорганизовано в ООО «Штарк» 31.03.2015, что позволяет усомниться в дате составления договора. Следует также учитывать, что участники рассматриваемых сделок являлись взаимозависимыми лицами: учредителем ООО «Комтехпром», ЗАО «Штарк» и ООО «Магистраль» состоял ФИО9. Он же, ФИО9, выступал директором ООО «Комтехпром» и ООО «Магистраль» и подписывал от имени этих юридических лиц соглашение от 01.04.2015.
истца не доводилось. Кроме того, решение общего собрания принято по вопросу, не включенному в повестку дня, а также при отсутствии необходимого кворума, поскольку повестка дня в установленном порядке не утверждалась и не была доведена до сведения членов ДНП в установленный законом срок, на собрании не присутствовал ни один из членов ДНП. На основании решения общего собрания членов ДНП «Рыбицы» от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица , а также записи о государственной регистрации отмены ликвидации юридического лица №. Указанные решения не имеют юридической силы, поскольку основаны на ничтожном собрании, лицом, уполномоченным на подачу данных заявлений от имени юридического лица, является ликвидатор, а не председатель ДНП ФИО2 (л.д. 4-8 т. 1). В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также письменной правовой позиции (л.д. 217-218 т. 2, л.д. 80-83, 149-150,
индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Промстроймеханизация» в качестве юриста (л.д.4-5), о чем ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Смоленской области было вынесено определение по делу № о введении в отношении ОАО «Промстроймеханизация» процедуру банкротства – наблюдение (л.д. 22-23). Однако, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № юридическим лицом было принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (л.д.19). Иных сведений о ликвидации юридического лица истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о прекращении его трудовых отношений с ответчиком по п.1 ст.81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствие со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной
процентов за пользование кредитом признается судом существенным нарушением для кредитора. ДД.ММ.ГГ. истец направлял ответчикам требование–уведомления о возникновении просроченной задолженности по кредитным договорам, необходимости погашения задолженности и расторжении кредитных договоров. Добровольно ответчики задолженность не погасили, согласие на расторжение договоров не дали. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «КомплектСтрой» ДД.ММ.ГГ. было принято решение о добровольной ликвидации юридического лица, однако в настоящее время ДД.ММ.ГГ. принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица , в связи с чем, данные решения не имеют правового значения для рассматриваемого спора. При этом, суд полагает, что не имеет в настоящий момент правового значения для настоящего дела спор, рассматриваемый в Арбитражном суде <...> по признанию вышеуказанного юридического лица банкротом по заявлению ПАО АКБ «Связь Банк», которое в настоящий момент находится на стадии рассмотрения. Таким образом, суд считает заявленные банком требования о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров правомерными
МКД, определить место хранения копии протокола и иных документов по настоящему собранию - <адрес>. В соответствии с протоколами заседаний правления ТСН «Пригородный» от 26.06.2020 года и 29.06.2020 года постановлено единогласно избрать председателем правления ТСН «Пригородный» ФИО1, наделить его полномочиями по регистрации в МИФНС № по оренбургской области изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и касающихся изменений руководителя ТСН «Пригородный», изменить юридический адрес ТСН «Пригородный». Уведомлением МИФНС № 10 по Оренбургской области принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица , внесена запись о принятии решения о прекращении процедуры ликвидации юридического лица от 08.07.2020 года. 08.07.2020 года внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Как следует из положений ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники
