предупреждение; │по жалобе (протесту) на административное постановление: │ │____/____/____ г. │ │ │ 2 - административный штраф; │ ┌─┐ 1 - решение оставлено без изменения; │ │Орган, вынесший постановление _______│ └─┘ 3 - лишение специального права, │ │ │ 2 - решение изменено; │ │_____________________________________│ предоставленного физическому лицу; │ └─┘ 3 - решение отменено с прекращением производства; │ │N суд. участка ______________________│ 4 - административный арест на срок _____;│ 4 - решение отменено с возвращением на новое рассмотрение ; │ │Ф.И.О. судьи должностного лица │ 5 - дисквалификация на срок ________; │ 5 - решение отменено с направлением по подведомственности │ │____________________________________ │ 6 - возмездное изъятие; │ ____/____/____ г., исх. N ____________________________│ │Ф.И.О. (наименование) лица, в │ 7 - конфискация; │куда _____________________________________________________________;│ │отношении которого вынесено │ 8 - административное выдворение; │ ┌─┐ 6 - постановление оставлено без изменения; │ │постановление, ______________________│ 9 - административное приостановление │ │ │
его незаконным. Судом установлено, что в производстве Бугульминского районного суда находится дело № 12-328/15 по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал». Решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 08.10.2015 постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ от 03.09.2015 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 25.11.2015 указанное выше решение отменено с возвращением на новое рассмотрение . В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на отсутствие с его стороны нарушения требований действующего законодательства. Поскольку заявитель обратился в суд по делу № А65-21121/2015 с заявлением о признании недействительным предписания № 246/7 от 06.07.2015, а по делу № 12-328/15 об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, которые были вынесены по окончанию одной внеплановой выездной проверки, оформленной одним актом проверки № 336 от 29.10.2015 и
регресса. В судебном заседании ответчик Рогожкин <ФИО>31. и его представитель адвокат Зацепиин <ФИО>32. заявили ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что в производстве Четвертого Кассационного суда рассматривалось дело по иску ООО «Агропромэнерго» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании их действий незаконными, а также признании незаконными и отмене заключения акта Р-1 от <Дата ...> и предписания <№...> от <Дата ...>. <Дата ...> решение отменено с возвращением на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд, следовательно, имеются основания для приостановления производства по делу. Представитель истца ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» по доверенности Тараненко <ФИО>33 в судебном заседании возражала против приостановления производства по делу. Ответчики Анпилов <ФИО>38., Дятлова <ФИО>37, представитель ответчика по доверенности Белоусов <ФИО>34, ответчик Серегина <ФИО>35., представитель ответчика — адвокат Гарькуша <ФИО>36, поддержали заявленное ходатайство. Ответчик Логвиненко <ФИО>39. в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный о времени и месте слушания по
