настоящий спор, суды установили, что получив уточненную налоговую декларацию по НДС, инспекция начала проведение камеральной налоговой проверки, срок которой был продлен до 3-х месяцев в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса, а в дальнейшем после составления акта проверки в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых было составлено дополнение к акту проверки. Установив фактические обстоятельства, связанные с проведением инспекцией камеральной налоговой проверки , принимая во внимание, что неоднократный перенос рассмотрения материалов проверки был связан с обеспечением предпринимателю возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении в инспекции, руководствуясь положениями Налогового кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии факта нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий
№ 7 Отделения ФСС с заявлением о выделении средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 115080,30 руб. Проведя камеральную проверку правильности расходов, оформленной актом от 19.01.2011 № 2, страховщик не усмотрел оснований для возмещения расходов. Не согласившись с выводами по акту камеральной проверки, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акта недействительным и обязании возместить сумму 115080,30 руб. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что решение по акту камеральной проверки так и не было принято в связи с назначением документальной выездной проверки на основании решения страховщика № 246 от 06.05.2011. Результаты выездной проверки оформлены актом от 24.05.2011 № 246с/с (л. д. 54-56 тома 3). По итогам проверки и с учетом рассмотрения возражений предпринимателя ФИО1 Филиалом № 7 Отделения ФСС принято решение от 16.06.2011 (л. д. 52-53 тома 3), в соответствии с которым отказано в выделении средств на осуществление расходов страхователя на выплату
расчетным периодом является период с 01.01.2015 по 19.06.2015 (последний отчетный период - полугодие 2015 г.). ООО «Клевер» (ИНН <***>) (рег. № 071-055-012977) за полугодие 2015 г. представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с нарушением сроков, установленных Законом № 212-ФЗ (срок представления 20.08.2015, дата фактического представления 14.12.2015). В соответствии с ч.1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ УПФР в Первомайском районе г. Ростова-на-Дону составлен акт камеральной проверки № 071С03150004884 от 14.12.2015, вынесено решение по акту камеральной проверки № 071С04160000364 от 20.01.2016. АО «Клевер» (ИНН <***>) (рег. № 071-055-046796) за полугодие 2015 г. представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам с соблюдением сроков, установленных Законом № 212-ФЗ (срок представления 20.08.2015, дата фактического представления 19.08.2015). Согласно данным РСВ-1 за полугодие 2015 г., представленным налогоплательщиком, база для начисления страховых взносов определена отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом (с 01.01.2015). АО «Клевер» при расчете предельной величины
упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах на 01.01.2008 ограничения, предусмотренные подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ для применения Обществом упрощенной системы налогообложения, отсутствовали, Общество имело право в 2008 году применять указанную систему налогообложения. В суде апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что в связи с отказом в применении упрощенной системы налогообложения Общество с 01.01.2008 применяет общеустановленную систему налогообложения. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в апелляционный суд общество представило решение по акту камеральной проверки от 23.12.2008г. №14-812 из которого следует, что с 01.01.08г. организация имеет право на применение упрощенной системы налогообложения. Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что Обществом соблюдено условие для применения упрощенной системы налогообложения, ограничения для применения упрощенной системы налогообложения у Общества в 2008 году отсутствовали, а отказ Обществу в применении упрощенной системы налогообложения нарушает его права на самостоятельность выбора организацией применяемого ей режима налогообложения. Следовательно, оспариваемое уведомление налогового органа не соответствует нормам главы 26.2
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество старательская артель «Золото Ыныкчана», далее заявитель, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 07.10.2009 №06-416 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Майскому району по Республики Саха (Якутия), далее налоговый орган, о взыскании 90 516,92 руб. процентов за несвоевременный возврат из бюджета налога на добавленную стоимость. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующее: акт по камеральным проверкам оформлены налоговым органом 18 марта июня 2008 года, решение по акту камеральной проверки ввиду отсутствия нарушений со стороны Общества должно быть вынесено также 18 марта 2008 года, соответственно налоговый орган обязан был возместить налог из бюджета 04 апреля 2008 года, налог из бюджета налоговым органом возмещен частями 23.04.2008, 29.04.2008, 21.05.2009. Налоговым органом представлен отзыв на заявление от 23.11.2009 без номера, которым налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку возмещение из бюджета произведено своевременно (заключение №60 от 20.05.2008) – по поступлению в налоговый орган
установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в виде штрафа в размере ...., также начислении пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере .... ....., из которой по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме .... ....., по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме .... ..... и по взносам в ФФОМС в сумме .... ..... (л.д.19-20). Размер пени подтвержден соответствующими расчетами (л.д.5-7). Согласно списку внутренних почтовых отправлений, решение по акту камеральной проверки было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № об уплате пени и штрафа на общую сумму .... ..... со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,8). Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, установлено, что пени и штраф им до настоящего времени не уплачены. В силу положений статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ штраф является мерой ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, то
На основании договора купли-продажи квартиры б/н от <дата> она приобрела у своей матери ФИО2 жилое помещение по адресу <адрес> стоимостью <данные изъяты>. Оплата по договору купли-продажи произведена полностью. Имущественный налоговый вычет она планирую потратить на погашение долга. Родственные отношения не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между нами сделки. Цена сделки не отклоняется от среднерыночной, продавец проданным жильем не пользуется, зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>. Просила суд признать незаконными решение по акту камеральной проверки от <дата> №; решение от <дата> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение от <дата> №. Обязать межрайонную ИФНС России № по <адрес> полагать истицу имеющей право на получение в полном объеме налогового вычета, связанного с приобретением квартиры согласно договору купли-продажи квартиры б/н от <дата>. Обязать межрайонную ИФНС России № 13 по Ростовской области выплатить ей налоговый вычет за 2014 год в размере 57879 руб. В судебном
