разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением по результатам камеральной проверки в отношении представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год инспекцией доначислены налогоплательщику налог на прибыль, пени и штраф. Налоговый орган признал необоснованным применение нулевой ставки процентов при исчислении налога учреждением, не выполнившим одно из условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 3 статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а именно - доходы от образовательной деятельности учреждения составили менее 90 %, поскольку заявителем сумма ущерба, причиненного бывшим
0,0035; 13005 (иридий) - 0,0293; 13006 (родий) - 0,0064. Рассчитав с учетом расходов на аффинаж стоимость единицы добытого полезного ископаемого (по каждому из видов химически чистых драгоценных металлов), налогоплательщик исчислил налог по ставке 6 процентов в отношении налоговой базы, определенной по золоту, и по ставке 6,5 процентов в отношении налоговой базы, определенной по металлам платиновой группы, с применением к общей налоговой базе коэффициента К равного 1. рента, Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения по результатам камеральной проверки и доначисления недоимки по НДПИ, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном неприменении обществом К , равного 3,5 в отношении рента налоговой базы, исчисленной по металлам платиновой группы (за исключением золота). Суды трех инстанций, признавая законным решение налогового органа и отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, руководствовались положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 336, пункта 1, подпункта 13 пункта 2 статьи 337, подпункта 1 пункта 2 статьи 338, пунктов
подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, по результатамкамеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, инспекцией вынесены оспариваемые решения, в соответствии с которыми обществу отказано в возмещении налога на добавленную
квартал 2011 года изначально была исполнена обществом в полном размере. При этом, вопреки выводам суда округа, на момент вынесения решения по итогам выездной налоговой проверки общество было лишено возможности заявить о корректировке налога путем отражения налоговых вычетов за 4 квартал 2013 года, поскольку установленный пунктом 4 статьи 172 Налогового кодекса срок предъявления к вычету сумм, ранее исчисленных при отгрузке товаров, истек. Следовательно, принимая оспариваемое решение, налоговый орган лишил общество права на возврат из бюджета излишне внесенных сумм налога, подтвержденных по результатам ранее проведенной камеральнойпроверки . Кроме того, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию о законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков. Предоставление такого рода информации налогоплательщикам согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32
страхование в фиксированном размере за 2017 год – 1 549,17 руб.; штрафы по единому налогу на вмененный доход за 2,4 кварталы 2017 года – 1 369,80 руб., начисленные в связи с занижением налоговой базы по налогу (решения по результатам камеральных проверок от 20.12.2017 № 11742, от 05.06.2018 № 4195); штраф по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2017 года – 700,52 руб., начисленный в связи с несвоевременным предоставлением декларации ( решение по результатам камеральной проверки от 05.06.2018 № 4194). При этом, согласно обособленному спору, по результатам рассмотрения которого требование уполномоченного органа включено в реестр, ФИО2 имела доход от деятельности по розничной торговле. Кроме того, в период трудовой деятельности с 24.12.2019 по 21.05.2021 должник осуществлял трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Партнеры Красноярск» в должности управляющего предприятием питания, получая доход 70 000 - 100 000 руб. ежемесячно, а с 10.09.2021 по 02.08.2022 трудоустроена в должности су-шефа в
по первичным документам, что повлекло завышение суммы дохода на 194 335 рублей. Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании представитель УФНС не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что по результатам камеральной проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций налоговый орган согласился с содержащимися в них данными, поэтому решение по результатам камеральной проверки не принималось. Заявитель и инспекция уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается
к уплате в бюджет ПФР не начислялись в связи с их уплатой страхователем в период проведения проверки. Как следует из материалов настоящего дела, в период проведения выездной проверки страхователем также в УПФ был представлен 16.07.2018 уточненный расчет РСВ-1 за 2016 год, который, согласно отзыву Управления ПФР, также был учтен при рассмотрении материалов выездной проверки. Сумма страховых взносов, отраженная в уточненном расчете РСВ-1, исчислена заявителем за период с 16.02.2015 по 31.12.2016. Акт и решение по результатам камеральной проверки уточненного расчета РСВ-1 Управлением ПФР не выносились. Вместе с тем Управлением составлена справка о выявленной недоимке. В соответствии с Порядком обмена информацией территориальных отделений ПФР с управлением ФНС по субъектам Российской Федерации от 21.09.2016 № ММВ-23-1 20 4, результаты камеральной проверки уточненного расчета по страховым взносам и пени выгружены в УФНС 09.01.2019. На основе полученной от УПФ информации, инспекцией сформировано требование № 195 по состоянию на 11.02.2019 об уплате пени в сумме
вынесено уточнение к оспариваемому ненормативному акту, в связи с чем взыскиваемая сумма пени по постановлению составила 49 858, 65 руб. (уменьшено на 37 570, 41 руб.) Судом первой инстанции установлено, что после вынесения уточнений в пенеобразующую сумму вошли следующие декларации и решения по камеральным проверкам: 1. Единый социальный налог Федеральный: - Декларация 2004КН09 - 329 331 руб. - Декларация 2005КН06 - 137 860 руб. - Декларация 2005КН09 - 142 341 руб. - Решение по результатам камеральной проверки № 704 - 335 457 руб. - Декларация 2005КН12 - 139 617 руб. - Решение по результатам камеральной проверки № 129 - 334 681 руб. - Декларация 2006КН03 - 140 987 руб. - Решение по результатам камеральной проверки № 222 - 336 232 руб. - Декларация 2006КН06 - 138 843 руб. - Решение по результатам камеральной проверки № 549 - 333 700.83 руб. - Декларация 2006КН09 - 142 438.7 руб. - Решение
заявлением, мотивируя тем, что ФИО2 состоит на учете в качестве налогоплательщика. Решением налогового органа, принятым по результатам камеральной налоговой проверки №21283 от 01.10.2018, ФИО2 был доначислен налог на доходы физических лиц за 2017 год в размере 75 516 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1280 руб. 41 коп. и налоговые санкции, предусмотренные ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 30 206 руб. 40 коп. Решение по результатам камеральной проверки вступило в законную силу. ФИО2 было направлено требование об уплате налога, пени и налоговой санкции №2387 от 21.12.2018 со сроком исполнения до 22.01.2019. Требование административным ответчиком не исполнено. На основании заявления Межрайонной ИФНС России №1 по РК о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка №2 г. ФИО3 01.04.2019 вынесен судебный приказ №2а-401/2019. Определением мирового судьи от 19.04.2019 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями. Просит взыскать с административного
своему усмотрению, причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере. Таким образом, из описания преступного деяния следует, что действия обвиняемого ФИО1 по последнему эпизоду, направленные на совершение хищения средств федерального бюджета, выразились в представлении в МИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-а, налоговой декларации за 2 квартал 2011 года и заявления на возврат переплаты НДС за 2 квартал 2011 года, то есть были совершены в <адрес>, где также было принято решение по результатам камеральной проверки о возмещении ООО «Руссиблес» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года. С момента принятия МИФНС России № по <адрес> решения № от <дата> о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной ООО «Руссиблес» к возмещению, наступили общественно-опасные последствия. Дальнейшее поступление этих денежных средств на указанные виновным лицом счета свидетельствует только о возможности этого лица воспользоваться похищенными денежными средствами, то есть об оконченном составе преступления. Сведения, что денежные средства были получены,
предоставления декларации), размер штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц за 2018 год в результате занижения налоговой базы подлежит уменьшению в два раза и составляет 30 254 рубля 50 копеек (302544 рубля х 20% /2), размер штрафа за не предоставление в установленный срок налоговой декларации на НДФЛ за 2018 год составляет 9 794 рубля 50 копеек (391 778 рублей х 5% х 1 месяц = 19 589 рублей/2). Инспекцией было вынесено решение по результатам камеральной проверки НОМЕР от 08.11.2019 года о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 40 049 рублей, доначислен НДФЛ за 2018 год в размере 302 544 рублей, а также пени в размере 8 299 рублей 79 копеек. Налогоплательщику было предложено добровольно уплатить НДФЛ за 2018 год, пени и штраф по требованию от 25.12.2019 года НОМЕР. Требование в добровольном порядке не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в бюджет налог на доходы физических
