наложения запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО «Руза» в размере 84,03%, принадлежащей гр.ФИО8, и на голосование ею до окончания рассмотрения иска в обеспечение исполнения решения 2. наложении ареста на земельный участок площадью 22,97 га, находящегося в собственности ООО «Руза», расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский р-н, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково. Согласно ст. 90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным
товара № РКТ-1000000-16/000062 от 30.12.2016 по коду ТН ВЭД ТС 5826 32 100 и принятия соответствующего решения отсутствовали. Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 14.03.2016 № Ф02-742/2016 по делу № А78-2336/2015, на которое сослался, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что спорный товар и товар в рамках дела №А78-2336/2015 не являются идентичными, противоречит тексту указанного судебного акта и представленным в материалы настоящего дела доказательствам. Кроме того, приведенный довод не имеет правового значения и не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение по настоящему делу, исходил из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. В обоснование законности принятого решения № РКТ-1000000-16/000062 от 30.12.2016 Сибирское таможенное управление ссылается на применение при определении кода классификации по заявленному в ДТ товару решения, принятого Объединенной коллегией таможенных служб государств-членов Таможенного Союза от 29.06.2016 №19/16. По
на определение таможенной стоимости. При таких обстоятельствах отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара. Довод таможенного органа в оспариваемом решении по ДТ № 10702030/210817/0071317 о несоответствием веса при декларировании товара по ДТ №10702030/080817/006693 и выявленного в ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10702030/140817/007184), разница весовых характеристик нетто/брутто составила 218,89/165,76 кг соответственно, судом во внимание не принимается, поскольку ДТ №10702030/080817/006693 аннулирована и декларантом подана новая ДТ № 10702030/210817/0071258 с приложением иного коммерческого инвойса с весовым показателем 48 656,24 кг. Указанный довод таможенного органа не имеет основополагающего значения в целях определения таможенной стоимости товаров, поскольку в коммерческих документах сторонами согласована цена исходя из единицы измерения - штуки их количества, а не веса товара. При таких обстоятельствах незначительное отклонение заявленного веса нетто/брутто по существу не привело к занижению стоимостных характеристик ввезенного товара. Анализ имеющихся в материалах дела экспортной декларации страны отправления показывает, что содержащиеся в ней
