Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10 к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, признании сделки недействительной, признании права на участие в Обществе в виде наложения ареста на долю уставного капитала ООО «Руза» в размере 84,03% принадлежащую гр.ФИО8, до окончания рассмотрения иска.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцами документально не обосновано и не представлено доказательств того, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, а также что отсутствие мер по обеспечению иска причинит значительный ущерб заявителю.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными и ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально правовыми ограничениями и возможными убытками.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

/ 1/ И.П.Колканов

\ л

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996	/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«18» января 2007г.	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Колканов И.П..

рассмотрев ходатайство (заявление)ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М. Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО26 о применении обеспечительных мер

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М. Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 5 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО26,

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

установил:

Руководствуясь статьей 1108 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03.09.2001г., признать недействительной ничтожной сделку, совершенную Ассоциацией «Народное землепользование» в 2001г. в форме дарения долей уставного капитала ООО «Руза» группе из 22 граждан, признать за истцами право на участие в ООО «Руза» и другие

В ходе судебного заседания 18 января 2007г. истцами было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

1. наложения запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО «Руза» в размере 84,03%, принадлежащей гр.ФИО8, и на голосование ею до окончания рассмотрения иска в обеспечение исполнения решения

2. наложении ареста на земельный участок площадью 22,97 га, находящегося в собственности ООО «Руза», расположенный по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский р-н, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково.

Согласно ст. 90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

‘

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ’

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на

которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для применения обеспечительных мер истец указывает свое опасение, что используя свои полномочия директора общества и контрольный пакет долей в обществе, ответчица гр.ФИО8 успеет за время суда реализовать землю Рузы» и ликвидировать общество, что в дальнейшем будет препятствовать исполнению решения суда

В подтверждение своих опасений истцы ссылаются на договор поручения №05/1-07 от 12 мая 2005г., заключенный между ООО «Руза» в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Центр правовых и бизнес услуг АиК»,

На сегодняшний день доказательств исполнения названного договора истцами не представлено.

в гражданском процессе, ответчику должна быть гарантирована возможность защиты его прав г при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до

подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при L необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в

неблагоприятном по сравнению с истцом, положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Поскольку истец не доказал причины обращения с заявлением об обеспечении требования соответствующим доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

¦г

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«25» января 2007г.	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Колканов И.П..

рассмотрев ходатайство (заявление)ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М. Е., ФИО10, ФИО11

Т. М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО27

М. Б., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28

Ю. И., ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО26

Автандила Вахтанговича о применении обеспечительных мер 1 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, \] ФИО5, ФИО27кина М. Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, Кривошеева Н. ) П., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,

ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25,

ФИО26 и ФИО26,

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, признании

сделки недействительной, признании права на участие в Обществе

установил:

Руководствуясь статьей 1108 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать

недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от

03.09.2001г., признать недействительной ничтожной сделку, совершенную Ассоциацией

«Народное землепользование» в 2001г. в форме дарения долей уставного капитала ООО

«Руза» группе из 22 граждан, признать за истцами право на участие в ООО «Руза» и другие

От истцов в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

	1. запрета ответчику по иску - ООО «Руза» совершать действия, направленные на
	ликвидацию общества;
	2. запрета ответчику по иску - ООО «Руза совершать действия по отчуждению
)	недвижимого имущества (земельного участка) общества.
	Согласно ст.90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих
	мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях
	предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
	Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть
	быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию,
	необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или
	предотвращения ущерба.
	При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из
	предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску,
	должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие
	именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
	Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской
	Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные
	меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении
	требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия

І обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ответчик - 00 «Руза» намерен ликвидироваться, и совершает такие действия, так же как и реализовывает или пытается реализовать недвижимое имущество общества, истцами не представлено.

Какое именно имущество имеют ввиду истцы, последними в просительной части не указано, так же как и в описательной нет индивидуально определенных признаков такого имущества, также в материалах дела нет правоустанавливающих документов ООО «Руза» на земельный участок, о котором говорят истцы.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, ответчику должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом, положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

СУДЬЯ

И.П. Колканов

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«26» февраля 2007г.	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Колканов И.П..

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М. Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО26,

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, признании сделки недействительной, признании права ка участие в Обществе

установил:

От истцов в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. запрета ответчику по иску - ООО «Руза» совершать действия, направленные на

ликвидацию либо реорганизацию общества;

2. запрета ответчику по иску - ООО «Руза совершать действия по отчуждению

земельного участка с кадастровым номером №50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га,
расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н,

Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково.

Согласно ст.90 АПК РФ суд принимает обеспечительные меры, если непринятие этих

мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть

быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса* Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ответчик - 00 «Руза» намерен ликвидироваться либо реорганизоваться, и совершает такие действия, так же как и реализовывает или пытается реализовать указанный земельный участок общества, истцами не представлено.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, ответчику должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом, положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

СУДЬЯ

.. .И.П. Колканов

f ’. ' -1 ¦ ' '
79/2007-4517(1 j"

ч.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

г. Москва
03 апреля 2007 года	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Быков В.П., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Московской области

от 26 февраля 2007 года по делу № А41-К 1-20186/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО4 к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 25 апреля 2007 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1, тел. <***>.

3. Предложить представить суду: Заявителям апелляционной жалобы - подлинные документы в подтверждение доводов апелляционной жалобы, в том числе: выписки из реестра акционеров ООО «Руза» и копию искового заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Руза», о признании недействительной ничтожной сделки, о признании права на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Руза».

ООО «Руза» - отзыв на апелляционную жалобу, нормативно-правовое обоснование доводов и возражений по апелляционной жалобе и подлинные документы в их подтверждение, в том числе: реестр акционеров общества, а также подлинные учредительные документы на обозрение суда.

ФИО8, ФИО9 - отзыв на апелляционную жалобу, нормативно правовое обоснование доводов и возражений по апелляционной жалобе и подлинные документы в их подтверждение.

Лицам, участвующим , обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Судья

Быков В.П.

69/2007-3556(1)

АРБИТРАЖНЫЙ Q)
мвдковской 9^сти
2 8 МАР 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21 марта 2007 г.	Дело № А41-К1-20186/06

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Быкова В.П., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО29

при участии в заседании:

от истцов - представители по доверенностям ФИО30, паспорт <...> выдан 18.01.03г., ФИО31 паспорт <...> выдан 05.02.03г., представитель

ФИО26 и ФИО26- ФИО32 по доверенности б/н от

06.03.07г., паспорт <...> выдан 27.11.01г.;

истцы : ФИО1 паспорт <...> выдан 09.12.02г.; ФИО4, паспорт <...> выдан 07.07.05г.; ФИО5, паспорт <...> выдан 10.01.01г.;

ФИО27кина М.Е., паспорт <...> выдан 18.07.02г.; ФИО11, паспорт <...> выдан 01.10.04г.; ФИО12, паспорт <...> выдан 08.01.02г.;

ФИО13, паспорт <...> выдан 03.12.02г.; ФИО16, паспорт 4506

847491 выдан 01.10.03г.; ФИО18, паспорт <...> выдан 25.11.04г.; ФИО19, паспорт <...> выдан 06.07.00г.;

истцы ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО10, ФИО14,

ФИО15, ФИО33, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО28

Ю.И., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 не явились, в

судебном заседании участвуют их представители по доверенностям,

от ответчиков - ФИО8 паспорт <...> выдан 06.06.03г.; представитель

ФИО8 - ФИО34 по доверенности б/н от 10.01.07г., удостоверение адвоката № 2083 от 15.12.02г.; представители ООО «Руза» - ФИО34, ордер № 000099 от

14.03.07г., удостоверение адвоката № 2083 от 15.12.02г.; генеральный директор ООО «Руза»- ФИО8, на основании протокола №5-в внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03.09.01., паспорт <...> выдан 06.06.03г.; ответчик ФИО9 А .Я. отсутствует, извещен (л.д. 69, 76).,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО10 на определение Арбитражного суда

Московской области от 18 января 2007 года по делу №А41-К 1-20186/06 об отказе в применении обеспечительных мер, принятое судьей Колкановым И.П.

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО36, ФИО26 и ФИО26

к ФИО8, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Руза»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза», о признании недействительной ничтожной сделки, о признании права на участие в ООО «Руза».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина Мария Егоровна, Г орохова Любовь Спиридоновна, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, признании сделки недействительной, признании права на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Руза» (л.д. 2-4);

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, удовлетворенное судом первой инстанции (л.д. 28-29).

Истцы : ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10 18 января 2007 года обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО «Руза» в размере 84,03%, принадлежащей гр. ФИО8, и на голосование ею до окончания рассмотрения иска в обеспечение исполнения решения суда, а также наложения ареста на земельный участок площадью 22,97 га, находящийся в собственности ООО «Руза», расположенный по адресу : Московская область, Сергиево- Посадский район, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 года в удовлетворении названного ходатайства отказано (л.д. 1).

Не согласившись с указанным определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 года и удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечении иска (л.д. 33-34).

х Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Пютцеп Н.В., являясь одновременно владельцем 84,03 % доли уставного капитала ООО «Руза» и генеральным директором ООО «Руза», имеет намерение и реальную возможность на отчуждение своих долей, земельного участка, принадлежащего ООО «Руза», и прекращение деятельности общества, что подтверждается заключенным ею, как генеральным директором ООО «Руза», договором поручения № 05/01-07 от 12.05.05г. с приложением №1.Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст.ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали, изложенные в ней доводы, просили судебный акт отменить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика ФИО9 А .Я., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер регламентировано нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 декабря 2002 года « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09 июля 2003 года «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», применяемом в части общих правовых принципов и подходов ко всем хозяйственным обществам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из корпоративных (акционерных) отношений, могут приниматься решения о применении мер по обеспечению иска, однако при их принятии суд должен учитывать, что они должны согласовываться с предметом и основанием иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.07.03г. разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.02г. №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела усматривается, что предметом иска, заявленного по настоящему делу, являются следующие требования истцов: о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03.09.01г., изложенных в протоколе № 5-в; о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком Серд юковым А .Я. от имени Ассоциации «Народное землепользование» в 2001 году в форме договора дарения 100% долей уставного капитала ООО «Руза» группе членов Ассоциации «Народное землепользование» в количестве 22 граждан в части дарения ответчице ФИО8 84,03% долей уставного капитала Общества; о признании доли ответчицы ФИО8 в уставном капитале ООО «Руза» равной 1,1%, а не 84,03%; о признании права на участие истцов в ООО «Руза»; о сохранении права на участие в ООО «Руза» за гражданами: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Моро И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 с размером их долей в соответствии с протоколом №5-в от 03.09.01г.; об обязании участников ООО «Руза» в течение месяца провести общее собрание; об обязании ответчиков ФИО8 и ФИО9 оплатить расходы связанные с госрегистрацией изменений учредительных документов ООО «Руза».

В своем ходатайстве, истцы просят применить меры в виде наложения запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО «Руза» в размере 84,03%, принадлежащей гр.ФИО8, и на голосование ею до окончания рассмотрения иска в обеспечение исполнения решения суда, а также- наложения ареста на земельный участок площадью 22,97 га находящийся в собственности ООО «Руза», расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково.

При разрешении вопроса о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд, исходит из того, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и быть направленными на обеспечение уже заявленных исковых требований. Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных

исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В ходе исследования обстоятельств установлении связи заявленных истцами обеспечительных мер и предметом спора, а также невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, апелляционным судом установлено следующее.

ФИО8 не является обладателем 84,03 % долей в уставном капитале ООО «Руза». Согласно выписки из ЕГРЮЛ №0823/02 от 09.02.07г., ФИО8 является участником ООО «Руза» с размером вклада 4 199.86, что составляет 49,9% от размера уставного капитала Общества. Следовательно применить обеспечительные меры в виде запрета отчуждать и голосовать долями не принадлежащими ФИО8 невозможно.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ООО «Руза» пояснил, что договор поручения № 05/1-ОА от 12.05.05г. не исполнен до настоящего времени, решение по вопросам, указанным в приложении №1 к данному договору в ООО «Руза» не принимались. ФИО8 пояснила, что отчуждать принадлежащие ей в уставном капитале ООО «Руза» доли, она не намерена

(л.д. 128-130).

Обеспечительная мера о наложении ареста на земельный участок площадью 22,97 га находящийся в собственности ООО «Руза», расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково не связана с предметом спора, поскольку исковых требований по данному объекту в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что заявленные истцами обеспечительные меры, не связаны с предметом спора, доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта истцом суду не представлены. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, поскольку ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

На основании изложенного, учитывая специфику заявленных требований и конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд считает правомерным не принятие судом первой инстанции заявленных истцом обеспечительных мер. Оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для применения обеспечительных мер не имеется. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 267,268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 года по делу № А41-К 1-20186/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без

удовлетворения.

Председательствующий	Е.В. Черникова
Судьи	і ѵ~\ В.П.Быков

60/2007-6471(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

1 6 МАЙ 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 мая 2007 года	Дело № А41-К1-20186/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО57,

при участии в заседании:

от истцов - заявителя апелляционной жалобы: гражданина ФИО4 (паспорт <...> выдан 07.07.2005г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.08.2006г. по реестру за №1д-12120),

от заявителя апелляционной жалобы: гражданки ФИО1(паспорт

<...> выдан 09.12.2002г.),

от истцов-граждан: ФИО16 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.04.2006г. по реестру за №1-4419),

ФИО24 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.07.2006г. по реестру за №1-9066),

ФИО33 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006г. по реестру за №1д-12247),

ФИО21 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.08.2006г. по реестру за №4-16553),

ФИО11 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.07.2006г. по реестру за №1-4377),

ФИО22 -представлено ходатайство от 20.04.2007г. о рассмотрении дела в ее отсутствие;

ФИО25 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.07.2006г. по реестру за №5-2880),

Сорокиной М.Е. - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.07.2006г. по реестру за №2-816),

ФИО5 (паспорт <...> выдан 10.01.2001г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.08.2006г. по реестру за №1-9465),

А41-К1-20186/06 ОV *1

ФИО15 - ФИО30, представителя (доверенность,удостоверенная нотариально 27.07.2006г. по реестру за №А-2652),

ФИО23 - ФИО30, представителя (доверенность,удостоверенная нотариально 25.07.2006г. по реестру за № 1-9064),

ФИО14 - ФИО30, представителя (доверенность,удостоверенная нотариально 15.05.2006г. по реестру за №1з-2334),

ФИО6 - ФИО30, представителя (доверенность,удостоверенная нотариально 15.05.2006г. по реестру за №1з-2333),

ФИО26, ФИО26 - заявлено ходатайство от 25.04.2007г. с просьбой рассмотреть в их отсутствие -

ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.11.2006г. по реестру за №15423), ФИО32, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 06.03.2007г. по реестру за №6761к),

ФИО3 (паспорт <...> выдан 27.11.2001г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.07.2006г. по реестру за №2-815),

ФИО7 (паспорт <...> выдан 20.03.2003г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.08.2006г. по реестру за №1-9466),

ФИО13 (паспорт <...> выдан 03.12.2002г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.07.2006г. по реестру за №1-4377),

ФИО12 (паспорт <...> выдан 08.01.2002г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.07.2006г. по реестру за №1-4377),

ФИО19 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006г. по реестру за №1д-12247),

ФИО18 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006г. по реестру за №12247),

ФИО2 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 25.07.2006г. по реестру за №1-9066),

ФИО20 - ФИО30, представителя (доверенность от 10.07.2006г.),

от ответчика - гражданки ФИО8 (паспорт <...> выдан 06.06.2003г.),

от ответчика - ООО «Руза»: ФИО58, адвоката (доверенность от 25.04.2007г.), ФИО8, генерального директора (протокол №2 от 04.09.2006г.),

от ответчика - гражданина ФИО9: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу граждан ФИО1, ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу №А41-К 1-20186/06, принятое судьей Колкановым И.П.,

по иску граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной Марии Егоровны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО18, ФИО59 Валентины

t* - ?г

3	А41-К1 -20186/06п*

Ивановны, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26

к гражданам ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Руза» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза», о признании недействительной ничтожной сделки, о признании права на участие в ООО «Руза».

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина Мария Егоровна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам ФИО8, ФИО9, ООО «Руза» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО «Руза», признании сделки недействительной, признании права на участие в обществе с ограниченной ответственностью «Руза» (л.д. 2-4);

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10 26 февраля 2007 года обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Руза» совершать действия, направленные на ликвидацию либо реорганизацию общества; по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково; запретить ответчику ФИО8 отчуждение принадлежащей ей доли уставного капитала ООО «Руза» в размере 84,03% и осуществлять голосование этой долей до окончания рассмотрения иска в обеспечение исполнения решения суда (л.д. 144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года и удовлетворить заявленное ходатайство об обеспечении иска (л.д. 140-142).

Заявители апелляционной жалобы указывают на то, что непринятие судом срочных обеспечительных мер способно причинить невосполнимый ущерб истцам и воспрепятствовать реализации их прав на эффективную судебную защиту.

4	А41-К1 -20186/06

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на процессуальные нарушений, допущенные, по мнению заявителей, судом первой инстанции: ходатайство об обеспечении иска вынесено незаконным составом суда (судьей не рассмотрено заявление об отводе), не разъяснен порядок обжалования определения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом

(ст.ст. 258, 268,272 АПК РФ).

Представители заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержали изложенные в ней доводы, просили судебный акт отменить.

Кроме того, заявили ходатайство о принятии апелляционным судом дополнительных мер по обеспечению иска: приостановить действие решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Московской области (территориальный участок 5042 по г.Сергиеву Посаду) от 06 февраля 2007 года №254-с о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Руза»; запретить ответчику ООО «Руза» вносить изменения в учредительные документы Общества; запретить ответчику ООО «Руза» совершать действия, направленные на реорганизацию или ликвидацию Общества.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО9, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в соответствии со статьями

121-123,156 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.07.2003г. разъяснено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по

5	А41-К1 -20186/06 " 4

данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ООО «Руза»; о сохранении права на участие в ООО «Руза» за гражданами ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40,

ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Моро И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО60, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО61, ФИО62 с размером их долей, в соответствии с протоколом № 5-в от 03.09.2001г.; об обязании участников ООО «Руза» в течение месяца провести общее собрание; об обязании ответчиков ФИО8 и ФИО9 оплатить расходы, связанные с госрегистрацией изменений учредительных документов ООО «Руза».

Истцы просят применить меры по обеспечению иска в виде запрета ООО «Руза» совершать действия, направленные на ликвидацию либо реорганизацию Общества, запретить ООО «Руза» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № 50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га, расположенного по адресу Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Васильевский с/о, д. Старо-Желтиково, запретить ответчику ФИО8 отчуждение принадлежащей ей доли уставного капитала ООО «Руза» в размере 84,03% и осуществлять голосование этой долей до окончания рассмотрения иска в обеспечение исполнения решения суда.

При принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

6	А41-К1-20186/06^ f

Судом исследована связь между заявленными истцами обеспечительными мерами и предметом спора, а также доказательства невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.

В судебном заседании истцами не были представлено доказательств того, что ООО «Руза» намерено ликвидироваться либо реорганизоваться.

Обеспечительная мера о запрете ООО «Руза» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № 50:5:22:5:ф2 площадью 22,97га., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Васильевский с/о, д. Старо-Желтиково, не связана с предметом спора, поскольку исковых требований по данному объекту в рамках настоящего дела не заявлено.

Не имеется оснований и для запрещения ответчице ФИО8 отчуждать свою долю, равную 84,03% в уставном капитале ООО «Руза», поскольку доказательствами наличия у ответчицы во владении указанной доли суд не располагает.

На основании изложенного, апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в применении заявленных истцами обеспечительных мер.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, то они являются несостоятельными.

В соответствии со ст.93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Учитывая нормы закона, судьей рассмотрено заявление истцов об обеспечении иска вне судебного заседания, поэтому право отвода судье на этой стадии истцы реализовать не могли.

В соответствии со ст. 185 АПК РФ, в определении должны быть указаны порядок и срок обжалования.

При вынесении обжалуемого определения это требование закона судьей не соблюдено.

Между тем указанное нарушение норм процессуального права не может служить основанием для изменения или отмены акта суда первой инстанции, поскольку оно не привело к принятию неправильного решения по вопросу об обеспечительных мерах.

Учитывая, что обеспечительные меры, указанные в представленном арбитражному апелляционному суду ходатайстве, не заявлялись в суде первой инстанции, они оставляются без рассмотрения.

Дополнительные обеспечительные меры могут быть заявлены в суде первой инстанции с соблюдением статей 90-92 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как несостоятельные. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 267, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу № А41-К1-20186/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без

удовлетворения.

Председательствующий	Г.А. Куденеева
Судьи	В.П. Быков
	Е.В. Черникова

Г' 3J4//2U0/-8546(1)

арбитражным с;

московской от сти

2 6 ЙЮН 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва	№А41-К1-20186/06
15 июня 2007 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Минкиной Г.Т.

при ведении протокола судебного заседания ФИО63

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО «Руза» в количестве 25 человек на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 года по делу № А41 -К1-20186/07, принятое судьей И.П. Колкановым

по исщуФИО1, ФИО16 ВФИО89шенцова А.И,^ФИО33, ФИО18,\&удяковой В.И., Ѵндреевой В.М.,^ФИО2.*/ ФИО3,^Светлаковой Н,Г.|/1 Ѵатеева И.М.УСорокиной М.Е.,^ФИО10 |/Ми лешиной Т.М.|/ФИО12, ФИО13, Ѵорохова А,Б.|/ФИО15 В/Ё., ФИО20,^ФИО22, ФИО28 ^/Ю.И., ФИО24,ФИО25 УФИО26, ФИО26 к ФИО8, ФИО9,|Ъ00 «Руза» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза», признании недействительной ничтожной сделки, признании права на участие в Обществе.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза», признании недействительной ничтожной сделки, признании права на участие в Обществе.

A41-K1-20186/06

24 января 2007 года представители истцов ФИО31 и ФИО30 обратились в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об обеспечении иска (том 2, л.д. 63), в котором просили в обеспечение исковых требований запретить ООО «Руза» совершать действия, направленные на ликвидацию общества и запретить ООО «Руза» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка общества).

Определением суда от 25 января 2007 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (том 2, л.д.62).

Не согласившись с данным определением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявленному иску (том 3,л.д.75-76).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 25 января 2007 года по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска являются требования истцов о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Руза» от 03.09.2001г., признании недействительным договора дарения долей в уставном капитале ООО «Руза» от 2001г., признании за истцами права на участие в ООО «Руза».

Согласно заявлению истцов от 24.01.2007г. (том 2, л.д.63) в качестве обеспечительных мер истцы просили запретить ООО «Руза» совершать действия, направленные на ликвидацию общества и запретить ООО «Руза» совершать действия по отчуждению недвижимого имущества (земельного участка общества).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что указанные обеспечительные меры не соответствуют заявленным исковым требованиям, их принятие не повлияет на возможность исполнения решения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Руза», либо ее участники предпринимают какие-либо действия, направленные на ликвидацию общества или отчуждение имущества общества.

Ссылка истцов на договор поручения №05/1-07 от 12 мая 2005г. отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный договор был заключен до подачи искового заявления в суд (18.09.2006г.) и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о его исполнении.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что наложение запрета на распоряжение земельным участком ООО «Руза» не приведет к обеспечению иска, поскольку часть исковых требований заявлена о праве на доли в уставном капитале ООО «Руза», а не о праве на сам земельный участок.

В ходатайстве от 24.01.2007г. о принятии обеспечительных мер истцами также не указаны данные, позволяющие идентифицировать земельный участок, запрет на распоряжение которым просят наложить истцы. Указание кадастрового номера участка в

3	A41-K1-20186/06

апелляционной жалобе не может являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, которму такие сведения не были сообщены.

Из содержания ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в случаях: 1) когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 9 декабря 2002 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что истцы в заявлении о принятии обеспечительных мер не обосновали причины обращения с данным заявлением об обеспечении исковых требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательства, подтверждающие их доводы.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №11 от 9.07.2003г. заявитель также должен обосновать возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, п. 1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ.

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2007 года по делу №А41-К1-20186/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья	Быков В.П.
Судьи	Куденеева Г.А.
	Минкина Г.Т.

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«26» июня 2007г.	Дело №А41-К 1-20186/06

Судья Колканов И.П..

рассмотрев ходатайство (заявление)ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М. Е., ФИО10, о применении обеспечительных мер

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

установил:

Руководствуясь статьей 1108 Гражданского кодекса РФ истцы просят признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза», от 03.09.2001г., признать недействительной ничтожной сделку, совершенную Ассоциацией «Народное землепользование» в 2001г. в форме дарения долей уставного капитала ООО «Руза» группе из 22 граждан, признать за истцами право на участие в ООО «Руза» и другие

От истцов 21 марта 2007г. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер которым истец просит:

1. запретить ответчику по иску - ООО «Руза» совершать действия, направленные

на ликвидацию либо реорганизацию общества;

2. запрета ответчику по иску - ООО «Руза вносить изменения в его учредительные

документы.

Поскольку на момент поступление названного ходатайства - 21 марта 2007г. по

настоящему делу, само дело находилось в Десятом арбитражном апелляционном суде с 06

марта 2007г. на рассмотрении апелляционной жалобы истцов на определение суда от

25.01.07г. и было получено судом первой инстанции после его возвращения только 26

июня 2007г., то и такое ходатайство рассматривается судом 26 июня 2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодёкса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, что ответчик - $ 00 «Руза» намерен ликвидироваться либо реорганизоваться, или вносит какие-либо изменения в свои учредительные документы, истцами не представлено.

Статья 90 АПК РФ предусматривает, что обеспечением иска защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными к ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, ответчику должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом, положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Что касается сроков рассмотрения данного ходатайства, то оно не могло быть рассмотрено на дату его подачи, поскольку все материалы дела находились в десятом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать,-

федеральный арбитражный суд
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/5563-07

г. Москва
02 июля 2007 г.	Дело № А41 -К1-20186/06

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Брагиной Е.А.

судей Петровой В.В., Шебановой Н.А.

при участии в заседании:

истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО13, ФИО25, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО12 лично, паспорта

представитель истцов: ФИО30 по доверенностям: от 12.04.06, от 15.05.06, 04.07.06, 10.07.06, 25.07,06, 20.07.06, 26.07.06, 05.08.06, 07.08.06, 09.08.06,10.08.06,10.11.06

от ответчиков: ФИО8, ФИО9 А .Я., ООО «Руза» - не явились рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2007 г. кассационную жалобу ФИО1, Г ороховой Л.С.

на определение от 18 января 2007 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П.

на постановление от 21 марта 2007 г. № А41-К1-20186/06 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С.

по иску (заявлению) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО64, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26

о признании недействительным решения общего собрания участников

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., Горохова J1.C., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16ва ) Н.В., ФИО17, ФИО64, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 обратилось в Арбитражный суд.-/,* Московской области с иском к ООО «Руза», ФИО8, ФИО9 с.- признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза», признании недействительной сделки, совершенной Ассоциацией «Народное землепользование» в 2001 г. в форме дарения долей уставного капитала ООО «Руза» и признании права на участие истцов в ООО «Руза».

В ходе рассмотрения дела, 18.01.2007 г. истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО «Руза» в размере

84,03%, принадлежащей гр-ке ФИО8, и на голосование ею до / окончания рассмотрения дела в обеспечение исполнения решения; ( наложении ареста на земельный участок площадью 22, 97 га,

находящийся в собственности ООО «Руза», расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Пасадский р-н, Васильевский с/о, д./

Старо-Желтиково.

Определением от 8 января 2007 г. по делу № А41-К1-20186/06 Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 03 мая 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В кассационной жалобе на определение от 08 января 2007 г.

истцы, ФИО1 и ФИО10 просят его отменить как / вынесенное без учета конкретных обстоятельств дела, указывая в

частности, на то, что в период рассмотрения дела ответчиком Пютцеп ' Н.В. произведено отчуждение части доли в уставном капитале ООО

«Руза», на которую претендуют истцы.

В заседании суда кассационной инстанции истцы и их представители доводы кассационной жалобы поддержали, пояснив также, что просят отменить и постановление апелляционного суда от 03 мая 2007 г.

Ответчики представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

Заслушав представителей истцов, изучив материалы дела, обсудив, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286

АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в наложении запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Руза» и голосования ими.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о принятии мер по обеспечению иска, суды обеих инстанций исходили из того, что истцы не доказали необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, их связь с предметом иска, а также вероятности наступления для ответчиков неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер.

Кассационная инстанция не может согласиться с такими выводами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, предметом иска, предъявленного вышеуказанными лицами, является признание за ними права на доли в уставном капитале ООО «Руза», поскольку участие в обществе обусловлено владением долей в уставном капитале.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение долей в уставном капитале общества и голосования ими непосредственно связана с предметом иска, и отказ в принятии данной меры может повлечь невозможность исполнения судебного акта, если таковой будет принят в пользу истцов.

При этом, АПК РФ не предусматривает при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска учитывать «возможное судебное решение», как это указано в определении суда первой инстанции.

Что касается выводов суда о возможных неблагоприятных имущественных последствий принятия обеспечительных мер для ответчиков, то данный вопрос разрешен статьей 98 АПК РФ, предусматривающей возможность взыскания убытков, причиненных обеспечением иска.

Кроме того, испрашиваемые меры: временный запрет на отчуждение долей и голосование ими, не могут повлечь необходимость каких-либо материальных затрат со стороны ответчиков или невозможность деятельности общества, что могло бы повлечь убытки несоразмерные заявленным требованиям.

f 4i

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 91, 284-289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации	\|

ПОСТАНОВИЛ:

//і

Определение от 18.01.2007 г. Арбитражного суда Московской ? 1 области по делу № А41-К1-20186/06 и постановление Десятого

арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 г. по указанному делу

в части отказа в удовлетворении ходатайства в принятии мер по

обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение долей в

уставном капитале ООО «Руза» в размере 49,9%, принадлежащих

ФИО8, и голосовании ими отменить.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в этой части удовлетворить.

В остальной части определение и постановление оставить в силе.

Председательствующий	Е.А. Брагина
Судьи	В.В. Петрова

Н.А. Шебанова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/6891-07
об оставлении кассационной жалобы без движения

г. Москва
03 июля 2007 г.	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Петрова В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1, ФИО10

на определение от 26 февраля 2007 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Колкановым И.П.

на постановление от 03 мая 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г .А., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

по делу № А41-К1-20186/06

по иску (заявлению) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО66, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Г орохова А.Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО64, ФИО59 В .И., ФИО20, ФИО67

B.М., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

А.В., ФИО26

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

о признании недействительным решения общего собрания участников

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Согласно пункту 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Такие документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы ответчикам - ФИО8, ФИО9, ООО «Руза» к кассационной жалобе не приложены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу оставить без движения.

2. Заявителю в срок до 31 июля 2007 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения:

- представить доказательства направления ответчикам - ФИО8, ФИО9, ООО «Руза» копии кассационной жалобы.

Истребуемые документы должны быть представлены в Федеральный арбитражный суд Московского округа непосредственно к дате, указанной в определении.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в указанный срок, кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Петрова

(

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ QJBЛАСТИ

2 4 ДВГ 2007 Jr
федеральный арбитражный суд
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/6891-07

г. Москва
17 августа 2007 г.	Дело № А41 -К 1 -20186/06

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Почуйкина В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

истцы - ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО68, ФИО25, ФИО1, Г орохова Л.С. - лично, паспорта

представитель истцов - ФИО30 по доверенностям: от 12.04.2006 г., от 15.05.2006 г., 04.07.2006 г., 10.07.2006 г., 25.07.2006 г., 20.07.2006 г., 26.07.2006 г, 05.08.2006 г., 07.08.2006 г., 09.08.2006 г., 10.08.2006 г., 10.11.2006 г.

от ответчиков - ФИО8, ФИО9, ООО «Руза» - не явились

рассмотрев 16 августа 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО10

на определение от 26 февраля 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Колкановым И.П.

на постановление от 03 мая 2007 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Черниковой Е.В.

по делу № А41 -К 1 -20186/06

по иску (заявлению) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО64, ФИО69, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26

о признании недействительным решения общего собрания участников

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12,

2
i

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,

ФИО64, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, f ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 I обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Руза»,

ФИО8, ФИО9 о признании недействительным решения

внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03.09.2001 г.,

признании недействительной сделки, совершенной Ассоциацией «Народное

землепользование» в 2001 году в форме дарения долей уставного капитала ООО

«Руза» и признании права истцов на участие в ООО «Руза».

В ходе рассмотрения дела, 26.02.2007 г. истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Руза» совершать действия, направленные на ликвидацию либо реорганизацию общества; запрета ООО «Руза» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № 50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Пасадский р-н, Васильевский с/о, д. Старо-

Желтиково; наложения запрета на отчуждение доли уставного капитала ООО f «Руза» в размере 84,03%, принадлежащей гр-ке ФИО8, и на голосование ( этой долей до окончания рассмотрения дела в обеспечение исполнения решения

суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2007 года по делу № А41-К 1-20186/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2007 года, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что испрашиваемые заявителями обеспечительные меры носят предположительный характер, документально не подтверждены и не соотносятся с заявленным предметом спора.

В кассационной жалобе на определение и постановление истцы, ФИО1 / М.В. и ФИО10, просят их отменить как вынесенные без учета конкретных 1 обстоятельств дела, указывая, в частности, на то, что в период рассмотрения дела

ответчиком ФИО8 произведено отчуждение части доли в уставном

капитале ООО «Руза», на которую претендуют истцы, а также увеличен

численный состав участников общества. Кроме того, заявители ссылаются на

нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что

ходатайство об обеспечении иска рассмотрено незаконным составом суда, а

также, что заявителям не был разъяснен порядок обжалования определения.

В заседании суда кассационной инстанции истцы и их представители доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили, что в

силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской / Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в і их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истцов и их представителя, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель должен доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, исходя из смысла части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, о защите которого он просит. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, должна существовать реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, в противном случае ответчик может оказаться в неблагоприятном положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Как видно из материалов дела, истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Руза» намерено ликвидироваться или реорганизоваться.

Таким образом, заявленные меры обеспечения иска в виде запрета ООО «Руза» совершать действия, направленные на ликвидацию либо реорганизацию общества, носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.

Также суд пришел к правомерному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ООО «Руза» совершать действия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № 50:5:22:5 :ф2 площадью 22,97 га, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Пасадский р-н, Васильевский с/о, д. Старо-Желтиково, не связаны с предметом спора, поскольку исковых требований по данному объекту в рамках настоящего дела истцами не заявлено, а предметом иска, предъявленного по настоящему делу, является признание за истцами права на доли в уставном капитале ООО «Руза».

Поскольку истцы не представили доказательств того, что непринятие испрашиваемых ими мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителям, испрашиваемые обеспечительные меры носят предположительный характер, и не соотносятся с заявленным предметом спора, арбитражный суд правомерно,

руководствуясь статьями 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал им в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на то, что по настоящему делу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2007 года № КГ-А41/5563-07 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Руза» в размере 49,9 %, принадлежащих ФИО8, и голосовании ими.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся рассмотрения дела незаконным составом суда, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, который полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что истцам не 6г разъяснен порядок обжалования определения, заслуживает внимания, одн~~

данное нарушение норм процессуального права не привело к принятию судом неправосудного судебного акта, учитывая, что срок апелляционного и кассационного обжалования заявителями пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления суды с учетом фактических обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии обеспечительных мер, правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 03 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-К1-20186/06 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий	В.В. Петрова
Судьи	Е.А. Зверева
	В.В. Почуйкин

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«16» июля 2007 г.	Дело № А41-К1-20186/06

Исполняющий обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московской области Уваров А.О.

рассмотрев в судебном заседании заявление представителей истцов по доверенности ФИО31 и ФИО30

об отводе судьи Колканова И.П. и арбитражного заседателя ФИО70

по иску ФИО1, ФИО2.. ФИО3. ФИО7. ФИО5. Сорокиной М.Е.. ФИО10. ФИО11. бауровой Т.С.. ФИО13, грохова А.Б. ФИО15. .ФИО16. ФИО17. ФИО4. ФИО18, ФИО19. Анлреевой В.М.. ФИО20. ФИО22. ФИО23. лосенко Л.Б.

к ФИО82, ФИО9. ООО «Руза»

3-и лица:

о признании неяействительным решения общества, признании недействительной сделки, признание права на участие в обществе

при участии в заседании представители сторон не явились

установил:

Представителями истцов ФИО31 и ФИО30 28.02.2007 г. подано заявление об отводе судьи Колканова И.П. и арбитражного заседателя ФИО70

В основание заявления представители истцов ссылаются на то, что в заседании суда 11.12.2006 г. и 18.01.2007 г. судом были допущены к участию в деле представители ООО «Руза», не имеющие, по мнению представителей истцов, надлежащим образом оформленных полномочий в порядке ст. 63 АПК РФ, в дни указанных заседаний, судом не велся протокол, по мнению представителей истцов 08.11.2006 г. судом не своевременно направлен запрос в ИФНС РФ, несмотря на не предоставление ответчиками истребованных судом доказательств, суд не выносит определения о наложении штрафа, судом вынесены определения об отказе в удовлетворении заявления истцом о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный заседатель ФИО70, по мнению представителей истцов необъективно вел себя необъективно в рамках другого дела № А41-К1-13192/06.

Указанные действия вызывают сомнения представителей истцов в беспристрастности судьи и арбитражного заседателя.

Истцы, ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Отвод рассматривается в порядке ст. 25,123. 184. 185 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отводе по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 АПК

1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса

является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика’ или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве су; '

иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; ѵ

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

Представителями истцов ФИО31 и ФИО30 не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств того, что судья Колканов И.П., арбитражный заседатель ФИО70

А.А. лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные

обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Руководствуясь ст. 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении заявления об отводе судьи Уварова А.О. отказать.

И.О. председателя “т‘'пі'гп «лтЯип™	А.О. Уваров
Состава Арбитраж
Московской облас

Приложение № 12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

16 августа 2007г.

Дело№ А41К1-20186/06

Резолютивная часть решения оглашена

«15» августа 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Колканова И.П.

Арбитражных заседателей: ФИО70 и ФИО83

протокол судебного заседания ведет судья Колканов И.П.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М. Е„ ФИО10, ФИО11. ФИО12. ФИО13, ФИО14„ ФИО15, ФИО16, ФИО17. ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22„ ФИО23, ФИО24„ ФИО25 ФИО26 и ФИО26.

к ФИО8, ФИО9. ООО «Руза»

При участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

судебного заседания от 15.08.2007г.

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

установил:

Руководствуясь статьями 91, 166, 168, 1103. 1104, 1108 Гражданского кодекса РФ, статьями 2,21,33 и 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец просит:

1.1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников 000 «Руза» от 03.09.2001г.

2. Признать недействительной ничтожную сделку, совершенную Ассоциацией «Народное землепользование» в 2001г. в форме дарения долей уставного капитала 000 «Руза» группе из 22 граждан.

3. Признать право на участие в 000 «Руза»: 1) за гражданкой ФИО1 с долей в уставном капитале 0.55%;

2) за гражданкой ФИО11 с долей в уставном капитале 0.83%;

3) за гражданкой ФИО12 с долей в уставном капитале 0.55%;

4) за гражданкой ФИО13 с долей в уставном капитале 1.1%;

5) за гражданкой ФИО20 с долей в уставном капитале 0.55%;

6) за гражданином ФИО14 с долей в уставном капитале 0.55%;

7) за гражданином ФИО23 с долей в уставном капитале 0.55%;

8) за гражданкой ФИО24 с долей в уставном капитале 0.55%;

9) за гражданкой Сорокиной Марией Егоровной с долей в уставном капитале 0.55%;

10)за гражданкой ФИО2 с долей в уставном капитале 0.55%;

11) за гражданкой ФИО25 с долей в уставном капитале 0.55%;

12) за гражданкой ФИО3 с долей в уставном капитале 0.55%;

13) за гражданином ФИО15 с долей в уставном капитале 0.55%. >

14) за гражданкой ФИО16 с долей в уставном капитале 0.55%; /~

15) за гражданкой ФИО17 с долей в уставном капитале 1.65%; I

16) за гражданкой ФИО18 с долей в уставном капитале 0.55%; \

17) за гражданкой ФИО19 с долей в уставном капитале 0.55%; 18) за гражданкой ФИО21 с долей в уставном капитале 1.1%; 19) за гражданином ФИО4 с долей в уставном капитале 0.55%; 20) за гражданкой ФИО22 с долей в уставном капитале 0.55%;

21) за гражданкой ФИО7 с долей в уставном капитале 0.55%;

22) за гражданином ФИО5 с долей в уставном капитале 1.1 %.

4. Признать право на участие в 000 «Руза» за гражданкой ФИО8 с долей в уставном капитале 1.1 %.

5. Не распределенные 83.77% долей уставного капитала 000 «Руза» передать Обществу для распределения в течение 1 года со дня перехода к Обществу этих долей.

6. Обязать участников 000 «Руза» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, для избрания руководящих, исполнительных и контрольно ревизионных органов Общества и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих Обществу.

7. Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 солидарно оплатить расход/ связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документа

ООО «Руза», вытекающих из вышеназванных исковых требований.

В дальнейшем истцы заявили ходатайство об уточнении исковых требований в потдкест.49 АПК РФ, где просят:

1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников 000 «Руза» от 03.09.2001г., изложенные в протоколе N5-B.

2. Признать недействительной сделку, совершенную ответчиком ФИО9. от имени Ассоциации «Народное землепользование» в 2001г. в форме договора дарения 100%^ долей уставного капитала 000 «Руза» группе членов Ассоциации «Народное землепользование» в количестве 22 граждан в части дарения ответчицы ФИО86 84.03% долей уставного капитала Общества.

3. Признать долю ответчицы ФИО8 в уставном капитале 000 «Руза» равной 1.1%), а не 84.03%.

4. Признать право на участие в 000 «Руза»: 1) за гражданкой ФИО1 с долей в уставном капитале 0.55%; 2) 2) за гражданкой ФИО11 с долей в уставном капитале 0.83%; 3)

3) за гражданкой ФИО12 с долей в уставном капитале 0.55%; ( 4) за гражданкой ФИО13 с долей в уставном капитале 1.1 %; 5) | 5) за гражданкой ФИО20 с долей в уставном капитале 0.55%; 6[ 6) а гражданином ФИО14 с долей в уставном капитале 0.55%; 7)

7) за гражданином ФИО23 с долей в уставном капитале 0.55%; 8) за 8) гражданкой ФИО24 с долей в уставном капитале 0.55%;

9) за гражданкой Сорокиной Марией Егоровной с долей в уставном капитале 0.55%;

10) за гражданкой ФИО2 с долей в уставном капитале

0.55%; 11) за гражданкой ФИО25 с долей в уставном капитале 0.55%;

12) за гражданкой ФИО3 с долей в уставном капитале

0.55%; 13) за гражданином ФИО15 с долей в уставном капитале

0.55%. 14) за гражданкой ФИО16 с долей в уставном капитале 0.55%;

15) за гражданкой ФИО17 с долей в уставном капитале 1.65%;

16) за гражданкой ФИО18 с долей в уставном капитале 0.55%;

17) за гражданкой ФИО19 с долей в уставном капитале 0.550/.: ,

18) за гражданкой ФИО21 с долей в уставном капитале

1.11)10;

19) за гражданином ФИО4 с долей в уставном капитале 0.55%;

20) за гражданкой ФИО22 с долей в уставном капитале 0.55%:

21) за гражданкой ФИО7 с долей в уставном капитале 0.55%;

* 22) за гражданином ФИО5 с долей в уставном капитале 1.1%.. ^ и истребовать их доли из чужого незаконного в паления от ответчицы ФИО8.

5. Сохранить право на участие в ООО «Руза» за гражданами: \ 1) ФИО37

2) ФИО38

3) ФИО39

4) ФИО40

5) ФИО41

6) ФИО42

7) ФИО43

8) ФИО44

9) ФИО45

10) ФИО87

11) ФИО46

12) ФИО47

13) ФИО48

14) ФИО49

15) ФИО50 ^ 16) ФИО60

I 17) ФИО52

) 18) ФИО53

19) ФИО54

20) ФИО55

21) ФИО62

с размером их доли в уставном капитале Общества, равной той, которая указана в протоколе

N5-B от 03.09.2001г.

6. Оставшиеся нераспределенными доли уставного капитала 000 «Руза» (84,03% -1,1%

(доля Пютцеп) -15,13% (доли истцов) = 67,8%) передать Обществу для распределения в течение

одного года со дня перехода к Обществу этих долей между гражданами, получившими в качестве

членов Ассоциации «Народное землепользование» земельные участки на землях ООО «Руза», во

исполнение существующих у ответчиков обязательств.

7. Обязать участников 000 «Руза» в течение одного месяца после вступления решения суда в

законную силу провести общее собрание для внесения определенных судом изменений в

учредительные документы Общества, а также для избрания руководящих, исполнительных и . контрольно-ревизионных органов Общества в соответствии с Уставом.

) 8. Обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9. солидарно оплатить расходы,

связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документов J ' 000 «Руза», вытекающих из принятого судом решения по настоящему иску.

Определением суда от 11 декабря 2006г. заявленное ходатайство было удовлетворено.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, что

отражено в протоколах судебного заседания по делу.

Что касается ходатайства представителей истцов об отложении судебного заседания, то

оно подлежит отклонению, поскольку сами представители, являющиеся участниками процесса по уголовному делу в Бабушкинском суде, участниками настоящего спора не являются, а все истцы по настоящему делу надлежаще извещены и возражений о рассмотрении дела по существу не заявляли.

Истцы и ФИО9 в порядке ст. 123 и ст. 156 АПК РФ надлежаще извещены.

Представитель ФИО8 и ООО «Руза» с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд установил, - истцы в

иске указывают, что 3 сентября 2001г. граждане ФИО8 и ФИО9. в качестве

председателя и секретаря собрания составили и подписали некий документ, именуемый

«Протокол №5-в внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной > ответственностью «Руза» (далее «Протокол»), который впоследствии был представлен \ гр.ФИО8 на государственную регистрацию изменений в учредительных документах ‘ Общества. Согласно текста «Протокола» по адресу <...> проходило некое

общее собрание в форме совместного присутствия всех участников 000 «Руза» в количестве 23

граждан, среди которых ФИО9 представлял Ассоциацию «Народное землепользование».

Истцы указывают, что председателем и секретарем указанного собрания были

нарушены требования ст.91 ГК РФ и ст.ЗЗ п.2 п.п.3;4 и ст.37 п.8 ФЗ «Об обществах с ^ ограниченной ответственностью», а сам «Протокол» является фиктивным, подложным. >, Данным «Протоколом» от имени Организации и граждан провозглашены решения, которые I не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Этим документом, изготовленным

гражданами ФИО8 и ФИО9, нарушены права и законные интересы истцов, которых Ассоциация «Народное землепользование» также наделила правами на участие в ООО «Руза», равными с указанными в «Протоколе» гражданами, но которые не включены в число участников общества и в список получателей долей ее уставного капитала, а предназначенные им доли по «Протоколу» были переданы гр-ке ФИО8

О существовании указанных договора, «Протокола» и о государственной регистрации.

соответствующих изменений в уставных документах Общества как указывают истцы ответчики ничего не сообщали. Об этом факте истцы смогли узнать лишь осенью 2003г. после обращения с запросом в территориальную инспекцию МНС РФ, сделанный ими в связи с прекращением деятельности Ассоциации «Народное землепользование» в качестве юридического лица летом 2003г..

Истцы считают, что для восстановления законности и справедливости необходимо признать недействительными решения указанного в «Протоколе» собрания и ничтожного договора дарения АНЗ своих долей указанным в «Протоколе» гражданам, передать в качестве

возврата в натуре неосновательного обогащения истцам в порядке ст. И 03, ст.1104 ГК РФ С соответствующие доли уставного капитала, а нераспределенную часть передать Обществу \ для последующего справедливого и законного распределения в порядке ст.24 ФЗ «Об ( обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем в суд был подан настоящий иск.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Ассоциация «Народное землепользование» и ФИО88 согласились учредить общество с ограниченной ответственностью ООО «РУЗА в целях получения прибыли путем реализации продукции производимой обществом, о чем составили, подписали и зарегистрировали Учредительный договор ООО «РУЗА» (т.1 л.д.137-139). Согласно части 5 Учредительного договора членство в обществе было основано на вкладе (земельного участка с кадастровым номером №50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково) денежными средствами в уставной каптал. Доля Ассоциации «Народное землепользование» и ФИО88 составляет по 50% на каждого.

По акту приема-передачи вклада в уставной капитал ООО «РУЗА» от 14 сентября 1998г. ФИО88 в качестве вклада в общество передала земельный участок с кадастровым номером №50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га, расположенный по адресу: Московски' область, Сергиево-Посадский р-н, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково- свидетельство V государственной регистрации прав от 08.09.1998г. серии АБ 0103684, запись регистрации №5І 01.05-4.1998-951.1.

Согласно даты выдачи свидетельства - 08 сентября 1998г., на которое в акте и учредительном договоре ООО «Руза» сделаны ссылки как на документ подтверждающий пра ФИО88, то ее право на указанный выше земельный участок возник именно не ранее 08 сентября 1998г., в то время как сам учредительный договор ООО «Руз имеющий ссылку на дату, номер регистрации и серию этого свидетельства, был зарегистрироі на два месяца ранее выдачи свидетельства, а именно -15 июня 1998г. за №50:05:0260.

Кроме того, суду не представлены документы в каком порядке физическим лиі ФИО88 был приобретен земельный участок размером 22,97 га. Действующий закон в 1998г. так до и после него запрещал (ет) иметь гражданам как физическим лицам земель участки в таком размере.

Из чего следует вывод, что у ФИО88 как физического л отсутствовало право распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №50:5:22:

площадью 22,97 га, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский ( Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково.

В силу п. 1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользоваі ^ распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совер

¦ в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его ^ другим лицам.

~t В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных / правовых актов, ничтожна.

Таким образом сделка по внесению в уставной капитал ООО «Руза» земельного участка с

кадастровым номером №50:5:22:5:ф2 площадью 22,97 га, расположенный по адресу: Московская

область, Сергиево-Посадский р-н, Васильевский с/о, д.Старо-Желтиково является ничтожной с

момента ее совершения. Из чего следует, что такой участок никогда в уставной капитал ООО

«Руза» не вносился, а уставной капитал ООО «Руза» не является сформированным.

Уже 30 июля 2001г. на конференции Ассоциации «Народное землепользование»,

оформленной Протоколом было принято решения по п.4, согласно которому Ассоциация

«Народное землепользование», как участник «ООО «Руза» решила подарить вою долю (100%)

физическим лицам (членам ассоциации). За тем были заключены договоры дарения между

Ассоциацией «Народное землепользование» и его членами.

Решением Тимирязевского межмуниципального суда САО г.Москвы от 21 декабря 2001г.

Ассоциация «Народное землепользование» была ликвидирована.

В связи с изменением состава участников ООО «Руза» был подписан и 23 июля 2002г.

зарегистрирован Учредительный договор ООО «Руза».

Из устава ООО «РУЗА», утвержденного Протоколом №5-в от 03.09.2001г. и

зарегистрированного 23 июля 2002г. усматривается, что общество ООО «Руза» является

правопреемником ООО «РУЗА», входившего в состав Ассоциации «Народное

землепользование» - имеет сокращенное наименование ООО «РУЗА». Уставной капитал

общества равен 8 400 руб.

Однако из устава ООО «Руза», зарегистрированного 15 июня 1998г. за №50:05:0260

усматривается, что Ассоциации «Народное землепользование» сама являлась участником ООО

«Руза».

Таким образом, суду представлены учредительные документы ООО «Руза»

противоречащие друг другу.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», настоящий закон

определяет в соответствии с Гражданским законодательством РФ правовое положение ООО, права

и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Пунктом 1 статьи 43 Закона для обжалования решения общего собрания участников общества

установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен

был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия

такого решения.

Двухмесячный срок на обжалование истцами решения внеочередного общего собрания

участников 000 «Руза» от 03.09.2001г. пропущен.

Доказательств, что срок на обжалование пропущен истцами по уважительной причине,

последними не представлено.

Таким образом, исковые требования истцов, заявленные к ответчикам, не подкреплены

необходимыми доказательствами того, что со стороны последних нарушаются их права и

интересы, исходя из формирования уставного капитала ООО «Руза».

Руководствуясь статьями 110,167 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд

В иске отказать.

Председательствующий

Арбитражные заседатели:

78/2007-14110(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении апелляционной жалобы без движения

г. Москва
20 сентября 2007 года	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, Матеева ИМ., Сорокиной М.Е., ФИО10

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2007 года по делу № А41-К1-20186/06,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 года по делу № А41-К 1-20186/06.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины (в отношение каждого заявителя жалобы), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с п.З ч.4 ст.260 АПК РФ к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявителем не представлены.

Помимо этого, к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления ее копий в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением.

Вышеуказанные обстоятельства нарушают требования ст.260 АПК РФ и влекут за собой соответствующие действия суда, предусмотренные нормами ст.263 АПК РФ, а именно оставление апелляционной жалобы без движения.

2	А41-К1-20186/06 Л

Руководствуясь статьями 184, 185,260, 263 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации,

"Л.

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО10 оставить без движения.

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы в срок к 17 октября 2007 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

3. В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Судья	Г.А. Куденеева
)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения

г. Москва
18 октября 2007 года	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Куденеева Г.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО6 на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2007 года по делу № А41-К1-20186/06,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, Матеев ИМ., ФИО27кина М.Е., ФИО10 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 года по делу № А41 -К 1-20186/06.

Определением суда от 20 сентября 2007 года апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также направления ее копий в адрес других лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением.

Заявителям апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без

движения, до 17 октября 2007 года.

12 октября 2007 года недостатки были устранены не полностью: к апелляционной жалобе не были приложены доказательства направления ее копий в адреса истцов -

ФИО11, ФИО12, ФИО89

Надежды Петровны, ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО90, ФИО18

Евгеньевны, ФИО19, ФИО20,

ФИО21, ФИО22, ФИО23

Ивановича, ФИО24, ФИО25, ФИО26

ФИО91, ФИО26.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает возможным продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения до 31 октября 2007 года.

2	А41-К1 -20186/06

’ Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 31 октября 2007 года.

2. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

г. Москва
01 ноября 2007 года		Дело № А41-К1-20186/06
Судья Куденеева Г.А.,	ц.		»

рассмотрев апелляционную жалобу граждар ФИО1. М.В., ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО6

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 августа 2007 года по делу № А41-К1-20186/06

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу граждан ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ГорохФИО92 к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 29 ноября 2007 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 1, тел. <***>.

3. Предложить представить суду:

Заявителям жалобы - доказательства направления копии апелляционной жалобы истцам - ФИО11, ФИО84, Степановне, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ѳу Валерию Евгеньевичу, ФИО16. Васильевне, ФИО93, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, подлинные документы в обоснование доводов апелляционной жалобы;

ФИО8, ФИО9 - отзывы на апелляционную жалобу, нормативно-правовое обоснование возражений по апелляционной жалобе и подлинные документы в подтверждение;

2	А41-К1-20186/06

ООО «Руза» - учредительные документы на обозрение суда, отзыв на апелляционную жалобу, нормативно-правовое обоснование возражений по апелляционной жалобе и подлинные документы в подтверждение.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

Судья

/--) J0-)

Куденеева Г.А.

78/2007-19081(5)#

О 7 ФЕВ 2008

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
13 декабря 2007 года	Дело № А41-К1-20186/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Быкова В.П., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО94

при участии в заседании:

истицы - гражданки ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан 09.12.2002 г.);

истицы - гражданки ФИО13 (паспорт 4504 №381236 выдан 03.12.2002г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.07.2006г. по реестру за №2425013);

истицы - гражданки ФИО25 (паспорт 4502 №821102 выдан 21.05.2002г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.07.2006г. по реестру за №5 -2880);

истицы - гражданки ФИО21 (паспорт 4602 №622890 выдан 18.04.2002г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.08.2006г. по реестру за № 4-16553);

истца - ФИО5 (паспорт 4500 №406868 выдан 10.01.2001г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.08.2006г. по реестру за №1-9465);

от истицы - ФИО16 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.04.2006г. по реестру за№1 -4419);

от ФИО4 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.08.2006г. по реестру за№ 1 д-12120);

от истицы - ФИО33 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006г. по реестру за№1д -12247);

от истицы - ФИО18 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006г. по реестру за№1д -12247);

от истицы - ФИО19 - ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006г. по реестру за№1д -12247);

2	А41-К1-20186/06

от истицы - ФИО2 - ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 25.07.2006г. по реестру за№ 1-9066);

от истицы - ФИО3 - ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 20.07.2006г. по реестру за №1 -815);

от истицы - ФИО7 - ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 05.08.2006г. по реестру за №1-9466);

от истицы - Сорокиной Марии Егоровны - ФИО30, представителя (доверенность,

удостоверенная нотариально 12.07.2006г. по реестру за №2 - 816);

от истицы - ФИО10 - ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 15.05.2006г. по реестру за№ ІЗ-2333);

от истицы - ФИО11 - ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 04.07.2006г. по реестру за №2425013);

от истицы - ФИО12 - ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 04.07.2006г. по реестру за №2425013);

от истца - ФИО14 - ФИО30, представителя (доверенность,

удостоверенная нотариально 15.05.2006г. по реестру за № ІЗ-2334);

от истца - ФИО15 - ФИО30, представителя (доверенность,

удостоверенная нотариально 27.07.2006г. по реестру за № А-2652);

^от истицы - ФИО20 - представитель не явился, извещен

надлежащим образом (ходатайство от 29.11.2007г. представителя ФИО31 о

рассмотрении дела в их отсутствие (доверенность, удостоверенная нотариально

10.07.2006г. по реестру за №1-8451);

уот истицы - ФИО22 - представитель не явился, извещен

надлежащим образом (ходатайство от 29.11.2007г. представителя ФИО31 о

рассмотрении дела в их отсутствие (доверенность, удостоверенная нотариально

10.07.2006г. по реестру за №1-8451);

от истца - ФИО23 - ФИО30, представителя (доверенность,

удостоверенная нотариально 25.07.2006г. по реестру за № 1-9064);

от истицы - ФИО24 - ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 25.07.2006г. по реестру за № 1-9066);

от истца - ФИО26 - ФИО32, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 06.03.2007г. по реестру за №6761к);

от истца - ФИО26 - ФИО32, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 06.03.2007г. по реестру за №6761к),

от ответчиков:

от ФИО8 - представитель не явился, извещен надлежащим

образом по последнему, известному суду адресу (уведомление от 02.12.2007г.);

от ФИО9 - представитель не явился, извещен надлежащим

образом (уведомление от 16.11.2007г.);

от ООО «Руза» - представитель не явился, извещен надлежащим образом по последнему,

известному суду адресу (уведомление от 02.12.2007г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу №А41-К 1-20186/06, принятое судьей Колкановым И.П.,

3	А41-К1-20186м/06

ho иску граждан ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, Сорокиной Марии Егоровны, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Г орохова Андрея Борисовича, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 к гражданам ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Руза» о признании недействительным решения внеочередного собрания участников, признании сделки недействительной, признании права на участие в обществе,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7

Георгиевна, ФИО5, ФИО27кина Мария Егоровна, ФИО10

Спиридоновна, ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14, ФИО15

Евгеньевич, ФИО16, ФИО90, ФИО89 ѵОльга Евгеньевна, ФИО19, ФИО20,

ФИО21, ФИО22, ФИО23

Иванович, ФИО24, ФИО25 обратилось в

Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам ФИО86

Вячеславовне, ФИО9, Обществу с ограниченной

ответственностью «Руза» (далее - ООО «Руза») со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников

ООО «Руза» от 03 сентября 2001 г.,

- признании недействительной сделку, совершенную в 2001 году Ассоциацией «Народное землепользование» в форме дарения долей уставного капитала ООО «Руза» группе из 22 граждан,

- признании за истцами права на участие в ООО «Руза», с определением за каждым

размера доли менее 1 процента,

- признать за гражданкой ФИО8 право на участие в ООО «Руза» с долей в

уставном капитале в размере 1,1 процент,

- не распределенные 83,77% долей уставного капитала ООО «Руза» передать Обществу

для распределения в течение 1 года со дня перехода к Обществу этих долей;

йсполнительных и контрольно-ревизионных органов Общества, и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих Обществу.

- обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 солидарно оплатить расходы связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документов ООО «Руза», вытекающих из вышеназванных исковых требований.

Впоследствии истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истцы просили суд:

1. признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03.09.2001г., изложенные в протоколе №5-в;

2. признать недействительной сделку, совершенную ответчиком ФИО9 от имени Ассоциации «Народное землепользование» в 2001г. в форме договора дарения 100% долей уставного капитала ООО «Руза» группе членов Ассоциации «Народное землепользование» в количестве 22 граждан в части дарения ответчицы ФИО8 84,03% долей уставного капитала Общества;

3. признать долю ответчицы ФИО8 в уставном капитале ООО «Руза» равной 1,1%, а не 84, 03%;

4. признать право на участие в ООО «Руза»: - за гражданкой ФИО1 с долей в уставном капитале 0, 55%;

- за гражданкой ФИО11 с долей в уставном капитале 0, 83%;

- за гражданкой ФИО12 с долей в уставном капитале 0, 55%;

- за гражданкой ФИО13 с долей в уставном капитале 1Д %;

- за гражданином ФИО14 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданином ФИО23 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО24 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой Сорокиной Марии Егоровны с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО2 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО25 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО3 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданином ФИО15 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО16 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО33 с долей в уставном капитале 1,65 %;

- ‘за гражданкой Корневой Ольгой Евгеньевной с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО19 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО21 с долей в уставном капитале 1,1 %;

- за гражданином ФИО4 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО22 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданкой ФИО7 с долей в уставном капитале 0,55 %;

- за гражданином ФИО5 с долей в уставном капитале 1,1 % и с истребовать их доли из чужого незаконного владения от ответчицы ФИО8;

5. сохранить право на участие в ООО «Руза» зафизическими лицами с размером их доли в уставном капитале Общества, равной той, которая указана в протоколе №5-в от 03.09.2001г.;

6. оставшиеся нераспределенные доли уставного капитала ООО «Руза» передать Обществу для распределения в течение одного года со дня перехода к Обществу этих долей между гражданами, получившими в качестве членов Ассоциации «Народное землепользование» земельные участки на землях ООО «Руза», во исполнение существующих у ответчиков обязательств;

7. обязать участников ООО «Руза» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения определенных судом изменений в учредительные документы Общества, а также для избрания руководящих, исполнительных и контрольно-ревизионных органов Общества в соответствии с Уставом;

8. обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документов ООО «Руза», вытекающих из принятого судом решения по настоящему иску;

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006 г. к участию в деле в качестве истцов привлечены ФИО26 и ФИО26 (том 1, л.д.29).

Решением от 16 августа 2007 г. Арбитражный суд Московской области, сославшись на статьи 209, 168 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», отказал в иске. При вынесении решения суд исходил из того, что сделка по внесению 14 сентября 1998 года в уставный капитал ООО «Руза» земельного участка с кадастровым номером № 5065622656ф2 площадью 22, 97 га, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский с/о, д. Старо-Желтиково, является ничтожной с момента ее совершения. Следовательно, такой участок в уставный капитал ООО «Руза» не вносился, а уставный капитал общества не является сформированным.

Судом также сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников ООО «Руза» от 03.09.2001 г.

Не согласившись с решением суда, граждане ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10 подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. Заявители жалобы считают, что дело рассмотрено незаконным составом суда: отвод судье Колканову И.П. и арбитражному заседателю ФИО70, заявленный 26 февраля 2007 г., не рассмотрен. Кроме того, решение касается прав и обязанностей Ассоциации «Народное землепользование» и гражданки ФИО88, не привлеченных к участию в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании истцы, представители истцов поддержали апелляционную жалобу.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ООО «Руза», надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, своих представителей не направили.

Дело рассмотрено в их отсутствие (в соответствии со статьей 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются безусловные основания для отмены решения суда - неподписание решения одним из судьей при коллегиальном рассмотрении дела, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункты 2, 5 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела установлено, что дело рассматривалось в коллегиальном составе, с участием арбитражных заседателей ФИО70 и ФИО83, однако решение суда арбитражным заседателем ФИО83 не подписано.

Кроме того, при вынесении решения в судебном заседании не присутствовала ответчица ФИО8, доказательства надлежащего извещения ее о дне судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит безусловной отмене, дело - рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктами 2, 5 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года по делу №А41-К1 -20186/06 отменить.

7	А41-К1-201/8/6/А06-

Рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить судебное заседание на 21 декабря 20,07 года на 9 час. 30 мин.

Председательствующий	Г.А. Куденеева
Судьи

¦117
78/2008-1425(2) #

»ssr«

десятый арбитражный апелляционный суд

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30 января 2008 года	Дело № А41-К1-20186/06

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.

судей Быкова В.П., Кручининой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО94

при участии в заседании:

истицы - гражданки ФИО1 (паспорт серии 4504 № 561 і 54, выдан 09.12.2002 г.);

истицы - гражданки ФИО13 (паспорт <...> выдан 03.12.2002г.);

истицы - гражданки ФИО25 (паспорт <...> выдан 21.05.2002г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 26.07.2006г. по реестру за №5 -2880);

истца - гражданина ФИО5 (паспорт 4500 №406868 выдан 10.01.2001г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 05.08.2006 г. по реестру за №1-9465);

истицы - гражданки ФИО2 (паспорт <...> выдан 19.09.2002 г.);

истицы - гражданки ФИО3 (паспорт <...> выдан 15.03.2003 г.);

истицы - гражданки ФИО7 (паспорт <...> выдан 20.03.2002 г.);

истицы - гражданки ФИО12 (паспорт <...> выдан 08.01.2002 г.);

истца - гражданина ФИО4 - (паспорт <...> выдан 07.07.2005 г.), ФИО30, представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 07.08.2006 г. по реестру за № 1 д-12120);

1 , от истицы - гражданки Милешиной Татьяны Михайловны: Мишиной Е.В.,

представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 04.07.2006г. по реестру за №

2425013);

от истицы - гражданки ФИО24: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 25.07.2006 г. по реестру за№ 1-9066);

от истицы - гражданки Сорокиной Марии Егоровны: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 12.07.2006 г. по реестру за № 2 - 816);

от истицы - гражданки ФИО10: ФИО30,

представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 15.05.2006 г. по реестру за

№ ІЗ-2333);

от истца - гражданина ФИО14: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 15.05.2006 г. по реестру за № ІЗ-2334);

от истицы - гражданки ФИО33: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006 г. по реестру за № 1д -12247);

от истицы - гражданки ФИО18: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006 г. по реестру за № 1д -12247);

от истицы - гражданки ФИО19: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 10.08.2006 г. по реестру за № 1д -12247);

от истца - ФИО15: ФИО30, представителя (доверенность,

удостоверенная нотариально 27.07.2006 г. по реестру за № А-2652);

от истца - гражданина ФИО23: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 25.07.2006 г. по реестру за № 1-9064);

истицы - гражданки ФИО21: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 09.08.2006 г. по реестру за № 4-16553);

от истицы - гражданки ФИО16: ФИО30, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 12.04.2006г. по реестру за№ 1 -4419);

от истца - гражданина ФИО26: ФИО30,

представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.11.2006г. по реестру за

№ 15423);

от истца - гражданина ФИО26: ФИО30,

представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.11.2006г. по реестру за

№ 15423);

от истицы - гражданки ФИО22: ФИО31, представителя

(доверенность, удостоверенная нотариально 10.07.2006 г. по реестру за № 1-8451);

Ѵт истицы - гражданки ФИО20: ФИО31,

представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 10.07.2006 г. по реестру за

№ 1-8451);

от ответчиков:

от гражданки ФИО8 - ФИО58, адвоката (доверенность, удостоверенная

нотариально 11.05.2007г. по реестру за № 4021, удостоверение № 1028, выдано

15.12.2002 г.);

от гражданина ФИО9 А .Я. - представитель не явился, извещен (телефонограмма от

21.01.2008 г.);

от ООО «Руза» - ФИО58, адвоката (доверенность от 25.05.2007 г.,

удостоверение № 1028, выдано 15.12.2002г.),

.рассмотрев в судебном заседании дело № А41-К 1-20186/06

по иску граждан ФИО1, ФИО16, ФИО4, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, Сорокиной Марии Егоровны, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Г орохова Андрея Борисовича, ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26

к гражданам ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Руза»

о признании недействительным договора дарения от 30 августа 2001 г., признании права на долю в уставном капитале общества, признании права на участие в обществе, истребовании долей в уставном капитале общества из чужого незаконного владения, о передаче гражданам долей в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Граждане ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО27 Нин''- Георгиевна, ФИО5, ФИО27кина Мария Егоровна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО90, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам ФИО8, ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Руза» (далее - ООО «Руза») со следующими требованиями:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03 сентября 2001 г.,

- о признании недействительной сделки, совершенной в 2001 году Ассоциацией «Народное землепользование» в форме дарения долей уставного капитала ООО «Руза» группе из 22 граждан,

- о признании за истцами права на участие в ООО «Руза», с определением за каждым размера доли менее 1 процента,

- о признании за гражданкой ФИО8 права на участие в ООО «Руза» с долей в уставном капитале в размере 1,1 процент,

- о передаче ООО «Руза» нераспределенных 83,77 процентов долей уставного капитала общества, для распределения в течение 1 года со дня перехода к Обществу этих долей;

- о возложении на участников ООО «Руза» обязанностей в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, для избрания руководящих, исполнительных и контрольно-ревизионных органов Общества, и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих Обществу.

- о возложении на ответчиков ФИО8 и ФИО9 обязанностей солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документов ООО «Руза» (том 1, л.д. 5-6).

Впоследствии истцы в суде первой инстанции уточнили исковые требования, просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03 сентября 2001 г., оформленного протоколом № 5в,

- признать недействительным договор дарения 100 процентов долей уставного капитала ООО «Руза», заключенного между Ассоциацией «Народное земелепользование» и группой членов этой Ассоциации в количестве 22 человек,

- признать за гражданкой ФИО8 право на участие в ООО «Руза» с долей в уставном капитале в размере 1, 1 процент (а не 84,03 процента),

- признать за истцами право на участие в ООО «Руза» (с определением их долей),

- сохранить за гражданами ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Моро И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО60, ФИО52, ФИО54, ФИО95, Ющенко A.JL, ФИО53, ФИО41 (21 человек) на участие в ООО «Руза»,

- обязать ООО «Руза» передать нераспределенные 83,77 процента долей уставного капитала общества, для распределения в течение 1 года со дня перехода к Обществу этих долей;

- возложить на участников ООО «Руза» обязанностей в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы Общества, для избрания руководящих, исполнительных и контрольно-ревизионных органов Общества, и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих Обществу.

- возложить на ответчиков ФИО8 и ФИО9 обязанностей солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документов ООО «Руза» (том 2, л.д. 12).

Решением от 16 августа 2007 г. Арбитражный суд Московской области отказал в иске.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2007 года отменено в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 270 АПК РФ; дело назначено к рассмотрению по

рравилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (том 6, л.д. 104-110).

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом истцами в порядке статьи 49 АПК уточнены исковые требования. Истцы просили суд:

1. признать недействительным договор дарения доли в размере 84,03 процентов уставного капитала ООО «Руза», заключенный 30 августа 2001 г. между Ассоциацией «Народное землепользование» и гражданкой ФИО8;

2. признать за ФИО8 право на долю в уставном капитале ООО «Руза» в размере 1, 1 процентов;

3. признать за истцами право на участие в ООО «Руза» с размерами долей в уставном капитале:

- за гражданкой ФИО1 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО11 - 0, 83 процента;

- за гражданкой ФИО12 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО13 -1,1 процента;

- за гражданином ФИО14 - 0,55 процента;

- за гражданином ФИО23 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО24 - 0,55 процента;

- за гражданкой Сорокиной Марии Егоровны - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО2 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО25 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО3 - 0,55 процента;

- за гражданином ФИО15 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО16 - 0,55 процента;

-за гражданкой ФИО33 - 1,65 процента;

- за гражданкой ФИО18 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО19 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО21 - 1,1 процента;

- за гражданином ФИО4 - 0,55 процента;

-за гражданкой ФИО22 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО7 - 0,55 процента;

- за гражданином ФИО5 -1,1 процента

и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения ответчицы ФИО8;

5. обязать ООО «Руза» передать остальные доли уставного капитала общества для распределения между гражданами, получившими земельные участки в качестве членов Ассоциации «Народное землепользование».

От остальных исковых требований истцы отказались (ходатайство от 23.01.2008 г.) (том 7, л.д. 73-74).

Представитель ответчиков - ООО «Руза» и гражданки ФИО8 исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика - гражданина ФИО9 А .Я., надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, учитывая мнение представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Руза» зарегистрировано в июне 1998 г., создано двумя учредителями - Ассоциацией «Народное землепользование» и гражданкой ФИО88 J1.B., с долей участника по 50 процентов каждый (по 4 200 руб.) (учредительный договор зарегистрирован 14.09.1998 г.) (том 1, л.д. 82, 137-140).

В качестве вклада в уставный капитал ООО «Руза» гражданкой ФИО88 передан земельный участок с кадастровым номером 5065622656ф2, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, в районе д. Старо-Желтиково (акт приема-передачи от 14.09.1998 г.) (том 1, л.д. 136).

На основании указанных документов ООО «Руза» зарегистрировало право собственности на указанный земельный участок (свидетельство от 17.09.1998 г.) (том 2, л.д. 15).

Впоследствии гражданка ФИО88 вышла из состава участников ООО «Руза», при этом ей была выплачена стоимость ее доли в размере 4 200 руб. Единственным участником ООО «Руза» являлась Ассоциация «Народное землепользование».

Истцы, считая себя членами Ассоциации «Народное землепользование», полагали, что при создании ООО «Руза» они должны были стать участниками общества, с определением доли каждого пропорционально сданным в Ассоциацию целевым взносам. При этом в качестве доли в уставном капитале ООО «Руза» им должна бытх передана часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, в районе д. Старо-Желтиково.

В судебном заседании установлено, что истцы действительно являлись членами Ассоциации «Народное землепользование», вносили членские взносы, производили оплату за пользование земельным участком.

Эти факты подтверждаются свидетельствами Ассоциации (том 2, л.д. 17-26, том 7, л.д. 76-78, 83, 85, 87, 89, 91, 99, 104, 109, 111, 114, 118), а также справками, выданными Ассоциацией «Народное землепользование» в 1998 - 2000 годах о том, что гражданам выделена во владение и пользование с последующей передачей в собственность часть земельного участка, расположенного в районе д. Старо-Желтиково, Сергиево- Посадского района, Московской области. При этом Ассоциация в качестве собственника земли разрешало гражданам осуществлять на выделенном участке производство сельскохозяйственной продукции, а также строительство жилого дома и подсобных помещений. Справки подписаны президентом Ассоциации ФИО31 (том 2, л.д. 16-38, том 7, л.д. 75-110).

В судебном заседании апелляционным судом обозревались подлинники указанных справок, а также квитанции об уплате членских взносов в Садово сельскохозяйственный коллектив «Желтиково» (копии имеются в материалах дела (том 7, л.д. 79-82, 90, 94, 97, 103, 119-128). Сводные сведения о размере внесенных гражданами денежных средств за земельный участок имеются в деле (том 2, л.д. 55-60).

		/lU
7	A41-K1 -20186/06

Оценив указанные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что Ассоциация «Народное землепользование» не имело права распоряжаться земельным

участком, поскольку собственником земельного участка являлось ООО «Руза».

Из материалов дела видно, что на конференции Ассоциации «Народное землепользование» 22 мая 2001 г. ФИО31 освобожден от обязанностей председателя правления Ассоциации, а ФИО30 - от обязанностей председателя и секретаря правления Ассоциации (том 1, л.д. 126-129).

На конференции Ассоциации «Народное землепользование» 30 июля 2001 г. ФИО31 был освобожден и от обязанностей директора ООО «Руза»; на эту должность назначена ФИО8

В тот же день принято решение о дарении доли Ассоциации «Народное землепользование» в уставном капитале ООО «Руза» членам Ассоциации ««Народное землепользование» (том 1,л.д. 140-142).

По договору дарения от 30.08.2001 г. Ассоциацией «Народное землепользование» передано гражданке ФИО8 84, 03 процента уставного капитала ООО «Руза» (том 7, л.д. 71).

На внеочередном общем собрании участников ООО «Руза» 03 сентября 2001 г. приняты в число участников общества граждане ФИО37, ФИО38,

ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45

В.И., Моро И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО8, ФИО49, ФИО50, ФИО60, ФИО52, ФИО54, ФИО95,

ФИО62, ФИО53, ФИО41 (далее - 22 гражданина), с которыми

Ассоциацией «Народное землепользование» заключены договоры дарения долей в

уставном капитале ООО «Руза» (том 1, л.д. 7-8).

Решением Тимирязевского межмуниципального суда САО г. Москвы от 21

декабря 2001 г. Ассоциация «Народное землепользование» ликвидировано. Запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией внесена 04 июня 2003 г. (том 1, л.д. 105-108, 109).

Таким образом, на начало 2002 г. участниками ООО «Руза» являлись 22 физических лица. В уставный капитал общества входил земельный участок с

кадастровым номером 5065622656ф2.

При рассмотрении дела установлено, что гражданка ФИО8 передала часть своей доли в ООО «Руза» гражданам, которые ранее являлись членами Ассоциации

«Народное землепользование».

18 сентября 2001 г. ФИО8 направила в адрес председателя правления Ассоциации «Народное землепользование» письмо, в котором подтвердила свои

обязательства о передаче части своей доли в уставном капитале ООО «Руза» другим

членам Ассоциации, имеющим право на земельный участок, находящийся в

собственности ООО «Руза» (по 0,55 процентов уставного капитала за 10 соток земли).

20 мая 2006 г. она уведомила ООО «Руза» о своем намерении уступить свою долю в уставном капитале общества в размере 34,39 процента участникам общества, в том

числе истцам ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО26, ФИО26 (том

4, л.д. 49-51). Это намерение ФИО8 реализовано в отношении 41 гражданина.

8	А41-К1 -20186/06

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2007 г. № 0823/02, участниками ООО «Руза» являются 63 физических лица, в том числе ответчица ФИО8, истцы ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО26, ФИО26 (том 7, л.д. 45-56).

Истцы, считая, что ответчицей ФИО8 незаконно удерживаются их доли в

уставном капитале ООО «Руза», заявили требование о признании за ними право на долю в уставном капитале общества, право на участие в ООО «Руза» и об истребовании этих

долей у ФИО8

Договор от 30.08.2001 г. дарения доли в размере 84, 03 процента уставного

капитала ООО «Руза», заключенный между Ассоциацией «Народное землепользование» и ФИО8 считают недействительным.

Кроме того, просят в судебном порядке установить размер доли ФИО8 в

уставном капитале ООО «Руза» в размере 1,1 процент, а оставшуюся нераспределенной долю уставного капитала ООО «Руза» в размере 67,8 процентов распределить между

гражданами, получившими земельные участки в качестве членов Ассоциации «Народное землепользование».

Требование о признании недействительным договора от 30.08.2001 г. дарения доли не может быть рассмотрено по существу, поскольку 04 июня 2003 г. Ассоциация «Народное землепользование», являвшаяся стороной в договоре, по решению суда ликвидирована.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть прекращено.

Что касается исковых требований об истребовании долей из чужого незаконного

владения ответчицы ФИО8, передаче этих долей и доли в размере 67, 8 процентов истцам как бывшим членам Ассоциации «Народное землепользование», то они не могут быть удовлетворены судом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы не являлись учредителями ООО «Руза», поэтому их права не могут быть восстановлены путем включения их в состав участников данного общества.

В учредительных документах ООО «Руза» отсутствуют сведения о том, что образованное общество является правопреемником Ассоциации «Народное землепользование». Каких-либо иных доказательств обратного истцами не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подачу истцами заявлений о вступлении их в ООО «Руза» в качестве участников, оплату своих вкладов в

9	А41-К1-20186/06№

уставный капитал данного общества. Квитанции об уплате членских взносов, платежей на строительство такими доказательствами являться не могут, поскольку денежные средства вносились истцами как членами Садово-сельскохозяйственного коллектива «Желтиково», но не участниками ООО «Руза».

Выдача Ассоциацией «Народное землепользование» разрешения истцам на осуществление на выделенном земельном участке производства сельскохозяйственной продукции, а также строительство жилого дома и подсобных помещений не свидетельствует о вступлении истцов в состав участников ООО «Руза».

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о принятии в общество третьих лиц, внесении ими вкладов и об увеличении уставного капитала за счет принятия в общество третьих лиц принимается единогласно всеми участниками данного общества.

Доказательства регистрации в учредительных документах ООО «Руза» изменений в составе участников и в определении долей этих участников в уставном капитале общества, свидетельствующих о включении истцов в состав участников общества и внесении им вклада в уставной капитал, а также принятия участниками общества каких- либо решений по этим вопросам не представлены.

Кроме того, судом учитывается, что фактически истцами заявлены требования, направленные на защиту права собственности на те доли в уставном капитале ООО «Руза», которые находятся у ответчицы ФИО8 (то есть заявлен виндикационный иск).

Однако доля участника общества с ограниченной ответственностью, удостоверяющая обязательственные права участника по отношению к данному обществу, не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, ее нельзя квалифицировать как вещь, которая может быть предметом виндикационного иска.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной нормы закона, истец должен доказать, что именно ему принадлежит право собственности либо иное законное право на спорное имущество, ответчиком является незаконный владелец, у которого находится вещь, который не имеет правового основания для ее удержания.

Между тем истцы не доказали, что ФИО8 владеет долей в уставном капитале ООО «Руза», которая ранее принадлежала истцам.

При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

	10	А41-К1-20186/06
1 Отказ истцов от исковых требований:

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03 сентября 2001 г., оформленного протоколом № 5в,

- о возложении на ответчиков ФИО8 и ФИО9 А .Я. обязанностей солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документов ООО «Руза»

не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает чьих-либо прав, поэтому арбитражный суд счел возможным его принять.

В соответствии с пунктом 4 части I статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия этого отказа судом, потому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктами 4, 5 частиі статьи 150, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по исковым требованиям: - о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03 сентября 2001 г.,

- о сохранении за гражданами ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Моро И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО60, ФИО52, ФИО54, ФИО95, ФИО62, ФИО53, ФИО41 (21 человек) права на участие в ООО «Руза»,

- о признании недействительным договора дарения доли в размере 84,03 процентов уставного капитала ООО «Руза», заключенный 30 августа 2001 г. между Ассоциацией «Народное землепользование» и гражданкой ФИО8.

11	А41-К1-20186/06
В удовлетворении исковых требований

- о признании за ФИО8 права на долю в уставном капитале ООО «Руза» в размере 1, 1 процентов;

- о признании права на участие в ООО «Руза» с размерами долей в уставном капитале:

- за гражданкой ФИО1 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО11 - 0, 83 процента;

- за гражданкой ФИО12 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО13 - 1,1 процента;

- за гражданином ФИО14 - 0,55 процента;

- за гражданином ФИО23 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО24 - 0,55 процента;

- за гражданкой Сорокиной Марии Егоровны - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО2 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО25 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО3 - 0,55 процента;

- за гражданином ФИО15 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО16 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО33 - 1,65 процента;

- за гражданкой ФИО18 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО19 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО21 - 1,1 процента;

- за гражданином ФИО4 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО22 - 0,55 процента;

- за гражданкой ФИО7 - 0,55 процента;

- за гражданином ФИО5 -1,1 процента

и истребовании указанных доли из чужого незаконного владения ответчицы ФИО8;

- о возложении на ООО «Руза» обязанностей передать остальные доли уставного капитала общества для распределения между гражданами, получившими земельные участки в качестве членов Ассоциации «Народное землепользование» отказать.

Председательствующий	Г.А. Куденеева
Судьи	В.П. Быков
	Н.А. Кручинина

VJ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, <...>

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	№ КГ-А41/3381-08
	об оставлении кассационной жалобы без движения
г. Москва
03 апреля 2008 г.	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ФИО1, Г ороховой ФИО97

на постановление от 30 января 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым ВП., Кручининой Н.А.,

по делу №А41-К1-20186/06

по иску ФИО1, ФИО2, РуежФИО98, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной Марии Егоровны, ФИО10, МилёіПиной Татьяны Михайловны, ФИО99, ФИО13, ФИО14, ФИО100, ФИО16,' ФИО17, Корневой Ольги Евгеньегаьі, ФИО101, ФИО20, Андреевой Валентны Матвеевны, Калійпіной Лар^ы Николаевны, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

о признании недействительным договора дарения, признании права на долю в уставном капитале общества, признании права на участие в обществе, истребовании долей в уставном капитале из чужого незаконного владения, о передаче гражданам долей в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями кассационной жалобы не приложены и в приложении к кассационной жалобе не значатся документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы в адрес всех остальных истцов (которые не подавали настоящую кассационную жалобу), а также в адрес ответчиков - ФИО8, ФИО9, ООО «Руза».

Указанное нарушение в силу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ФИО1, ФИО10 оставить без движения.

2. Заявителю в срок до 03 мая 2008 года устранить обстоятельства, . послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения и

представить:

- документы, подтверждающие направление или вручение копии кассационной жалобы в адрес всех остальных истцов (которые не подавали настоящую

кассационную жалобу), а также в адрес ответчиков - ФИО8, ФИО9,

ООО «Руза».

Истребуемые документы должны быть представлены непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа и поступить в суд кассационной инстанции к дате, указанной в определении.

3. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в указанный срок, кассационная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет- сайте ФАС МО по адресу: http://www.fasmo.arbitr.ru

В.К. Тихонова

ДП

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, www.fasmo.arbitr.ru.

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
	№ КГ-А41/3381-08
г. Москва
11 июня 2008 г.	Дело № А41-К1-20186/06

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Тихонова В.К.,

рассмотрев ходатайство ФИО1, ФИО10 о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу Арбитражного суда Московской области № А41-К1-20186/06

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15„ ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26

к ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»

УСТАНОВИЛ:

определением Федерального арбитражного суда Московского округа 05 мая 2008 года № КГ-А41/3381-08 была принята к производству кассационная жалоба ФИО1, ФИО10 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу Арбитражного суда Московской области № А41-К1-20186/06.

10 июня 2008 года ФИО1 и ФИО10 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемого постановления и сохранении запрета на отчуждение спорных долей уставного капитала общества в размере 49,9% участника ООО «Руза» ответчика ФИО8 и на голосование ими..

В обоснование заявленного ходатайства истцы ссылаются на то, что после подачи кассационной жалобы ответчик ФИО8 объявила о намерении взять кредит под залог долей уставного капитала Общества, что сделает невозможным или существенно затруднит поворот исполнения.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года, которым в отношении части исковых требований производство по делу прекращено, а в удовлетворении другой части исковых требований отказано, не предполагает совершения каких-либо действий по его исполнению.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителей на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 июля 2007 года № КГ-А41/5563-07 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО «Руза» в размере 49,9%, принадлежащих ФИО8, и голосовании ими.

Изложенный в ходатайстве довод истцов о том, что обжалуемым постановлением со спорных долей уставного капитала ООО «Руза» в размере 49,9% участника Общества ФИО8 (ответчика) был снят запрет, наложенный 02 июля 2007 года постановлением ФАС МО в качестве обеспечительной меры по делу, опровергается содержанием обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года, в котором не содержится сведений о принятии апелляционным судом решения об отмене обеспечительных мер, принятых судом кассационной инстанции 02 июля 2007 года.

Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО10 о приостановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года по делу Арбитражного суда Московской области № А41-К1-20186/06 - отказать.

2. Данное определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в месячный срок.

Судья

В.К. Тихонова

МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

федеральный щарYбиУтраж1н5АыВГ й 2008суд
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ КГ-А41/3381-08

г. Москва
«31» июля 2008 г.	Дело № А41-К1-20186/06

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: лично ФИО1, паспорт <...>, выдан 09.12.2002, ФИО102, паспорт <...>, выдан 07.10.2003, ФИО3, паспорт <...>, выдан 15.03.2003, ФИО7, паспорт <...>, выдан 20.03.2003, ФИО5, паспорт <...>, выдан 10.01.2001, ФИО27кина М.Е., паспорт <...>, выдан 18.07.2002, ФИО10, паспорт <...>, выдан 23.10.2002, ФИО12, паспорт <...>, выдан 08.01.2002, ФИО13, паспорт <...>, выдан 03.12.2002, ФИО22 - представитель ФИО103, дов. от 03.12.2007 № 2-Д-4686, ФИО24, паспорт <...>, выдан 24.04.2002, ФИО25, паспорт <...>, выдан 21.05.2002;

представитель - ФИО30 - от ФИО10 (дов. от 15.05.2006), от ФИО3 (дов. от 20.07.2006), от ФИО7 (дов. от 05.08.2006), от ФИО24 (дов. от 25.07.2006) от ФИО4 (дов. от 07.08.2006), от ФИО33, ФИО19, ФИО18 (дов. от 10.08.2006), от ФИО104 (дов. от 05.08.2006), от ФИО25 (дов. от 26.07.2006), от ФИО15 (дов. от 27.07.2006), от ФИО23 (дов. от 25.07.2006), от ФИО14

(дов. от 15.05.2006), от ФИО21 (дов. от 09.08.2006), от ФИО16 (дов. от 12.04.2006), от ФИО119 (дов. от 10.11.2006), от Сорокиной М.Е. (дов. от 20.07.2006), от ФИО11, ФИО13, ФИО12 (дов. от 04.07.2006);

представитель ФИО31 - от ФИО35, ФИО1, ФИО20 (дов. от 10.07.2006);

от 1 ответчика - лично ФИО8, паспорт <...> от 22.08.2007, ФИО105, ФИО106 - дов. от 15.07.2008; от 2 ответчика - не явился; от 3 ответчика - ФИО31 - дов. от 14.05.2008 (от ФИО89), ФИО105, ФИО106 - ордера от 23.07.2008 (от ФИО8).

рассмотрев 24 июля 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу

граждан ФИО1, ФИО10 - истцов

на постановление от 30 января 2008 г. № А41-К 1-20186/06

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Кручининой Н.А.,

по иску граждан ФИО1 и других

о признании права на долю в уставном капитале

к гр. ФИО8, ФИО9, ООО «Руза»,

УСТАНОВИЛ:

граждане ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина Мария Егоровна, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам ФИО8,

ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Руза» (далее - ООО «Руза»):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03 сентября 2001г.;

- о признании за истцами права на участие в ООО «Руза» с определением за каждым размера доли менее 1 процента;

- о признании за гражданкой ФИО8 права на участие в ООО «Руза» с долей в уставном капитале в размере 1,1%;

- о передаче ООО «Руза» нераспределенных 83,77 % долей уставного капитала общества для распределения в течение 1 года со дня перехода к обществу эьих долей;

- об обязании участников ООО «Руза» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества для избрания руководящих, исполнительных и контрольно-ревизионных органов общества и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих обществу;

- об обязании ответчиков ФИО8 и ФИО9 солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений в учредительных документов ООО «Руза».

До принятия решения судом первой инстанции истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03 сентября 2001г., оформленного протоколом № 5в;

- признать недействительным договор дарения 100 % доли уставного капитала ООО «Руза», заключенного между Ассоциацией «Народное землепользование» и группой членов этой Ассоциации в количестве 22 человек;

- признать за гражданкой ФИО8 право на участие в ООО «Руза» с долей в уставном капитале в размере 1,1 % (а не 84,03 %);

- признать за истцами право на участие в ООО «Руза» (с определением их долей);

- сохранить за гражданами ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Моро И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО107, ФИО49, ФИО50, ФИО60, ФИО52, ФИО54, ФИО95, ФИО62, ФИО53, ФИО108 (21 человек) на участие в ООО «Руза»;

- обязать ООО «Руза» передать нераспределенные 83,77 % долей уставного капитала общества для распределения в течение 1 года со дня перехода к обществу этих долей;

- обязать участников ООО «Руза» в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества для избрания руководящих, исполнительных и контрольно-ревизионных органов общества и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих обществу;

- обязать ответчиков ФИО8 и ФИО9 А .Я. солидарно оплатить расходы, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений учредительных документов ООО «Руза».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 декабря 2006г. к участию в деле в качестве истцов привлечены граждане ФИО26 и ФИО26.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2007 г. по делу № А41-К 1-20186/06 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции отменено на основании пунктов 2, 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом истцы вновь уточнили в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просили суд:

1) признать недействительным договор дарения доли в размере 84,03 % уставного капитала ООО «Руза», заключенный 30 августа 2001г. между Ассоциацией «Народное землепользование» и ФИО8;

2) признать за ФИО8 право на долю в уставном капитале ООО «Руза» в размере 1,1 %;

3) признать за истцами право на участие в ООО «Руза» с размерами долей в уставном капитале: за ФИО1 - 0,55%, за ФИО11 - 0,83%; за ФИО12 - 0,55%, за ФИО13 - 1,1%, за ФИО14 - 0,55%, за ФИО23 - 0,55%», за ФИО24 - 0,55%, за Сорокиной М.Е. - 0,55%, за ФИО2 - 0,55%, за ФИО25 - 0,55%, за ФИО3 В0,55%, за ФИО15 - 0,55%, за ФИО16 - 0,55%, за ФИО33 - 1,65%, за ФИО18 - 0,55%, за ФИО19 - 0,55%, за ФИО21 - 1,1%, за ФИО4 - 0,55%, за ФИО22 - 0,55%, за ФИО7 - 0,55%, за ФИО5 - 1,1% и истребовать указанные доли из чужого незаконного владения ФИО8;

4) обязать ООО «Руза» передать остальные доли уставного капитала общества для распределения между гражданами, получившими земельные участки в качестве членов Ассоциации «Народное землепользование».

От остальных требований истцы отказались.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. в удовлетворении исковых требований 1, 2, 3, 4 (с учетом уточнения в апелляционном суде) было отказано, в остальной части исковых требований производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В кассационной жалобе истцы - ФИО1 и ФИО10 просят постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что в апелляционной инстанции дело было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку считают, что заявленный всему составу судебной коллегии отвод был разрешен с нарушением ст. ст. 11, 25, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители также указывают на то, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных истцов ФИО35 и ФИО20; при разрешении спора суд не принял в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер к проверке заявления истцов о фальсификации ответчиком доказательства - протокола общего собрания от 03 сентября 2001 года № 5-в.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истцы ФИО1 и ФИО10 в лице своих представителей поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Остальные истцы в лице своих представителей и представитель ООО «Руза» (по доверенности от гр. ФИО89) с доводами кассационной жалобы согласились.

Представители ответчиков ФИО8 и ООО «Руза» (ордера от ФИО8) возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в её удовлетворении.

Ответчик ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте;, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что 15 июня 1998 г. Московской областной регистрационной палатой было зарегистрировано ООО «Руза», учредителями которого являлись в равных долях по 50 % каждый Ассоциация «Народное землепользование» и гражданка Клевцова Л.В., передавшая в качества вклада в уставный капитал ООО «Руза» земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, в районе д. Старо-Желтиково, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Руза» с выдачей свидетельства от 17 сентября 1998 г.

После выхода ФИО88 из состава участников ООО «Руза» с выплатой ей стоимости её доли единственным участником общества стала Ассоциация «Народное землепользование».

Впоследствии Ассоциация «Народное землепользование» по договорам дарения подарила свою долю в уставном капитале ООО «Руза» 22 гражданам (в том числе, ФИО8 в размере 84,03% по договору дарения от 30 августа 2001 г.), которые решением внеочередного общего собрания участников общества были приняты в состав участников общества.

Решением Тимирязевского межмуниципального суда С АО г. Москвы от 21 декабря 2001г. Ассоциация «Народное землепользование» ликвидирована с внесением 04 июня 2003г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Установив факт ликвидации Ассоциация «Народное землепользование», являющегося дарителем в оспариваемом истцами в рамках настоящего дела договоре дарения доли от 30 августе 2001 г., апелляционный суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В дальнейшем, ФИО8 20 мая 2006 г. уведомила ООО «Руза» о своем намерении уступить 34,39% своей доли в уставном капитале общества некоторым членам Ассоциации «Народное землепользование» и реализовала свое намерение в отношении 41 гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2007 г. участниками ООО «Руза» являлись 63 физических лица, в

том числе, ответчик ФИО8 и истцы ФИО5, ФИО109, ФИО26, ФИО26

Истцы, ссылаясь на то, что они также являлись членами Ассоциация «Народное землепользование», обратились в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что при создании ООО «Руза» они также должны были стать участниками общества с определением доли каждого из них пропорционально сданным в Ассоциацию целевым взносам и в качестве доли в уставном капитале ООО «Руза» им должна быть передана часть земельного участка расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, Васильевский сельский округ, в районе д. Старо-Желтиково.

При этом истцы, считая, что ответчиком ФИО8 незаконно удерживаются их доли в уставном капитале ООО «Руза», заявили требование о признании за ними права на доли в уставном капитале общества, право на участие в ООО «Руза» и об истребовании этих долей у ФИО8

При разрешении спора апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что фактически истцами заявлен виндикационный иск. Возможность предъявления подобного иска предусмотрена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений названной нормы, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению судом, входит вопрос о том, является ли истец собственником (иным законным владельцем) истребуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08 февраля 1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

Согласно п. 2 ст. 19 названного Закона общее собрание участников общества может принять решение на основании заявления третьего лица о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд установил, 4'

истцы являлись членами Ассоциация «Народное землепользование», вносили членские взносы и плату за пользование земельными участками, которые выделялись им Ассоциацией для производства сельскохозяйственной продукции строительства жилого дома и подсобных помещений.

Однако истцы не входили в состав учредителей ООО «Руза», в учредительных документах общества отсутствуют сведения о том, что общество является правопреемником Ассоциации «Народное землепользование».

Доказательств регистрации в учредительных документах ООО «Руза» изменений в составе участников и в определении их долей в уставном капитале общества, свидетельствующих о включении всех истцов в состав участников общества и внесении ими вклада в уставный капитал, а также подачи истцами заявлений о вступлении в ООО «Руза» и принятия участниками общества каких- либо решений по этим вопросам с соблюдением требований вышеуказанных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не представлено.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку истцов на квитанции об уплате членских взносов как на доказательство оплаты вкладов и вступления в ООО «Руза», указав на то, что денежные средства по ним вносились истцами как членами Садово-сельскохозяйственного коллектива «Желтиково».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права на участие в ООО «Руза» с размерами долей в уставном капитале ООО «Руза» и истребовании долей из чужого незаконного владения ответчика ФИО8

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты апелляционным судом, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка апелляционным судом.

Доводы заявителей кассационной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом апелляционного суда, которому истцами был заявлен отвод, подлежат отклонению, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела определению от 22 января 2008 г. заявление истцов об отводе было рассмотрено и в его удовлетворении - отказано, о чем также имеется отметка в протоколе судебного заседания от 22-23 января 2008 г. (л.д. 7, 139 т.7).

Ссылки заявителей на рассмотрение дела в отсутствие не извещенных истцов ФИО35 и ФИО20 опровергаются материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 22-23 января 2008 г. интеое^ ѵуказанных лиц на основании выданных ими доверенностей пред ста рі рьевВ.И.

Не может быть признан состоятельным и довод кассационной жалобы о нерассмотрении судом заявления истцов о фальсификации протокола общего собрания от 03 сентября 2001 года № 5-в, поскольку от исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03 сентября 2001г., оформленного вышеуказанным протоколом, истцы отказались.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 года № А41-К 1-20186/06 по делу Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья	В.К. Тихонова
Судья	ФИО110
Судья	ФИО111

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ""
московской овМсти

t 5 АВГ 2008 /рт

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЬШ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru.

e-mail: mfo@fasmo.garant.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ КГ-А41/3381-08-Ж-2

г. Москва

Дело №А41-К 1-20186/06

Резолютивная часть определения объявлена «04» августа 2008 года.

Полный текст определения изготовлен «11» августа 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Петровой В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истцов - ФИО1, ФИО2 сандровны, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной Марии Егоровны, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО89 Надежды Пет ровны, Г орохова Андрея Борисовича, ФИО15, ФИО16 вой Надежды Васильевны, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 Автанди ла Вахтанговича - не явились, извещены

от ответчиков - ФИО8, паспорт <...>, ФИО105, доверенность от 15.07.08 б/н, ордер от 03.08.08 № 52, удостоверение ад воката № 7049;

ФИО9 - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Руза» - ФИО105, дове ренность от 15.07.08 б/н, ордер от 03.08.08 № 51, удостоверение адвоката № 7049

рассмотрев «04» августа 2008 года в судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной Марии Егоровны, Го роховой Любови Спиридоновны, ФИО11, ФИО112 вой Татьяны Степановны, ФИО13, ФИО65 Анд рея Борисовича, ФИО15, ФИО16-

евны, ФИО33, ФИО18, ФИО59

Валентины Ивановны, ФИО20, ФИО78

тины Матвеевны, ФИО22, ФИО23

ча, ФИО24, ФИО25, ФИО26

ФИО91, ФИО26

на определение от «11» июня 2008 года

№ КГ-А41/3381-08

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Тихоновой В.К.

об отказе в приостановлении исполнения

постановления от «30» января 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятого судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Кручининой Н.А.

по иску (заявлению) ФИО1, ФИО102

Александровны, ФИО3, ФИО4

Ильича, ФИО7, ФИО5, ФИО27

киной Марии Егоровны, ФИО10, ФИО11

Татьяны Михайловны, ФИО12, ФИО89 Надеж

ды Петровны, ФИО14, ФИО15,

ФИО16, ФИО33, Корневой

Ольги Евгеньевны, ФИО19, ФИО20 - ФИО112, ФИО21, ФИО22

евны, ФИО23, ФИО24, Царевой

Лилии Николаевны, ФИО26, ФИО26

Автандила Вахтанговича

к ФИО8, ФИО9, Обще

ству с ограниченной ответственностью «Руза»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 отказано в удовлетворении исковых требований о:

1) признании за ФИО8 права на долю в уставном капитале ООО «Руза» в размере 1,1 %;

2) признании права на участие в ООО «Руза» с размерами долей в устав ном капитале за: ФИО1 - 0,55 %, ФИО11 - 0,83 %, ФИО112 вой Т.С. - 0,55 %, ФИО13 - 1,1 %, ФИО14 - 0,55 %, Мат веевым Ю.И. - 0,55 %, ФИО24 - 0,55 %, Сорокиной М.Е. - 0,55 %, Суб ботиной Т.А. - 0,55 %, ФИО25 - 0,55 %, ФИО3-В. - 0,55 %, Ель цовым В.Е. - 0,55 %, ФИО16 - 0,55 %, ФИО33 - 1,65 %, Кор невой О.Е. - 0,55 %, ФИО19 - 0,55 %, ФИО21 - 1,1 %, ФИО89 шенцовым А.И. - 0,55 %, ФИО22 - 0,55 %, ФИО7 - 0,55 %, ФИО5 - 1,1 % и истребовании указанных долей из чужого неза конного владения ФИО8;

3) о возложении на ООО «Руза» обязанности передать остальные доли уставного капитала общества для распределения между гражданами, полу-

чившими земельные участки в качестве членов Ассоциации «Народное земле

пользование».

В отношении требований о признании недействительным решения вне очередного общего собрания участников ООО «Руза» от 03.09.01; о сохране нии за гражданами ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Моро И.А., ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 вой Г.Е., ФИО50ой В .Г., ФИО60, ФИО52, ФИО54, ФИО95, Ющенко A.JL, ФИО53, ФИО41 (21 человек) права на участие в ООО «Руза»; о возложении на участников ООО «Руза» обя занности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу провести общее собрание для внесения соответствующих изменений в учредительные документы общества, для избрания руководящих, исполни тельных и контрольно-ревизионных органов общества и для распределения долей уставного капитала, принадлежащих обществу; о возложении на ответ чиков ФИО8 и ФИО9 обязанности солидарно оплатить расхо ды, связанные с оформлением и государственной регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Руза»; о признании недействи тельным договора дарения доли в размере 84,03 % уставного капитала ООО «Руза», заключенного 30.08.01 между Ассоциацией «Народное землепользо вание» и гражданкой ФИО8, производство по делу прекращено на ос новании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

На принятое по делу постановление апелляционной инстанции Белико вой М.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Ан дреевой В.М., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Джинчарадзе Автандилом Вахтан говичем подана кассационная жалоба, которая определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.08 принята к производству суда кассационной инстанции.

10.06.08 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10, ФИО11

Т.М., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,

ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

сандр Вахтангович, ФИО26 обратились в суд

кассационной инстанции с ходатайством о приостановлении исполнения при

нятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.08 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсут ствием предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебно го акта.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1, ФИО27 тина Т.А., ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, Со рокина М.Е., Г орохова J1.C., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО113, ФИО59 кова В.И., ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО23, Ло сенко Л.Б., ФИО25, ФИО26, ФИО26 обратились в Федеральный арбитражный суд ФИО28 ского округа с настоящей жалобой, в которой просят определение суда касса ционной инстанции от 11.06.08 об отказе в приостановлении исполнения по становления апелляционной инстанции отменить, приостановить исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08, за претив ответчику ФИО8 отчуждать спорные доли в размере 49,9 % ус тавного капитала ООО «Руза».

При этом заявители ссылаются на то, что, несмотря на отсутствие в по становлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 указа ния об отмене мер по обеспечению иска, принятых постановлением Феде рального арбитражного суда Московского округа от 02.07.07, существует ве роятность такой отмены в случае заявления лицами, участвующими в деле, соответствующего ходатайства.

Таким образом, заявители полагают, что в данном случае имеются пре дусмотренные статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации основания для приостановления исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, поскольку в случае отмены указанного судебного акта поворот его исполнения будет затруднен.

В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО27кина М.Е., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО67 нова Т.Б., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО9 А .Я. (судебные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы направлены по последним известным суду местам жительства граждан).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд касса ционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Явившиеся в судебное заседание ФИО8, а также представитель ООО «Руза» против удовлетворения жалобы возражали, полагая, что суд кас сационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ист цами ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу поста новления апелляционной инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, уча ствующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная кол легия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцами ходатайства о приос тановлении исполнения принятого по делу постановления апелляционной ин станции, судья Федерального арбитражного суда Московского округа исходи ла из отсутствия предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации оснований для приостановления исполне ния судебного акта.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуаль ного кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстан ции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполне ние судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или за труднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, преду смотренное в части 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование затруднительно сти поворота исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции в случае его отмены истцы ссылались на вероятность отчуждения ФИО8 спорных долей уставного капитала ООО «Руза».

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа правомер но не посчитала указанное обстоятельство обосновывающим невозможность или затруднительность поворота исполнения принятого по делу постановле ния апелляционной инстанции в связи с непредставлением заявителями дока зательств наличия у ответчика намерения распорядиться спорными долями.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу постановления апелляцион ной инстанции, судья кассационной инстанции правомерно исходила из того, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08, о приостановлении исполнения которого просили истцы, в части заявленных требований отказано, а в части производство по делу прекращено.

Таким образом, принятый по делу судебный акт не предполагает совер шения каких-либо исполнительных действий. При этом, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.08 не выдавался.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судья кассаци онной инстанции оценила все обстоятельства, на которые заявитель сослался в обоснование затруднительности поворота исполнения принятого по делу по становления апелляционной инстанции, и пришла к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного процессуального ко декса Российской Федерации оснований для приостановления исполнения су дебного акта, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом довод жалобы относительно необходимости приостановления
принятого по делу судебного акта в связи с существованием вероятности от
мены мер по обеспечению иска, принятых постановлением Федерального ар
битражного суда Московского округа от 02.07.07, судом кассационной ин
станции отклоняется, поскольку вопрос лринятия арбитражным судом обеспе
чительных мер и их последующей отмены регулируется иными нормами пра
ва, и в данном случае ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер
судом кассационной инстанции не рассматривалось.	/

Кроме того, согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавли вается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции по становления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, после принятия Федеральным арбитражным судом Мо сковского округа постановления от 31.07.08 по результатам рассмотрения кас сационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО89 шенцова А.И., ФИО7, ФИО5, Сорокиной М.Е., ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО33, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО35, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26 Ав тандила Вахтанговича у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает определе ние Федерального арбитражного суда Московского округа об отказе в приос тановлении исполнения постановления Десятого арбитражного апелляцион ного суда от 30.01.08 принятым при правильном применении судом статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не находит оснований для его отмены.

)		Руководствуясь статьями 283, 291 Арбитражного процессуального ко
		декса Российской Федерации,
		ОПРЕДЕЛИЛ:
		Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ию
		ня 2008 г. по делу № А41-К 1-20186/06 оставить без изменения, а жалобу - без
		удовлетворения.
	удовлетворения.
	Председательствующий-судья		) С.В. Волков
	Судьи		В.В. Петрова
			С.В. Соловьев
)
J

Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления (заявления)

		без движения
> *
	г. Москва
	«20» сентября 2006 г.		Дело № А41-К1- 20 188 06

Судья Маковская Н.Н.
рассмотрев исковое заявление (заявление) ФИО114, ФИО115
Рашидович
к ООО «ВЙТА-СЕРВИС», ФИО116
3-лицо: ФИО117
о переводе прав и обязанностей покупателя

установил, что исковое заявление (заявление) подано с нарушением требований, установленных
статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
В нарушение положений п.2 ч.2 ст. 125 АПК РФ истцами не указаны место рождения и

место работы.
Истцам необходимо представить сведения о месте рождения и работы.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление (заявление) оставить без движения.

2. Предложить истцу в срок до 01.11.2006 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление (заявление) и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ

ФИО118

В обеспечении иска отказать .<'1

Информацию о движении :но получить на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru

2 А41-К1-20186/06

3 А41-К1-20186/06

4 А41-К1-20186/06

5 А41-К1-20186/06

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: www.10aas.arbitr.ru

4 А41-К1-20186/06

5 А41-К1-20186/06

6 А41-К1-20186/06

2 А41-К1 -20186/06

3 А41-К1 -20186/06

4 А41-К1-20186/06

5 А41-К1-20186/06

6 А41-К1-20186/06