собрания участников Общества от 17 января 2019 года не был подписан ФИО1, а также нарушен пункт 8.1 Устава Общества об избрании директора сроком на 3 года, а не на неопределенный срок, истец обратился с настоящим иском в суд. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных законом условий для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества. Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемое решение противоречит уставу общества. Помимо этого, истечение срока полномочий директора автоматически делает его действия по осуществлению полномочий незаконными. Помимо этого, заявитель указывает, что спорный акт содержит сведения, не относящиеся к предмету настоящего спора. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. Доводы жалобы относительно необоснованности выводов, сделанных в судебном акте в отношении ООО "Галактика" судебная коллегия отклоняет в силу следующего. Если при изготовлении мотивированного
кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что предприниматель ФИО4 использует земельный участок не в соответствии с целевым назначением, возведен объект с нарушением условий договора. Ранее участок предоставлялся для проектирования и строительства АГЗС (автогазозаправочной станции). По мнению заявителя, не доказана необходимость предоставления земельного участка площадью 3275 кв.м. под объект незавершенного строительства СТО (площадью 253 кв.м.). На момент вынесения решения имеется зарегистрированное право аренды спорного земельного участка за ФИО4 Заявитель кассационной жалобы также полагает, что обжалуемое решение противоречит Уставу г.Пензы от 30.06.2005г. №130-12/4. Индивидуальный предприниматель ФИО4 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане
таких решений относится к компетенции Правления общества. В связи с этим, при принятии решения о назначении временно исполняющей обязанности президента ООО «АТК «Кречет» Коршуновой И.В. президент ООО «Бел-Кам-Тур» превысил свои полномочия, т.к. не имел решение правления общества или решение участников ООО «Бел-Кам-Тур». Истец указывает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы как участника Общества, владеющего 50% доли в уставном капитале ООО «Бел-Кам-Тур» и как члена правления указанного Общества. Принятое Звягинцевым В.Б. решение противоречит уставу ООО «Бел-Кам-Тур», следовательно, является незаконным. Оспаривая вывод суда о том, что ООО «Бел-Кам-Тур» является ненадлежащим ответчиком по делу, истец указывает, что им оспаривается не протокол участников ООО «АТК «Кречет», а решение президента ООО «Бел-Кам-Тур», которое отражено в данном протоколе. Поскольку решение Звягинцева В.Б. о назначении врио президента ООО «АТК «Кречет» Коршуновой И.В. отдельным документом не оформлено, истец сослался на протокол собрания участников указанного Общества. Кроме того, истец считает, что он не наделен правом
исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что, не приняв решение о невыплате дивидендов на привилегированные акции, при том, что в обществе присутствует чистая прибыль в достаточном для выплаты размере и при отсутствии обстоятельств для невыплаты дивидендов, установленных статьей 43 Федерального закона «Об акционерных обществах» и уставом общества, общество нарушило пункт 6.5 собственного устава, тем самым нарушив права владельцев привилегированных акций на получение дивиденда в определенном уставом порядке. Истец считает, что оспариваемое решение противоречит уставу общества. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие. В заседании суда представитель ОАО
допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Вместе с тем судом установлено, что принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «Феникс» 02.09.08 г. решениями затронуты права ФИО1, а также, что нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания являются существенными. Так, на данном собрании был решен вопрос об ограничении прав ФИО1 как генерального директора Общества, а именно – она лишена права подписи финансовой документации. Кроме того, данное решение противоречит Уставу ООО «Феникс», в силу п. 11.2 которого генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, имеет право первой подписи. Таким образом, судом установлено, что внеочередное общее собрание участников ООО «Феникс» проведено с нарушениями требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устава Общества и нарушает права и законные интересы участника общества – ФИО1, в связи с чем решения, принятые на этом собрании, подлежат признанию недействительными.
собрание членов СНТ с целью избрания нового председателя и ревизионной комиссии, у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Домостроитель» об оспаривании решения Правления СНТ, указав, что 11 июля 2013 года, скончался председатель СНТ «Домостроитель» КДСК ФИО2. В связи с этим Правление Товарищества провело собрание правления, согласно решению правления СНТ «Домостроитель» КДСК от 14 июля 2013 года №4, новым председателем Товарищества назначен ФИО3. Данное решение противоречит Уставу Товарищества и действующему законодательству РФ. Правление Товарищества полномочно избрать председателя лишь в случае, если общее собрание членов Товарищества приняло решение о делегировании данных полномочий. Иными словами, Правление Товарищества не вправе самовольно избирать председателя, без согласия общего собрания Товарищества. В связи с тем, что общее собрание не проводится, в Товариществе отсутствует ревизионная комиссия, которая должна контролировать финансовую деятельность Товарищества, истец просит признать решение Правления СНТ «Домостроитель» КДСК от 14 июля 2013 года №4недействительным и
