ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-24432 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.02.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Рубеж» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2018 по делу № А57-26188/2017 УСТАНОВИЛ: заместитель прокурора Саратовской области (далее - прокурор, истец), действуя в интересах Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, в лице администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (далее - ООО "Агрофирма "Рубеж", общество), администрации Старопорубежского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) о признании недействительным (ничтожным) контракта-договора
декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - банк) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021 по делу № А43-40022/2020 по заявлению банка к Федеральному агентству по недропользованию, Департаменту по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (далее - департамент) о признании недействительным приказа от 04.06.2018 № 99-пр/л о переоформлении лицензии на право пользования участком недр, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального агентства по недропользованию, акционерного общества «Саратовнефтедобыча», общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский », установил: решением суда первой инстанции от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе
округа от 28.12.2020 по делу № А12-9079/2020, у с т а н о в и л: Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 31.12.2019 № КУВД-001/2019-16126961/1, о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности и снятия с кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:050033:739, расположенного по адресу: Волгоград, Пугачевская ул., д. 17. Арбитражный суд Волгоградской области решением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, отказал в удовлетворении требования Комитета. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.12.2020 отменил указанные судебные акты и удовлетворил требование Комитета. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра
неосновательного обогащения должна быть учтена именно та площадь земельного участка, которая осталась после выделения принадлежащих участникам общей долевой собственности долей. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства владения и пользования ответчиком земельным участком иной площадью, в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, в материалы дела не представлены. По данным Росреестра, площадь земельного участка не изменилась. Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 30.08.2018 не влияет на долю истца. В соответствии с положениями ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с позиции их относимости и допустимости. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив с позиции ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу
13.11.2023 года, также установлены административные ограничения: не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени нахождения, на работе и связанного с исполнением трудовых обязанностей;являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.Апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.11.2020 решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 об установлении административного надзора оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.Решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 24.09.2020 вступило в законную силу 19.11.2020.В 2022 году ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, против порядка управления, что свидетельствует о ненадлежащем поведении ФИО2,как лица отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную судимость, в отношении которого установлен административный надзор. В судебном заседании представитель административного истца
1994 года матери С.Е.П. В обоснование иска указала, что решением Пугачевского районного Совета народных депутатов №25 от 11.02.1993 г. колхозу «***» был предоставлен земельный участок площадью 14033,8 га, из которых 833,3 га в коллективно-совместную собственность, 13200,5 га. в коллективно-долевую собственность, выдан государственный акт на право собственности на землю №САО-27-3-000706. В приложении к акту, в списках собственников земельной доли С.Е.П. ошибочно не указана. Постановлением администрации г.Пугачева и Пугачевского района от 4 мая 1995 года №319 решение Пугачевского районного Совета народных депутатов №25 от 11.02.1993 г. признано утратившими силу, за колхозом «Родина» закреплен земельный участок площадью 13052,8 га., утверждены новые списки собственников и размера их долей, в котором под номером 706 указана С.Е.П. как собственник земельной доли площадью 17,0 га, из них 13,7 га пашни и 3,3 га пастбищ. С.Е.П. умерла 12 января 1994 года, после смерти матери она приняла наследство. При обращении к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство
из которых 18,8 га пашни, 6,2 га пастбищ в земельном участке для сельскохозяйственного производства, находящемся по адресу: **, после умершей *** матери Б.Н.А.. В обоснование иска указала, что на основании решения Пугачевского районного Совета народных депутатов от 11.02.1993 № 25 колхозу «Новый путь» был предоставлен земельный участок и выдан Государственный акт № ** с приложением списка собственников и размера их долей, в котором под ** значится Б.Н.А. как собственник земельной доли. В 1995 году решение Пугачевского районного Совета народных депутатов № 25 от 27.12.1993 было отменено, утверждены новые списки членов-пайщиков колхоза «Новый путь», в которых Б.Н.А. также значится в качестве собственника земельной доли площадью 25 га. Истец является наследником первой очереди, но нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество Б.Н.А., в связи с тем, что постановление о закреплении за колхозом «Новый путь» земельного участка в 1995 году было издано после смерти наследодателя. Считая, что при
адресу: **, после умершей *** Г.Е.Ф., принявшей наследство, но не успевшей оформить свои наследственные права после супруга Г.В.И., умершего ***. В обоснование иска указала, что решением Пугачевского районного Совета народных депутатов от *** ** колхозу «Новый путь» был предоставлен земельный участок площадью 13675,1 га в коллективно-долевую собственность. Колхозу был выдан Государственный акт ** с приложением списка собственников и размера их долей, в котором под ** указан Г.В.И. как собственник земельной доли. В 1995 году решение Пугачевского районного Совета народных депутатов № 25 от 27.12.1993 было отменено, утверждены новые списки членов-пайщиков колхоза «Новый путь», в которых Г.В.И. также указан в качестве собственника земельной доли площадью 25 га. После его смерти супруга Г.Е.Ф. фактически приняла наследство, однако умерла ***, не успев оформить своих наследственных прав. Истец является наследником по завещанию после смерти Г.Е.Ф., но нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку постановление о закреплении за колхозом «Новый путь»
