оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности по признакам малозначительности и применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено. Таким образом, решением суда первой инстанции предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., определена судьба контрафактного товара. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы предпринимателя об отсутствии нарушений действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности и оснований для привлечения к административной ответственности. Аргументы о неправомерности назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием смягчающих обстоятельств (нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенности мужа и т.д.) признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными со ссылкой на положения пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
оспариваемое решение. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме. Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании
ошибочность указанного вывода суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по следующим основаниям. Признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции также исходил из того, что административным органом не выяснены обстоятельства кем именно была осуществлена реализация алкогольной продукции ФИО4, как наемным работником или предпринимателем, которому принадлежит бар. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Изучив содержание оспариваемого постановления от 08.01.2015 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был надлежащим образом установлен субъект вменяемого административного правонарушения, по следующим основаниям. Из текста протокола по делу об административном правонарушении от 04.01.2015, а также текста оспариваемого постановления следует, что должностным лицом административного органа установлен факт реализации пива несовершеннолетнему лицу продавцом магазина (бара) «Разливайка» ФИО4, т.е. физическим лицом. Из анализа
