Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2022 года

по делу № А60-7505/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 701/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 31.01.2022 № 701/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания от 31.01.2022 № 701/2021.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что пункте 3 указанного определения Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (административному органу предложено представить письменный мотивированный отзыв с приложением документов подтверждающих свои доводы, а также материалы проведенной проверки в отношении заявителя. При этом судом копии материала дела об административном правонарушении не запрашивались. Материалы проверки в отношении ООО «Элемент-Трейд» не были направлены, так как административным органом проверка в отношении общества не проводилась, а привлечение ООО «Элемент-Трейд» осуществлялось на основании заверенных копий дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении продавца ООО «Элемент-Трейд», поступивших из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (выявлено органами полиции).

Кроме того, заинтересованным лицом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы – материалы дела об административном правонарушении № 701/2021 не предоставленные в суд первой инстанции, что расценено как ходатайство о приобщении к материала дела дополнительных доказательств.

Заявителем представлен письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в котором принятое судом первой инстанции решение считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департаментом представлены возражения на отзыв заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

В приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заинтересованным лицом не обоснована невозможность представления материалов административного дела в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него; доказательств наличия обстоятельств, препятствующих предоставлению документов, находящихся вне сферы контроля департамента, не представлено.

Письменные возражения Департамента на отзыв заявителя приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как письменные пояснения стороны.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции всоответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департаментом экономического развития проведено административное расследование в отношении общества «Элемент-Трейд».

В ходе расследования установлено, что ФИО2, являясь продавцом магазина «Монетка», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции общество «Элемент-Трейд», 16.04.2021 в 16 часов 58 минут осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно 4-х бутылок пивного напитка «FAXE» объёмом 0,45 литра, с содержанием алкоголя 4,9%.

Административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2022 № 701/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в штрафа в размере 400 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество «Элемент-Трейд» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества «Элемент-Трейд» состава административного правонарушения, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена.

При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении организации к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Привлечение к административной ответственности возможно при совокупности двух условий: доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Судом установлено, что административный орган вопреки части 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением о принятии заявления к производству от 23.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области предложил заинтересованному лицу представить письменный мотивированный отзыв с приложением доказательств направления его заявителю и документов в подтверждение своих доводов, материалы проведенной в отношении заявителя проверки.

Реестром отправки заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления 62099367704041 подтверждается, что указанное определение суда получено заинтересованным лицом 09.03.2022. Более того, о получении определения суда свидетельствует представление заинтересованным в материалы дела письменным отзывом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ко дню рассмотрения дела заинтересованное лицо располагало сведениями о рассмотрении дела, вместе с тем административный орган не представил материалы административного дела.

Не смотря на представление Департаментом письменного отзыва на заявление, истребованные судом материалы административного производства административным органом представлены не были.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в данном случае материалы административного производства не были представлены, суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для оценки законности вынесенного постановления, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, наличия события административного правонарушения и вины заявителя в совершении правонарушения.

Наличие в материалах дела копии оспариваемого постановления, в отсутствие иных материалов административного дела, недостаточно для признания оспариваемого постановления законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд просил представить материалы проведенной проверки, без указания на конкретный орган, проводивший соответствующую проверку. При этом, вместе с отзывом административным органом не были представлены ни материалы проверки, ни документы в подтверждение доводов административного органа.

С учетом изложенного, при непредставлении в суд первой инстанции материалов административного производства суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о недоказанности в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, что на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ввиду наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также отсутствия доказательств соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Вопреки позиции заявителя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают обоснованность выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств, дать оценку привлечению должностного лица к административной ответственности и достаточности мер, принятых самим обществом для соблюдения права и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответстветственность, суд апелляционной инстанции не вправе.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2022 года по делу № А60-7505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова