собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и исходили из того, что управляющая организация приступила к исполнению своих обязательств по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе коммуникационных систем, решение собственников жилья об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отказали в удовлетворении заявленного требования в части, поскольку из договора управления многоквартирным домом от 15.05.2015 не следует, что управляющая организация наделена правом на применение индексации платы за содержание жилья в одностороннем порядке в отсутствие соответствующего решения собственников жилья ; обязанность по принятию показаний индивидуального прибора учета электроэнергии от потребителей за тот расчетный период, за который сняты показания, предусмотрена подпунктом «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным в данной части. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на
При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Пункт 64 Правил № 354 соответствует переходным положениям части 6 статьи 3 Федерального закона «О несении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», согласно которым в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона было принято и реализовано решение общего собрания членов товарищества собственниковжилья , жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными
в части, касающейся изменения способа управления многоквартирным домом. Полагает, что оспоренное правовое регулирование позволяет органу государственного жилищного надзора необоснованно ограничивать права собственников помещений в многоквартирном доме на реализацию своих прав по выбору способа управления, создает условия для одновременного существования в доме двух способов управления. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме 3 по улице Лебедева, расположенном в г. Ярославле, принято решение о смене способа управления многоквартирным домом на управление товариществом собственниковжилья и о расторжении с управляющей компанией договора управления с 1 февраля 2019 г., о чем управляющая компания извещена письмом от 11 января 2019 г. Соответствующие документы были направлены в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, однако приказом Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 25 января 2019 г. рассмотрение заявления ТСЖ «Лебедева-3» приостановлено на основании оспариваемой нормы на срок до
Калининградстата за декабрь 2016 года) обществом произведена индексация размера платы за содержание жилья на 5,3% с 01.02.2017. Собственники дома о предстоящем применении индексации платы проинформированы в установленном порядке, соответствующая информация размещена обществом на оборотных сторонах квитанций за январь 2017 года. Таким образом, собственниками помещений в многоквартирном доме фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Учитывая вышеприведенные положения жилищного законодательства и установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу определения размера платы за содержание жилья регулируются договором управления многоквартирным домом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии у министерства правовых оснований для возложения на заявителя обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья согласно утвержденному тарифу по многоквартирному дому за весь период производившихся начислений с августа 2017 года. Обстоятельства, свидетельствующие о
объективной оценке доказательств. Более того, обстоятельства, установленные в рамках дела № А1110018/2008, не являются преюдициальными для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ. Следует также отметить, что после принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 в положения Жилищного Кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые были учтены судами при принятии оспариваемых судебных актов. Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принято во внимание решение собственников жилья спорного многоквартирного дома об избрании новой управляющей организации – ООО «Коммуналсервис», принятое 21.10.2014, то есть после принятия оспариваемого решения, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления правомерно руководствовался положениями статей 268, 270 АПК РФ, определяющими компетенцию суда апелляционной инстанции и основания для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта суда первой инстанции. Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических
354. В данном случае суды пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке энергоресурса для содержания общего имущества МКД. В соответствии протоколами общих собраний жильцы спорных МКД уполномочили управляющую компанию от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД. Согласно договорам, заключенным собственниками помещений с управляющей компанией, последняя, как исполнитель, приняла обязанность осуществлять управление общим имуществом в МКД. Решение собственников жилья об оплате ими сверхнормативного объема потребления не принималось. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205 отмечено, что абзац 17 пункта 2 Правил № 354, раскрывая понятие ресурсоснабжающей организации (РСО) как юридического лица независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу коммунальных ресурсов, не относит к деятельности этих лиц функцию управления МКД, а деятельность РСО и управляющих компаний различны по своему содержанию. Различие в их деятельности определяет невозможность ресурсоснабжающих
учета тепловой энергии взимается дважды. Доводы заявителя об обратном противоречат доказательствам, собранным по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются. Довод общества о том, что решение об оплате услуг по содержанию теплового угла было принято на общем собрании собственников жилья, в связи с чем у управляющей организации отсутствуют основания для включения оплаты спорной услуги в стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение собственников жилья было принято раньше, чем Постановление Правительства Российской Федерации, которым был установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома При этом Жилищный кодекс Российской Федерации к полномочиям Правительства Российской Федерации относит принятие минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Во исполнение предписания федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 утвержден данный перечень, который является обязательным для применения,
пользу ООО «Камри» взыскано 22 946 рублей 86 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ответчик указывает, что ООО «Камри» выбрано 05.02.2008 в качестве управляющей компании дома, расположенного по адресу: <...>, незаконно, поскольку статус многоквартирного дома указанному дому присвоен решением Ленинского районного суда города Кирова от 28.10.2008 по делу № 2-1767/2008. Также истец считает, что решение собственников жилья многоквартирного дома от 07.10.2015, восстанавливающее легитимность ООО «Камри», является незаконным, поскольку ООО «Кировмолснаб» не было извещено о проведении данного собрания. Кроме того, истец указывает, что ООО «Кировмолснаб» является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, тогда как Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец явку
г. Красноярска, общим собранием собственников помещений указанного выше дома 29 ноября 2014 года принято решение об утверждении себестоимости 1 кв.м. общей площади многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 23 999 рублей за период с 2006 года по 2014 год (включительно). Себестоимость квадратного метра определялась на основании заключения фирмы ДОМ с учетом индексов стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства по Красноярскому краю к полной сметной стоимости и подтвержден сведениями федерального центра ценообразования. Указанное решение собственников жилья оспаривалось в судебном порядке, в том, числе ФИО1, однако решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу 18 июля 2016 года, это решение собственников жилья признано законным. Исходя из общей площади квартиры, принадлежащей ФИО1 (79,5 кв.м), последний обязан выплатить для завершения строительства дома 1907920 руб. 50 коп. За период с 2006 года по 2011 года ответчик внес платежи на достройку жилого помещения в размере 823 844
