Решение суда апелляционной инстанции обязательно - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой и второй инстанций, постановлением от 8 февраля 2016 года произвел поворот исполнения решения от 24 апреля 2014 года и взыскал с истца в пользу ответчика суммы индексации ежемесячных страховых выплат (1 124 580,86 руб.) и судебные расходы по делу. Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2015 года Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации было отказано и в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения от 24 апреля 2014 года в части взыскания выплаченных истцу ежемесячных страховых выплат. Отменяя это определение и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 декабря 2015 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 28 ноября 2016 года указала, что отношения в системе обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исходя из субъектного

окончательной форме направляются административному истцу, в орган, организацию, на которые в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации, а также заинтересованным лицам. (п. 9.7-2 введен Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) 9.8. В случае подачи апелляционных жалобы, представления на решение суда о присуждении компенсации дело после внесения в книги учета (формы N 22, 23) соответствующих сведений и доклада председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии передается судье для выполнения действий суда первой инстанции, после чего в соответствующих случаях дело передается судье-докладчику для рассмотрения судом апелляционной инстанции . (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 9.9. Исполнительный лист, выданный на основании решения о присуждении компенсации, направляется на исполнение судом независимо от просьбы взыскателя в пятидневный срок со дня принятия решения. К исполнительному листу прикладываются надлежащим образом

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу приведенного выше правового регулирования разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач. Как следует из материалов дела, представитель ответчика (МО МВД России «Очерский»), возражая против заявленного Пиковым В.Н. иска о начислении и выплате вознаграждения по итогам 2021 года, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций приводил доводы о том, что спорная премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а вопрос о премировании отдельных сотрудников решается руководителем органа внутренних дел. В отношении Пикова В.Н. решение о выплате ему премии по итогам 2021 года за выполнение особо сложных и важных задач начальником МО МВД России «Очерский» не принималось, поскольку

переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые; признание наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, возможно только в судебном порядке; до момента принятия судом решения об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и переквалификации гражданско-правовых договоров на трудовые, мнение Фонда о фактически сложившихся между Красноярскстатом и физическими лицами отношениях не порождает юридически значимых последствий и не может служить основанием для вынесения спорного решения, не принимаются судом апелляционной инстанции. Фонд социального страхования, осуществляя контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации, не только вправе, но и обязан проверять и давать оценку документов, послуживших основанием для исчисления страховых взносов, иначе Фонд будет лишен возможности осуществлять контроль за уклонением от уплаты страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых доводов. При этом, вопреки мнению заявителя, в

коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанностьустановленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и подтверждаетсясвидетельством о регистрации опасных производственных объектов.На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций,

ТСН, собственниками недвижимого имущества индивидуальных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором по обращению с ТКО. Решением правления ТСН «<адрес>» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) с марта 2020 г. ежемесячный платеж снижен на 183 рубля в связи с передачей ООО «Газпром газораспределение Томск» в безвозмездное пользование систем газоснабжения. Мировым судьей верно отмечено, что указанные решения (итоги) общих собраний доведены до всех заинтересованных лиц в установленном порядке, не оспорены, не отменены, не признаны недействительными, незаконными. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размеры обязательных взносов установлены ТСН «<адрес>» в надлежащем порядке. Право истца устанавливать обязательные взносы, требовать их уплаты с собственников недвижимого имущества, расположенного по месту ведения деятельности ТСН, и членов ТСН «<адрес>», обязанность собственников и членов ТСН «<адрес>» уплачивать обязательные взносы подтверждены решениям Рудничного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В

явился, извещался надлежащим образом по адресу, предоставленному начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>. Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда, Иншаков в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в частности, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда на основании апелляционного определения в протокольной форме от <данные изъяты>г. перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции . Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства. В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае