в соответствие с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, а так же Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утв. Приказом Минэнерго от 07.04.2010 г. № 149 начисления истцу оплаты за потребленную энергию, с учетом энергозатрат по ОДН будут являться правомерными. Исходя из изложенного, с учетом того, что решение суда не может быть поставлено под условие , требование истицы о обязании ответчика в будущем не производить начисления по ОДН, суд находит необоснованным. Согласно Закону РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям,
А3 является самостоятельным строением, а не пристроем к зданию Литер А,А1, что было установлено экспертом, в опровержение данного вывода доказательств не было представлено, и при отсутствии сблокирования со строением Литер А,А1, признание прав на строение Литер А3 невозможно ввиду существенных нарушений, допущенных при строительстве данной постройки. То обстоятельство, что Мелехина О.В. готова устранить нарушения в виде блокировки строений Литер А,А1 и ЛитерА3, не может являться основанием для удовлетворения ее требований, поскольку решением суда не может быть поставлено под условием . В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Получив согласие Обрубова Д.М. на снос части домостроения, и осуществив его снос, Мелехина О.В., являюсь участником общей долевой собственности строения по <адрес> в <адрес> не получила согласие Оборубова Д.М. на возведение строения Литер А3, чем также нарушала его права, осуществив строительство с существенным нарушением градостроительных норм и
направление в Росреестр по РТ соответствующих сведений суд полагает необходимым отклонить, так как ОАО «Эдельвейс» предоставлены доказательства, из которых следует, что все действия, необходимые для его оформления им совершены, в том числе направлено обращение с необходимым комплектом документов в Министерство Культуры РТ (л.д.54). А потому общество исполнило все необходимое для выполнения этой обязанности. Соответствующие сведения в Росреестр в отсутствии этого документа направлены быть не могут, потому такое требование заявлено преждевременно, исполнение решения суда не может быть поставлено под условие оформления охранного обязательства. Кроме этого прокуратура в последующем, после получения обязательства не утрачивает заявлять повторно это требование уже по новому основанию. Что касается необходимости установить надписи и таблички на здание, содержащие информацию о памятнике, оно подлежит удовлетворению по отношению к обоим ответчикам, поскольку оснований от освобождения от этой обязанности не имеется. Кроме того, указанные лица вправе в последующем заявить о возмещении своих затрат к тем субъектам, которые имеют равные с ними
