Решение суда по нарушению интеллектуальных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

части исправления опечатки в абзаце первом резолютивной части решения от 20.10.2016 – отменено, дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017, общество «ФИО6» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Из кассационной жалобы усматривается, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017, а также принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявителем не обжалуются, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению судом в оспариваемой части.

деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3). Из приведенных правовых норм следует, что невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований части 7 статьи 71 и пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло привести к принятию неправильного решения по делу, является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. В связи с этим Суд по интеллектуальным правам пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. При этом Суд по интеллектуальным правам с

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 300-ЭС19-22744 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ПРОСПЕКТ» (далее – предприятие) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019 по делу № СИП-114/2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.11.2018 № СС-07/12239 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: предприятия, установила: решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019, заявленное требование удовлетворено. В кассационной жалобе предприятие ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных

суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя установил: общество «ММК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», обществу «ГОЛД ЛАЙН» о запрете публикации интернет-сайтов www.oaommk.ru, www.metallgoldline.ru в сети Интернет, взыскании 1 000 0000 рублей компенсации за незаконное использование произведения, товарного знака и фирменного наименования, обязании ответчиков за их счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к обществу «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 оставлены без изменения. При новом

тех же лиц было установлено несоответствие регистрации НМПТ «ФИО10» требованиям закона, то в силу части 2 статьи 69 Кодекса, данные обстоятельства должны были быть приняты судом как установленные и не подлежали доказыванию в рамках настоящего дела. Таким образом, у Президиума Суда по интеллектуальным правам не имелось оснований для признания решения Роспатента незаконным ввиду недоказанности оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным. При таких обстоятельствах, постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.10.2014 по делу № СИП-179/2014 подлежит отмене как содержащее существенные нарушения норм материального права и не обеспечившее защиту охраняемых законом публичных интересов. Поскольку решением Суда по интеллектуальным правам от 03.07.2014 по делу № СИП-179/2014 все имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства были установлены и судом при разрешении настоящего спора были сделаны верные выводы, названное решение подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса

представило патентный формуляр, который не является доказательством производства продукции ООО «КР-Петролеум» по патенту № 2227206, то есть патентный формуляр содержит недостоверную информацию, следовательно, его представление является нарушением антимонопольного законодательства; считает, что антимонопольный орган, не разобравшись в ситуации, вынес решение об отказе в возбуждении дела, проигнорировав доводы и доказательства заявителя; антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения, так как не исследовал вопрос о введении в заблуждение ОАО «Сургутнефтегаз» предоставлением информации о защищенности продукции патентом; суд первой инстанции также не рассмотрел этот вопрос; при рассмотрении дела №А50-3922/2017 антимонопольный орган занимал противоположную позицию; полагает, что антимонопольный орган ошибочно не усмотрел нарушение ст. 14.2 Закона о защите конкуренции со стороны ООО «НПС-Пермь», которое, не обладая интеллектуальными правами , заявило об их наличии с целью участия в тендере ОАО «Сургутнефтегаз». Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а

1252), исходя из представленных сторонами доказательств и не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а

суда в указанной части с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и до его фактического исполнения. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы: - ООО «ВИРАЖ» предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие деятельность компании – поставщика ООО «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>) под контролем правообладателя ООО «СТАМО Тулс» (ИНН <***>), в том числе, по состоянию на 2018 год; - введение спорного товара в гражданский оборот произошло по воле правообладателя; - истцом созданы условия, позволяющие установить отсутствие нарушений интеллектуальных прав , размещая информацию о вхождении данной компании в группу компаний «STAMO», а также с помощью прямого указания правообладателя товарного знака приобретать товар именно в ООО «СТАМО СПРИНГС» (ИНН <***>), путем указания прямых ссылок на данную компанию с помощью официального

№ СИП-398/2018. Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признание действий общества «Балтийская табачная фабрика» злоупотреблением правом и результатом недобросовестной конкуренции с использованием общеизвестного товарного знака № 38 является самостоятельным основанием удовлетворения требований заявителя. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценил решение Роспатента с позиции нарушения процедуры рассмотрения возражения. При этом суд пришел к выводу о доказанности существенного нарушения процедуры Роспатентом при рассмотрении возражения общества «Балтийская табачная фабрика» в связи со следующим. В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или

пунктом 2 статьи 1470 ГК, обязаны возместить убытки, причиненные нарушением исключительного права на секрет производства истца, если иная ответственность не предусмотрена законом или договором с этим лицом. В соответствии с ч.5 ст. 1250 ГК РФ: 5. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей(подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя. Между истцом и ОАО Дельта заключен Лицензионный договор №1 от 01.01.2008г. на возмездной основе о передаче объекта интеллектуальной собственности в пользование, с обязанностью выплаты вознаграждения истцу в размере 33% от экономических выгод и от доходов. Между истцом

неуважении к суду; совершив и продолжая совершать умышленные действия, направленные на неисполнение, не надлежащее исполнение, воспрепятствование исполнению Постановлений Конституционного Суда РФ, а также не исполнение решений органов судебной власти, проявив неуважение к суду, с совершением действий направленных на изменение судебной системы РФ, Конституционного строя РФ, подрыв судебной системы РФ, злоупотребив правами в обход закона, нарушая исключительные права истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности, умышленно не предоставив документальных доказательств отсутствия своей вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности в сфере правоприменительной практики в рамках противодействия коррупции и исполнения национальных планов РФ противодействия коррупции, утвержденных Президентом РФ, не исполнение решений судов и судебных запросов в рамках публичных правоотношений, зафиксировав в протоколах судов вину и умысел ответчиков в нарушении исключительных прав истца ФИО15 на результаты интеллектуальной деятельности, в воспрепятствовании антикоррупционной деятельности, в не исполнение решений судов и судебных запросов в рамках публичных правоотношений. При рассмотрении исковых

(№) Материал (№) от 30.05.2019г., Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) Материал (№) от 10.06.2019г., Решения Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.06.2012г., Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 01.08.2014г., Определения по делу (№) от 24.10.2017г. МС с/у (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода, Решения Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 21.10.2013г. в сфере правоприменительной практики, принятых на основании норм ст. 13, 61 ГПК РФ, установивших нарушение исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, Истец с просит суд обязать ответчиков представить документальные доказательства отсутствия своей вины, умысла, неосторожности в нарушении исключительных прав истца на результаты интеллектуальной деятельности, утвержденных Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 21.10.10г., установленных Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.03.2020г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу (№) от 12.05.2020г., Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород по делу (№) от 19.01.2021г., Решением Канавинского районного