Решение суда вынесено исковым требованиям - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 72. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела. Данным толкованием процессуального закона прямо не разъяснен вопрос о полномочиях суда апелляционной инстанции в случае, когда без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции было ошибочно отказано в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не в предварительном, а в основном судебном заседании. Между тем вынесение судом первой инстанции в судебном заседании решения об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела ничем не отличается от вынесения такого же решения в предварительном судебном заседании, а следовательно, полномочия суда

бездействие арбитражного управляющего ФИО4, выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему ФИО5 документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп.; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО5, выразившееся в необеспечении передачи арбитражному управляющему Овод А.А. документации о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности ОАО «ВМЗ» (в том числе направленные претензии, поданные исковые заявления, вынесенные по искам решения судов и др.) на общую сумму 91 957 306 руб. 06 коп. ; признать незаконными действия конкурсного управляющего Овод А.А., выразившиеся в заявлении о пропуске сроков исковой давности как основании для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МВК-Альянс» о признании сделки должника недействительной по делу № А12-21665/2013 и исковых требований ЗАО «СОТБИ» о признании сделки должника недействительной по делу № A12-26227/2013 (нарушение пункта 6 статьи 24, статьи 129

основании ст.ст. 97. 120 УЖТ РФ истцом начислены пени в размере 1 506 883 руб. 24 коп. за просрочку доставки порожних вагонов, взысканные судом первой инстанции с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 1 400 000 рублей. Между тем, при принятии решения суд первой инстанции не учел следующего. По железнодорожной накладной ЭЙ 316723 иск был ранее предъявлен грузополучателем - ОАО «Северсталь». Арбитражным судом Ярославской области 03.12.2012 года было вынесено решение по делу А 82-11916/2012. Указанный номер накладной не поименован в решении Арбитражного суда Ярославской области в связи с тем, что данной отправке не было спора между сторонами. В решении суда указано, что истец уменьшил исковые требования в том числе до спорной накладной, до расчета ответчика, за исключением накладных № 790129, 738934, 376801, 652699, 696432. В соответствии с расчетом ответчика сумма пени по накладной ЭЙ 316723 равна 10 690,56 руб. Указанный размер пени по спорной накладной соответствует размеру требований,

обращают внимание на то, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты в незаконном составе суда, поскольку из документов, в приобщении которых к материалам дела отказал суд апелляционной инстанции, следует, что между председателем судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области, в состав которого входит судья Карсункин С.А., и обществом «Ай Ти Бизнес Юнион» существует взаимосвязь. Относительно незаконного состава суда апелляционной инстанции заявители кассационных жалоб отмечают, что 06.03.2018 Мякишевым Н.В. было подано ходатайство об отводе всех судей Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и о передаче дела в иной арбитражный суд того же уровня. Определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства было вынесено судом 19.06.2018, при этом до указанной даты судом было осуществлено несколько процессуальных действий по принятию жалоб и рассмотрению ходатайств лиц, участвующих в деле. По существу обжалуемых судебных актов заявители кассационных жалоб указывают, что они являются неисполнимыми, как являлись неисполнимыми и исковые требования общества «Ай Ти Бизнес Юнион»,

акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и решениями от 09.08.2021 № 075S19210022648, от 07.09.2021 № 075S19210025799, от 04.02.2022 № 075S19220002956 страхователь привлечен к ответственности в виде взыскания финансовых санкций в размере 50 рублей (1 х 500 рублей) за каждый отчетный период. В общей сложности за все периоды1500 рублей. Требование об уплате суммы финансовых санкций от 08.09.2021, 07.10.2021, 10.03.2022 направлены страхователю и до настоящего времени не исполнены (срок оплаты по требованиям — до 28.09.2021, 26.10.2021, 29.03.2022). Судом установлено, что Отделение ПФР обратилось в Арбитражный суд с заявлением (исх. № 05-02/025-080539 от 08.12.2021г.) о вынесении судебного приказа на взыскание штрафа. 30.12.2021 Арбитражным судом Свердловской области вынесен судебный приказ (дело № А60-65887/2021), который определением от 26.01.2022г. после представленных должником возражений отменен, что не лишает Отделение ПФР права обратиться в суд в порядке искового производства. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Код доступа к материалам дела: Пенсионного

компенсации). Судом не установлено, что длительность судопроизводства по уголовному делу [номер] вызвана недобросовестными действиями потерпевшего ФИО7 либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), что могло бы явиться основанием к отказу в присуждении административному истцу компенсации. Суд принимает во внимание, что на протяжении длительного периода и до настоящего времени ФИО7 имеет процессуальный статус потерпевшего. Также судом принимается во внимание, что с момента вынесения решений Нижегородского областного суда от 11.07.2019 и 19.07.2021, вынесенными по административным исковым заявлениям ФИО7, о частичном удовлетворении административных исковых требований ФИО7, в пользу которого взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей (решение от 11.07.2019) и в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей (решение от 19.07.2021), общая сумма компенсаций составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ситуация с предварительным расследованием по уголовному делу [номер] существенно не изменилась. Выводы, к которым приходит суд в рамках рассмотрения данного административного

и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.Как следует из материалов дела решением Петровского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 1312 900,88 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России по на основании исполнительного листа ВС №, выданного Петровским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения - задолженность в размере 1312900.88 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО10ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России по вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Решением Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России